Nvidia GTX 1060 - der neue Platzhirsch unter 300 Euro?

[AntonioFunes]

Jetzt ist Deine Meinung zu Nvidia GTX 1060 - der neue Platzhirsch unter 300 Euro? gefragt.


Bitte beachtet: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert.


Zum Artikel: Nvidia GTX 1060 - der neue Platzhirsch unter 300 Euro?

 

[Batze]

Zeigt das was sich in den letzten Wochen wohl auch rauskristallisiert hat. Einen kleinen Tick schneller als die 480er etwas weniger Stromverbrauch und dadurch leichter zu kühlen und für den Preis genauso wie auch die 480er beide richtig gute Grafikkarten die sowohl Nvidia als auch AMD da abliefern.
Ich denke die Kaufentscheidung hat da bei beiden eher mit Persönlichem Geschmäckle zu tun.

 

[sukram89]

Was ist denn mit den 8 GB der 480? Ist das nicht zukunftsorientierter?

 

[Spiritogre]

Was ist denn mit den 8 GB der 480? Ist das nicht zukunftsorientierter?

Jain, sowohl die 1060 als auch die 480 sind ja Karten für Full HD Gaming. Derzeit sind da 6GB noch ausreichend, einzig 4GB sind bei zwei, drei Spielen schon am Limit. Natürlich kann sich da in Zukunft noch einiges tun.

Zukunftssicherer ist die 480 vor allem wegen dem Async Compute von DX12, dass die GF nicht kann. Da werden die günstigeren Radeons demnächst bei vielen Titeln wahrscheinlich noch eine Schippe Leistung drauflegen, was die GeForces nicht können. D.h. also die 480 wird dann dort gleichziehen oder die 1060 sogar ein klein wenig übertreffen können.

Das große Problem, das diese Radeons derzeit haben ist der Preis, die "UVP" lag bei 220 Euro für das kleine Modell und bei ca. 250 Euro für das große Modell, übertaktete Versionen hätten dann bis max 280 Euro hochgehen sollen. Aktuell herrscht aber riesige Nachfrage und immer noch Lieferengpass (eigentlich sollten die Karten ja auch erst Anfang bis Mitte August kommen), sodass die 480er (8GB) auch alle um 300 Euro kosten - was sie dann natürlich im Vergleich zur 1060 relativ unattraktiv macht, wenn die grundsätzlich ein wenig schnellere Karte nur genausoviel kostet.

Derzeit heißt es also eigentlich noch warten, bis sich das mit den Preisen endlich eingepegelt hat.

 

[sukram89]

... vor allem wegen dem Async Compute von DX12, dass die GF nicht kann.

Ist das hardwarebedingt oder kann das mit Treibern ausgebügelt werden?

 

[Orzhov]

Wäre es nicht auch denkbar das später einfach noch Versionen mit 8GB kommen?

 

[Bonkic]

Zukunftssicherer ist die 480 vor allem wegen dem Async Compute von DX12, dass die GF nicht kann.

sicher kann die das.

 

[Herbboy]

Wäre es nicht auch denkbar das später einfach noch Versionen mit 8GB kommen?

Ich glaube nicht, die Speicheranbindung ist wohl auf 3er-Schritte ausgelegt, denn es sind inzwischen auch Modelle mit nur 3GB gelistet ^^

Aber ich sag mal so: leistungsmäßig reicht das Problemlos auch für WQHD - ich hab ne R9 290 mit 4GB, die ja schwächer als die RX 480 / GTX 1060 ist, und bisher spiele ich alles problemlos auf hoch bis max in WQHD. Selbst Games, die bei "Ultratexturen" an sich 6GB empfehlen, laufen problemlos. Und wenn das RAM mal doch nicht reicht, stellt man halt 2-3 der Grafik-Unteroptionen um. D.h. auch eine GTX 1060 mit 6GB wird IMHO nicht merkbar schwächer sein als eine mit 8GB. Es kann nur im Einzelfall sein, dass man eine ganze bestimmte Grafikoption dann halt nicht nutzen kann, was dann aber sicher so gut wie gar nicht auffällt beim Gamen

 

[Orzhov]

Ich glaube nicht, die Speicheranbindung ist wohl auf 3er-Schritte ausgelegt, denn es sind inzwischen auch Modelle mit nur 3GB gelistet ^^

Aber ich sag mal so: leistungsmäßig reicht das Problemlos auch für WQHD - ich hab ne R9 290 mit 4GB, die ja schwächer als die RX 480 / GTX 1060 ist, und bisher spiele ich alles problemlos auf hoch bis max in WQHD. Selbst Games, die bei "Ultratexturen" an sich 6GB empfehlen, laufen problemlos. Und wenn das RAM mal doch nicht reicht, stellt man halt 2-3 der Grafik-Unteroptionen um. D.h. auch eine GTX 1060 mit 6GB wird IMHO nicht merkbar schwächer sein als eine mit 8GB. Es kann nur im Einzelfall sein, dass man eine ganze bestimmte Grafikoption dann halt nicht nutzen kann, was dann aber sicher so gut wie gar nicht auffällt beim Gamen

Ich mach mir halt schonmal Gedanken für die Zeit wenn der nächste Rechner ansteht.

 

[Spiritogre]

Ist das hardwarebedingt oder kann das mit Treibern ausgebügelt werden?

Nein, ist hardwarebedingt.

sicher kann die das.

Nein, alle GeForces müssen die Befehle nacheinander, also quasi "sync" abarbeiten und können das nicht "async", also nebeneinander.

Ich mach mir halt schonmal Gedanken für die Zeit wenn der nächste Rechner ansteht.

Wieso? In spätestens einem Jahr kommt die nächste Generation.

Das Problem ist einfach, dass spätestens im Spätwinter oder Frühjahr die Berichterstattung über die nächste Generation losgeht und einen Hype auslöst, insbesondere in diesem Jahr wegen neuer Architekturen (was irrelevant ist, der Leistungssprung in einem Preisbereich bleibt relativ gleich). Die Karten einer Generation erscheinen aber ab Spätsommer bis Spätherbst und die letzten Modelle sogar erst im Winter. D.h. die aktuellen Karten sind noch gar nicht alle erschienen. Ab Anfang nächsten Jahres werden wir aber schon über deren Nachfolger diskutieren.

Ich z.B. habe gegen jeden Rat im Netz schon letzten Herbst bei der letzten Generation eine Karte gekauft und bin damit hoch zufrieden (R9 380). Reicht für alles in Full HD, bei zwei, drei Titeln - die ich aber noch nicht mal habe - müsste ich ein paar Sachen wie Ambient Occlusion abstellen oder statt SSAO dann FXSA oder so nehmen. Alles Dinge, die man eh nur im Direktvergleich bemerkt, wenn man wirklich den Bildschirm pixelgenau absucht, um dann die 60FPS zu schaffen.
In zwei, drei Jahren kann ich dann langsam mal wieder anfangen zu schauen, was es so zwischen 200 - 250 Euro gibt.
VR und 4k oder 1440p Gaming interessiert mich nicht und wird auch auf Jahre keine Option sein. Das ist was für jüngere, leicht begeisterungsfähige Technikfreaks, die jede Entwicklung abfeiern. Mir persönlich ist der Aufpreis den kaum bemerkbaren Qualitätsgewinn, auf den man aber auch schon direkt achten muss und an den man sich nach zwei Tagen gewöhnt hat, einfach nicht wert.

Ist das gleiche wie bei VHS -> DVD = enormer Qualitätsgewinn, quasi ein Muss.
DVD -> BR = geringer Qualitätsgewinn, nett zu haben aber kein unbedingtes Muss mehr. Wenn es praktisch gleich kostet nimmt man dann natürlich das bessere.
BR -> UHD BR = lohnt überhaupt nicht, es sei denn man hat passende Hardware für "5000 Euro" sprich mind. 85 Zoll TV oder ähnliche Scherze oder hockt halt direkt einen Meter vor dem Schirm (ungesund für die Augen) und vergleicht direkt.

 

[Herbboy]

Ich mach mir halt schonmal Gedanken für die Zeit wenn der nächste Rechner ansteht.

das ist ja an sich auch egal, denn wenn du erst in nem Jahr kauft, gibt es vlt wieder andere Karten für Dein Budget, die dann auch 8GB haben. Aber selbst wenn du schon in ein paar Monaten kaufst: FALLS in zB 2 Jahren dann mehr Spiele kommt, die sogar bei mittleren Details mit "nur" 6GB-GrafikRAM wirklich klar langsamer laufen als mit 8GB, dann wird sowieso allein die Power einer 1060 zu wenig sein, selbst wenn die 8GB hätte.

 

[Bonkic]

Nein, alle GeForces müssen die Befehle nacheinander, also quasi "sync" abarbeiten und können das nicht "async", also nebeneinander.

leider falsch.auch wenn du es noch öfter behauptest.

siehe zb hier:

NVIDIA’s Pascal based graphics are able to take advantage of asynchronous compute, despite some AMD fans continuing to insist otherwise.

http://www.pcper.com/reviews/Graphi...Looking-DX12-Asynchronous-Compute-Performance

 

[Batze]

leider falsch.auch wenn du es noch öfter behauptest.

siehe zb hier:



3DMark Time Spy: Looking at DX12 Asynchronous Compute Performance | PC Perspective

Leider auch falsch bzw. falsch interpretiert.
Das was nVidia kann ist das ganze in der Software also den Treiber zu emulieren/simulieren wo aber auch schon einige gesagt haben das es nicht funktioniert, aber es ist nicht so wie bei AMD über die eigentliche Hardware möglich. Und da sind eben die Unterschiede.
AMD kann es rein über die Hardware, nVidia eben nicht.

 

[Bonkic]

Das was nVidia kann ist das ganze in der Software also den Treiber zu emulieren/simulieren wo aber auch schon einige gesagt haben das es nicht funktioniert, aber es ist nicht so wie bei AMD über die eigentliche Hardware möglich. Und da sind eben die Unterschiede.
AMD kann es rein über die Hardware, nVidia eben nicht.

beleg für diese behauptung?

 

[Batze]

Nehmen wir einfach mal diese Aussage

[FONT=&quot]Ein Mitarbeiter vom Studio Oxide Games, die etwa das DirectX-12-Spiel [/FONT]Ashes of the Singularity[FONT=&quot] entwickeln,[/FONT]erklärte im overclock.net-Forum[FONT=&quot]: "[/FONT]As far as I know, Maxwell doesn't really have Async Compute"[FONT=&quot]. Deswegen wundere er sich, weshalb der Nvidia-Treiber dies vorgaukelt. Oxide Games habe den Renderpfad für Nvidia-Grafikkarten angepasst und Async Compute deaktiviert, nachdem die Versuche die Funktion zu nutzen ein "vollkommenes Desaster" gewesen seien. [/FONT]

 

[ActionNews]

beleg für diese behauptung?

Da muss ich Batze mal Recht geben:
Pascal GTX 1080 Async Compute Explored - eTeknix

Pascal beherrscht kein async compute in Hardware was verbessert wurde ist das preempt, wenn alle Grafikberechungen durch sind können die Computetasks die noch nicht bearbeitet wurden umgeleitet werden, sodass ungenutze Resourcen die in der Zeit idle wären doch noch benutzt werden.

 

[Bonkic]

Nehmen wir einfach mal diese Aussage

das bezieht sich auf maxwell.

das sagt nvidia selbst. von hardware-unterstützung steht da allerdings in der tat nix.

Superb Craftsmanship. Increases in bandwidth and power efficiency allow the GTX 1080 to run at clock speeds never before possible -- over 1700 MHz -- while consuming only 180 watts of power. New asynchronous compute advances improve efficiency and gaming performance. And new GPU Boost™ 3 technology supports advanced overclocking functionality. - See more at: A Quantum Leap in Gaming: NVIDIA Introduces GeForce GTX 1080 | NVIDIA Newsroom

 

[Spiritogre]

Womit die Geforces, also die Karten, dann also wie ich gesagt habe, kein Async Compute beherrschen. ^^

 

[Bonkic]

Womit die Geforces, also die Karten, dann also wie ich gesagt habe, kein Async Compute beherrschen. ^^

nein, das ist so oder so falsch.
oder wie erklärst du dir dann, dass auch pascal-gpus mit aktiviertem async mehr leistung liefern in den betreffenden benchmarks?
der zuwachs ist geringer als bei amd, das ist richtig.

 

[ActionNews]

nein, das ist so oder so falsch.
oder wie erklärst du dir dann, dass auch pascal-gpus mit aktiviertem async mehr leistung liefern in den betreffenden benchmarks?
der zuwachs ist geringer als bei amd, das ist richtig.

Hast du mal meinen Link gelesen? Oder bin ich auf deiner ignoreliste gelandet ?

Pascal brings a number of changes. First off, the promised improved preemption has come. Pascal will be able to offer more fine-grained control, entering a new task between pixels or instructions. This will allow for better and likely faster preemption. The next change is dynamic load balancing. This allows Pascal to reallocate resources dedicated to either graphics or compute on the fly. This GPU level means that once a graphics/compute task is finished, the idle SMs can now be added to those working on another graphics/compute task, speeding up completion. This should allow for much better async compute performance compared to Maxwell.Even with all of these additions, Pascal still won’t quite match GCN. GCN is able to run async compute at the SM/CU level, meaning each SM/CU can work on both graphics and compute at the same time, allowing even better efficiency. Nonetheless, Pascal is finally offering a solution with hardware scheduled async compute, bringing Nvidia closer to AMD. Either way, with both Nvidia and AMD working on async compute, developers are more likely to take notice and make sure our GPUs are fully utilized.

D.h. Pascal kann nun FREIE SMs NACHDEM sie ihre Grafikberechnung abgearbeitet haben an Compute-Tasks weitergeben durch dynamisches load balancing. Allerdings kann Pascal nicht wie CGN parallel Grafik- und Computeaufgaben abarbeiten. D.h. CGN ist immer noch wesentlich effektiver ... FALLS asynchronus compute genutzt wird.

Was Nvidia als Async Compute bezeichnet ist nicht wirklich Async da die Tasks immer noch hintereinander abgearbeitet werden. Der Treiber behauptet nur wie bei Maxwell dass er es könne, arbeitet es dann aber syncron ab ... allerdings durch preemt und dynamic load balancing effektiver als Maxwell.

Der Grund warum Pascal bei aktiviertem 'Async compute' Geschwindigkeit zulegen kann ist allein dem geschuldet dass durch dynamic load balancing nun die SMs nicht mehr warten müssen bis die anderen SMs die gerade computeaufgaben erledigen fertig sind bevor sie neue Grafikberechnungen machen können, sondern sie übernehmen nun noch nicht angefangene computeaufgaben damit diese schneller abgearbeitet sind und sie somit schneller wieder Grafikaufgaben berechnen können. Ohne aktiviertem Async Compute sind die einfach nur im idle mode und machen nix.