Iran lehnt vorschlag der EU ab

[MICHI123]

Hi
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,416439,00.html

irgendwie spitzt sich das zu wie ich finde, haben die da denn überhaupt die technik, um ein atomkraftwerk wierklich SICHER zu bauen???
cya

 

[jediknight1]

Hi
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,416439,00.html

irgendwie spitzt sich das zu wie ich finde, haben die da denn überhaupt die technik, um ein atomkraftwerk wierklich SICHER zu bauen???
cya

Was wird da noch geschehen? Wenn es zum Krieg kommt, wird Angela M. die BW auch dorthin schicken. Somit wird D in den Krieg reingezogen. Das wollen wir nur nicht. Es sollen alle Länder sich gegenseitig achten.

 

[marcin28]

die Iraner sollen auf niemanden hören vor allem nicht auf die Usa,warum
sollen die Iraner auf einmal mit dem Atom Programm aufhören?nur weil
Bush das sagt.jetzt kommt mir bitte keiner mit dem Scheiss,Usa haben was gutes im Sinn damit.KOMISCH!!!! NEIN! die Amis besitzen am meisten Atom waffen und das stört auch niemanden.wer hat milionen von menschen ausgelöscht?ich sage nur eins:Japan Hiroshima!!Vietnam und, anderen Kontinente dieser Welt.AHAHHA witzig nach sovielen Jahren .......................

 

[Avenga]

wer entscheidet wer das Recht auf Nukleartechnologie hat?
dass wahrscheinlich niemand ein weiteres Land mit Atomwaffen will(ausser Iran selber) ist klar, vor allem die Länder westlicher Kulturprägung werden eine dermaßen große Machtsteigerung eines bekanntermaßen eher radikalislamisch eingestellten Landes nicht begrüßen . Eine Frage des Standpunktes: hat sich Europa aufgeregt, als die Israelis offensichtlich mit Billigung der USA zur Atommacht geworden ist?
da der Iran anscheinend unnachgiebig auf seinem Atomprogramm beharrt, könnte man als Kompromiss im SpiegelBericht besagten Leichtwasserreaktor unter Aufsicht internationaler Kontrollore(mit mehr Befugnissen als die Waffeninspektoren unter H. Blix im ehemaligen Irak), wahrscheinlicher ist allerdings, dass die US-Amerikaner einen Luftschlag (oder etwas in der Art) auf die bekannten Standorte der iranischen Atomanlagen durchführen werden. Was eine derartige Provokation der Iraner und der im Allgemeinen antiamerikanisch eingestellten islamischen Bevölkerung des Nahen Ostens an Folgewirkungen nach sich ziehen kann, ist noch nicht abzuschätzen, zu erwarten sind allerdings Terroranschläge, je nach europäischer Beteiligung auch in europäischen Ländern, vor allem aber in der USA.

 

[STF]

Ist schon krass alles.

Auch das damals mit Israel und dem Fall "Mordechai Vanunu".
Ich weiß nicht warum Regierungen Atomwaffen wollen.
Hat die Menscheit nichts aus dem zweiten Weltkrieg (Achsenmächte & Allierte) gelernt? Andere Völker bzw. viele Teile der Zivilbevölkerung einfach auszulöschen. Sei es durch KZ/Gaskammer oder die beiden Atombomben und Bomben im allgemeinen. Und danach der Kalte Krieg, wo es eigentlich auch öfters nur haarscharf an einem Atomkrieg vorbei gegangen ist.

Wirkliich, da kann ich nur den Kopf schüttel und bekomme das .

Wenn man das sieht, ist der Mensch wirklich nur auf der Erde um sich und alles andere zu zerstören.

Ich glaub da hilft uns auch kein Gott (welcher Religion auch immer).

 

[Avenga]

Ich weiß nicht warum Regierungen Atomwaffen wollen.
Hat die Menscheit nichts aus dem zweiten Weltkrieg (Achsenmächte & Allierte) gelernt? Andere Völker bzw. viele Teile der Zivilbevölkerung einfach auszulöschen. Sei es durch KZ/Gaskammer oder die beiden Atombomben und Bomben im allgemeinen. Und danach der Kalte Krieg, wo es eigentlich auch öfters nur haarscharf an einem Atomkrieg vorbei gegangen ist.

heute geht niemand (ausser die Amerikaner mit ihren "kleinen" Atomwaffen) davon aus, dass er seine Atomwaffen auch einsetzt, sie dienen hauptsächlich als Einschüchterungs- und Erpressungspotential. Sicher, Atomwaffen sind schrecklich, aber ihr Nutzen ist fraglich: irgendjemand wird zurückschlagen, wenn nicht der Angegriffene, dann die NAto oder die USA, und die internationales Ächtung wird immens sein, das Land wäre vollkommen isoliert. Vermutlich sogar von den sogenannten Schurkenstaaten, denn Einsatz von Massenvernichtungsmitteln, seien sie atomar, biologisch oder chemisch, sind doch ein Eck barbarischer und verachtenswerter als konventionelle Angriffe und Terroranschläge, so schlimm die auch sein mögen

 

[HanFred]

Ich glaub da hilft uns auch kein Gott (welcher Religion auch immer).

gott... hat keine chance gegen den allmächtigen zaster. die rüstungsindustrie und deren lobby sind in den USA doch so stark wie die pharmalobby in der schweiz. die rüstungslobby erfindet gründe für kriege und die pharmalobby erfindet krankheiten. alles für die wirtschaft (bzw. nur die eigene tasche).

 

[Atrox]

die Iraner sollen auf niemanden hören vor allem nicht auf die Usa,warum
sollen die Iraner auf einmal mit dem Atom Programm aufhören?nur weil
Bush das sagt.jetzt kommt mir bitte keiner mit dem Scheiss,Usa haben was gutes im Sinn damit.KOMISCH!!!! NEIN! die Amis besitzen am meisten Atom waffen und das stört auch niemanden.wer hat milionen von menschen ausgelöscht?ich sage nur eins:Japan Hiroshima!!Vietnam und, anderen Kontinente dieser Welt.AHAHHA witzig nach sovielen Jahren .......................

es geht nicht darum, dass die amis sagen, dass es verboten is, sondern es geht darum, dass der iranische präsident ein israel hasser is und durch seine aktionen die vermutung aufwirft, dass er mit dem uran auch mal was anderes machen könnte, als strom zu erzeugen oder zu forschen. und wenn da in israel eine bombe einschlägt, dann kann man sich ja vorstellen, wer alles als nächstes schießt...

 

[Trancemaster]

es geht nicht darum, dass die amis sagen, dass es verboten is, sondern es geht darum, dass der iranische präsident ein israel hasser is und durch seine aktionen die vermutung aufwirft, dass er mit dem uran auch mal was anderes machen könnte, als strom zu erzeugen oder zu forschen. und wenn da in israel eine bombe einschlägt, dann kann man sich ja vorstellen, wer alles als nächstes schießt...

Als Deutscher der offiziell lieber keine Meinung zum Thema "Existenzrecht Israels" hat(es existiert für mich Aufgrund der Gründungsgeschichte einfach genausowenig, wie das eines Kurdenstaates), muss ich trotz meiner Vorbehalte gegenüber dem ausgeführten Islam sagen, dass ich den Hass der Palästinenser und ihres Gleichen durchaus nachvollziehen kann - was aber nicht automatisch das Vorgehen gutheißt.

Meiner Meinung nach sollten die gewaltigen Ressourcen die in Kernwaffen stecken, anderweitig genutzt werden. Das Arsenal hat seit dem Ende des 2. WKs kaum an Schlagkraft abgenommen, die Raketen sind immernoch auf ihre alten Ziele programmiert. Allerdings sollte man in der Tat alles mögliche dafür tun, dass ein fundamentalistisches Regime, welches seine Grundlagen auf dem Glauben zu Gott aufbaut, keine Atomwaffen bekommt. Im Kalten Krieg gab es als Motivation für einen konventionellen Krieg, lediglich konkurierende Gesellschaftssysteme, gegen eine Religion, die bar jeglicher menschlicher Vernunft und Logik ist, kommt niemand an. Sie würden die Waffen einsetzen, wenn sie meinen ins Paradies zu wollen, und dies ist das eigentliche Problem, eine unglaublich niedrige Hemmschwelle.

 

[Avenga]

Im Kalten Krieg gab es als Motivation für einen konventionellen Krieg, lediglich konkurierende Gesellschaftssysteme, gegen eine Religion, die bar jeglicher menschlicher Vernunft und Logik ist, kommt niemand an. Sie würden die Waffen einsetzen, wenn sie meinen ins Paradies zu wollen, und dies ist das eigentliche Problem, eine unglaublich niedrige Hemmschwelle.

die Definition des Islam als "Religion bar jeglicher menschlicher Vernunft und Logik" entbehrt jeglicher Grundlage. Der Islam an sich ist keine Religion, die Gewalt verherrlicht und das Töten Unschuldiger gutheißt.
Der Islamismus, wie er im Iran und in anderen fundamentalistischen Ländern gepredigt wird, von wegen Selbstmordattentäter kommen in den Himmel, wo Jungfrauen auf sie warten etc., ist eindeutig von Machthunger und Machtfestigungsdrang motiviert. Einfache Leute, meist junge Männer aus ärmlichen Verhältnissen, werden mit diesen falschen Vorstellungen in den Kampf gegen die westliche Welt und ihre Werte und vor allem gegen die amerikanische Ignoranz. Der heutige Nahe Osten und auch Nordafrika haben immer noch an den Nachwirkungen der europäischen Kolonialherrschaft zu leiden, und Not und Unzufriedenheit führen dazu, dass ein Ungerechtigkeitsgefühl, Wut und schließlich Hass gegen die so wohlsituierten Westler enstehen. Unter dem Deckmantel einer Religion, die angeblich die vielen Morde und Anschläge gegen Nicht-Moslems rechtfertigt und gutheißt, vesuchen die religiösen Führer die Unzufriedenen zu einen, ihre Aggressionen in eine bestimmte Richtung zu lenken und auch von inneren Problemen abzulenken. Annahme: wären die wirtschaftlichen und sozialen, kurz die Lebensverhältnisse in diesen Ländern annähernd am westlichen Standard, würden auch radikale Islamisten mit ihren falschen Parolen keinen oder zumindest einen viel schlechteren Nährboden finden

 

[STF]

@ Avenga:

Seh ich genauso. Der Islam ist auf keinen Fall so eine "böse" Religion zu der er immer gemacht wird.

Die Religion wird leider zu oft ausgenutzt. Genauso wie es auch George W. Bush & Co. macht.

Manchmal sind sogar diese "Attentäter" bzw.Terroristen, vor ihrer, ich sag jetzt mal Gehirnwäsche, gar nicht oder wenig religiös eingestellt.
Dann kommen sie ( oder begeben sich selbst, weil irgendwas negatives in ihrem Leben passiert ist ) in die Fänge solcher Fundamentalisten und Eiferer.

 

[Onlinestate]

Also vorne Weg, finde ich die Politik von USA, Israel usw. menschenverachtend und extrem kontraproduktiv.
Aber, dass der Iran die Bombe will, ist meiner Meinung nach ohne Zweifel und dagegen bin ich auch wieder. Der Iran hat seine Politik schon immer mit Einschüchterung betrieben, deshalb bin ich der Meinung, dass man das auf jeden Fall verhindern muss.

Wenn sie nur zivil Zwecke verfolgen, wie sie das ja immer beteuern, sollte man ihnen die Erlaubnis dafür geben, aber auch streng kontrollieren.
Die Iraner müssen schon mit uns kooperieren, sonst geht kein Weg an einem Krieg vorbei, aber sehr kooperativ scheinen sie derzeit nicht zu sein.

Mir hat es den Anschein, dass der Iran eher noch Zeit schinden will. Ich hoffe trotzdem, dass der Iran einlenken wird und somit ein Krieg verhindert werden kann.

Ich wünschte die Politiker würden mal erkennen, dass man den Terrorismus nicht mit Kriegen besiegen kann. Da erwarten den Amis nur ein Vietnam. Man muss die wirtschaftliche Situation ändern. So kann man sich Freunde machen.

Zum Thema Religion:

George W. ist in meinen Augen ein christlicher Fundamentalist und kein deut besser, als seine islamischen Kontrahenten.
Der Islam an sich ist in mehrere verschiedene Glaubensrichtungen zu unterscheiden, zwischen denen es auch ab und zu kracht. Da wäre allein der Zank zwischen Schiiten und Suniten. Iran hat ja auch das Taliban-Regime bekämpft und mit Saddam Krieg geführt. Aber wenn eine Bedrohung aus einem anderen Kulturkreis kommt, sind die sehr solidarisch untereinander.
Ich denke, dass die radikal islamischen Kräfte nur ein Bruchteil der Gläubigen ausmacht und die meisten gegen die Anwendung von Gewalt sind, weiß jeder. Allerdings sind die meisten gegen die Politik des Westens, nicht gegen die Menschen. Das sehe ich und anscheinend die meisten hier auch so.
Man darf auch nicht die wirtschaftliche Situtaion vor Ort vernachlässigen. In den Palästinänser-Gebieten leben 60% und der Armutsgrenze von 2,10 $ am Tag. Zudem ist die Schulbildung meist unzureichend. In Saudi-Arabien besteht der Lehrplan zu 70-80% aus Religionsunterricht und unter den Akademikern ist eine Arbeitslosenquote von 30%.
Wenn dann Organisationen wie die Hamas noch die Schulen, Krankenhäuser und gewisse Familien finanzieren, ist den meisten dort wohl klar, wer die Bad Boys sind.

 

[jediknight1]

Zum Thema Religion:

George W. ist in meinen Augen ein christlicher Fundamentalist und kein deut besser, als seine islamischen Kontrahenten.
Der Islam an sich ist in mehrere verschiedene Glaubensrichtungen zu unterscheiden, zwischen denen es auch ab und zu kracht. Da wäre allein der Zank zwischen Schiiten und Suniten. Iran hat ja auch das Taliban-Regime bekämpft und mit Saddam Krieg geführt. Aber wenn eine Bedrohung aus einem anderen Kulturkreis kommt, sind die sehr solidarisch untereinander.
Ich denke, dass die radikal islamischen Kräfte nur ein Bruchteil der Gläubigen ausmacht und die meisten gegen die Anwendung von Gewalt sind, weiß jeder. Allerdings sind die meisten gegen die Politik des Westens, nicht gegen die Menschen. Das sehe ich und anscheinend die meisten hier auch so.
Man darf auch nicht die wirtschaftliche Situtaion vor Ort vernachlässigen. In den Palästinänser-Gebieten leben 60% und der Armutsgrenze von 2,10 $ am Tag. Zudem ist die Schulbildung meist unzureichend. In Saudi-Arabien besteht der Lehrplan zu 70-80% aus Religionsunterricht und unter den Akademikern ist eine Arbeitslosenquote von 30%.
Wenn dann Organisationen wie die Hamas noch die Schulen, Krankenhäuser und gewisse Familien finanzieren, ist den meisten dort wohl klar, wer die Bad Boys sind.

Bush hat im Wahlkampf immer betont, daß er katholisch ist. Nach dem Papsttod war er in Rom und sagte, daß er nicht in der Kirche ist. Also merkwürdig ist das schon. So richtig christlich ist er natürlich nicht. Der Islam ist auch ein Glauben für den Frieden, wird aber oftmals alf Vorwand für Gewalttaten benutzt.

Frieden für alle!

 

[KONNAITN]

Bush hat im Wahlkampf immer betont, daß er katholisch ist. Nach dem Papsttod war er in Rom und sagte, daß er nicht in der Kirche ist. Also merkwürdig ist das schon. So richtig christlich ist er natürlich nicht.

Daran ist gar nichts merkwürdig. Bush hat sicher nie gesagt er wäre katholisch weil er Protestant ist. Deshalb hat er mit dem Papst im Grunde auch nicht viel zu tun.

 

[jediknight1]

Bush hat im Wahlkampf immer betont, daß er katholisch ist. Nach dem Papsttod war er in Rom und sagte, daß er nicht in der Kirche ist. Also merkwürdig ist das schon. So richtig christlich ist er natürlich nicht.

Daran ist gar nichts merkwürdig. Bush hat sicher nie gesagt er wäre katholisch weil er Protestant ist. Deshalb hat er mit dem Papst im Grunde auch nicht viel zu tun.

Vor der Wahl hat er es gesagt. Kerry war genauso. Katholisch ist davon niemand.

 

[KONNAITN]

Bush hat im Wahlkampf immer betont, daß er katholisch ist. Nach dem Papsttod war er in Rom und sagte, daß er nicht in der Kirche ist. Also merkwürdig ist das schon. So richtig christlich ist er natürlich nicht.

Daran ist gar nichts merkwürdig. Bush hat sicher nie gesagt er wäre katholisch weil er Protestant ist. Deshalb hat er mit dem Papst im Grunde auch nicht viel zu tun.

Vor der Wahl hat er es gesagt. Kerry war genauso. Katholisch ist davon niemand.

Warum sollte er sagen dass er katholisch ist, wenn er wie die Mehrheit der Amerikaner Protestant ist? In den USA ist es für einen Politiker nicht unbedingt von Vorteil Katholik zu sein.
Kerry ist Katholik, das stimmt, aber Bush nicht.

 

[Onlinestate]

Um genau zu sein, ist Bush Methodist, was aber zum Evangelismus gehört. Vorher war er Anglikaner.
Quelle: Wiki

 

[STF]

Um genau zu sein, ist Bush Methodist, was aber zum Evangelismus gehört. Vorher war er Anglikaner.
Quelle: Wiki

Yes, genauso sieht es aus.