• Aktualisierte Forenregeln

    Eine kleine Änderung hat es im Bereich Forenregeln unter Abschnitt 2 gegeben, wo wir nun explizit darauf verweisen, dass Forenkommentare in unserer Heftrubrik Leserbriefe landen können.

    Forenregeln


    Vielen Dank

Grafikkarte zu schlecht?

Herbboy am 04.11.2008 19:23 schrieb:
. in jedem falle isses halt der menüpunkt, wo im moment noch 1,8 steht ;)
Leider steht bei fast allen Boards die ich kenne alles am Anfang auf <auto> :B

aber wie herbboy sagen wollte :-D ,
schau nach einer Option bei der du 1,8 - 2,1 als Spectrum hast, in 0,1er Schritten.
Sollte unter nem Punkt zu finden sein, bei dem auch etwas wie DRAM Voltage steht..
so zumindest heist das Feld in vielen Fällen... zur not, findet man meist Bilder seines Bios im Netz, einfach gucken welches Board du hast, und ich guck mal wie das Bios aussieht...
 
Herbboy am 04.11.2008 19:23 schrieb:
naja, was ist "damals"? vlt. war es damals noch vertretbar. ich persönlich hätte aber schon damals nur nen core2duo geholt und dafür mehr MB für die graka ;) von quad hat man ja nicht mal heute WIRLICH spürbar was, außer mehr stromverbrauch...

Ist nicht gerade FarCry2 ein Spiel, dass ernorm von Quad-CPU profitiert? Im z.B.: folgendem Bench ist der Quad mit 2,4 Ghz ungefähr so schnell wie ein e8400 mit 3 Ghz . FarCry2 CPU Bench :rolleyes:

Irgendwann muss ja mal mehr Leistung herausspringen, sonst brauchen Spieler die kommenden 8-Kern CPUs erst recht nicht. Bis vor kurzem haben ja auch alle Spielehersteller zu Mehrkernprozessoren folgendes gesagt:: "Wir kommen kaum mit vier Kernen klar, mit acht Kernen geht gar nix mehr".
 
SoeinSchrott am 04.11.2008 18:58 schrieb:
]
DoktorX am 04.11.2008 18:56 schrieb:
Aber die 3.5GB kannst du dennoch gebrauchen. Einfach die weiteren 2GB einbauen. Kannst halt einfach wie gesagt nur 3.5GB benutzen.
Ich zocke es auf Ultra High in 1680*1050 und brauche mit Vista x64 etwa 2.5GB Speicher.
welchen teil von "mit 4 gb ram krieg ich nach wenigen sekunden einen bluescreen" verstehst du denn nicht?


Ich hatte auf Antworten gedrückt, bevor du das mit dem Bluescreen geschrieben hast.... :rolleyes: :finger2:
 
Zubunapy am 04.11.2008 19:23 schrieb:
SoeinSchrott am 04.11.2008 19:19 schrieb:
und wie stell ich das im bios um? ich kenn mich da nicht so aus und hab sowas da drin noch nie gesehn....

und dass damals der grafikspeicher mit 320 schon knapp war, wusst ich nicht. Aber es sind ja nur diese extremen grafikbomben wie crysis und far cry 2 die mich nerven... cod4 und 5 kann ich locker mit allen details und AA spielen...
Call of Duty5 ist noch gar nicht draußen ;)

Zum Bios: Welches Mobo hast du? Afaik bieten fast alle Hersteller ein eigenes T00l, welches man auf der Herstellerseite finden dürfte, mit dem man bequem und unter Windoof das Bios updaten kann. Bei Gigabyte ist es zum Beispiel @BIOS. Damit braucht man nichtmal das richtige Bios suchen. Das macht das Programm.

cod5 beta läuft schon seit längerem ;)
hab ein asus p5n sli

@doctor x : ich hatte mich doch schon entschuldigt ;)
 
N8Mensch am 04.11.2008 19:34 schrieb:
Herbboy am 04.11.2008 19:23 schrieb:
naja, was ist "damals"? vlt. war es damals noch vertretbar. ich persönlich hätte aber schon damals nur nen core2duo geholt und dafür mehr MB für die graka ;) von quad hat man ja nicht mal heute WIRLICH spürbar was, außer mehr stromverbrauch...

Ist nicht gerade FarCry2 ein Spiel, dass ernorm von Quad-CPU profitiert? Im z.B.: folgendem Bench ist der Quad mit 2,4 Ghz so schnell wie ein e8400 mit 3 Ghz .
super. die CPUs sind aber auch gleichteuer, insofern... :finger:

aber selbst wenn dieser quad jetzt billiger wäre bei mehr leistung: das ist ja nur EIN spiel von vielen, dann ist die frage, ob es VIEL bringt, und gaming wiederum ist nur EINE tätigkeit von vielen anderen, die man am PC hat. d.h. man NUTZT den quad nur selten und hat ansonsten eine CPU, die wohl langsamer ist als gleichteure dualcores, oder zumindest nicht besser.

"damals", als er den quad gekauft hat (ich vermutem das war vor ca. 8-12 monaten, als viele nach quad schrien, was sich bisher IMHO noch nicht rentiert hat), war es sicher nicht unbedingt die beste wahl, da hat er sicher "wegen quad" was draufgezahlt, das er VIELLEICHT jetzt erst nutzen kann, wobei eine damals gekaufter, gleichteurer dualcore evtl. genausogut oder gar besser ist. da wär der aufpreis für nen quad haöt besser in ne graka mit mehr RAM investirt worden. so meinte ich das. ^^
 
Jetzt lasst doch mal meinen Quadcore in Frieden^^
War damals ein Impulskauf, den ich aber noch nicht bereut habe... Bis auf die Graka bzw den Speicher. Aber das weis ich ja erst seit heute^^
 
Herbboy am 04.11.2008 19:58 schrieb:
"damals", als er den quad gekauft hat (ich vermutem das war vor ca. 8-12 monaten, als viele nach quad schrien, was sich bisher IMHO noch nicht rentiert hat), war es sicher nicht unbedingt die beste wahl, da hat er sicher "wegen quad" was draufgezahlt, das er VIELLEICHT jetzt erst nutzen kann, wobei eine damals gekaufter, gleichteurer dualcore evtl. genausogut oder gar besser ist. da wär der aufpreis für nen quad haöt besser in ne graka mit mehr RAM investirt worden. so meinte ich das. ^^
Ach so meinst du das :). Das stimmt, vor allem auch bezüglich der 320 MB Grafikkarte. =)

Aber Quad ist dennoch ok.
Vielleicht holen die Hersteller in Zukunft noch mehr aus den Mehrkernprozessoren und übertakten lässt sich der Q6600 ja auch gut.

"SoeinSchrott" braucht sich ja "nur" eine neue Graka kaufen und schon hat er wieder einen richtig guten Spiele-PC.

€dit @ Schrott: Ja die 2 GB Arbeitsspeicher hättest du dir sparen können, da 2 GB unter WinXP völlig ausreichen.
 
SoeinSchrott am 04.11.2008 19:55 schrieb:
@doctor x : ich hatte mich doch schon entschuldigt ;)
Habe nur deinen Beitrag gelesen und dann war ich gleich empört und habe nicht weiter gelesen. *g* Tut mir in dem Fall auch leid. :>
 
Zurück