Geforce 7800GTX Welcher Prozessor passt am besten???

[tharec]

@Berner
Wunderst du dich etwa noch über die "ATI Empfehlungen"
Hast aber natürlich völlig recht....

Nee nee du ich wunder mich über gar nichts mehr
@topic ja würd auch sagen das der 3700+ san diego eine sehr gut wahl ist den kann man wenns mal eng wird gut ocen

einen 3700+ kann man nicht mehr so gut ocen wenns mal eng wird. da die amd chips bei ca 2900 mhz ausgereizt sind. also lieber einen 3200+ nehmen und den auf geschmeidige 2800 mhz takten (4400+)

also grundsätzlich haben immer die "kleinsten" prozessoren aus einer reihe das höchste oc-potential. und der 3700+ ist der kleinste san diego. das spricht für hohes potential. der 3200+ ist dagegen "nur" ein venice und hat nur 512 KB cache. bei gleicher realer taktung ist der san diego mit 1 mb cache also immer schneller als der venice. einige händler bieten pretested cpus an. overclockers z.B. haben einen pretested 3700+ auf realen 2750 mhz im angebot. der neue fx-57 (auch san diego) taktet nur 50 mhz höher. der pretested 3700+ ist also da verdammt nah dran. kostet aber auch 400,- euro...was ne stange geld ist. meiner meinung nach aber zur zeit das beste angebot wenn man ein spitzensystem in kombination mit ner 7800 gtx haben will.

in diesem sinne viel spaß

 

[Zollman]

Die Frage ist wohl eher überflüssig. Um die Karte am besten auszureizen, braucht man den schnellsten Prozessor auf dem Markt: Das dürfte derzeit der Athlon FX-57 sein.

Tja aber leider hat mein Bruder nicht so viel Geld!!!

Geht auch ein Atlon 64 4000+???

Der ist auch sehr teuer. Ich denke, mit einem 3700+ San Diego oder 3800+ Venice seid ihr am besten bedient, was Preis/Leistung angeht. Darüber wirds IMHO(!) zu teuer.

mfg

Ja, der Athlon 64 3700+ San Diego geht mächtig ab! Ein Kolölege hat den schon seit ca. 2 Wochen, der ist sehr sehr schnell. Schneller (in manchen Games jedenfalls) als ein 3800+!! Zudem nen Zalman CNPS 7000 B - CU drauf und nen 55 FX draus machen!

Die X850 XT PE ist schnell, aber viel spass bei UT 2007 (wird mit GF 6 Karten wenigstens laufen)!!! Ich habe selber ne 9700 PRO und war sehr zufrieden. Also ich sage ja nicht ATI ist schlecht, aber sie sollen sich was einfallen lassen. Die neuen haben sie auch verschoben, und die 7800 GTX steht vor der Tür. Das ist nicht sehr gescheit von ATI. Aber Nvidia Karten sind laut usw. Das geht mir am Ars** vorbei, meine Wakü ist schön leise.

en fx kannste garnicht draus machen, weil der nur halb soviel cache hat. höchstens nen an diego der so getaktet ist wie en fx

FALSCH!

Der San Diego hat 1 MB Cache. In der PCGH 06/05 steht dass man ein 3700+ San diego mit dem Zalman CNPS 7000 B - CU zu nem 55 FX machen kann. Also die PCGH hat das ja selber getestet.

 

[INU-ID]

en fx kannste garnicht draus machen, weil der nur halb soviel cache hat. höchstens nen an diego der so getaktet ist wie en fx

AMD Athlon 64 FX-55 (Boxed, OPGA, "San Diego"): http://www2.alternate.de/html/shop/productDetails.html?artno=HHDA64&

AMD Athlon 64 FX-57 (Boxed, OPGA, "San Diego"): http://www2.alternate.de/html/shop/productDetails.html?artno=HHDA66&

AMD Athlon 64 3700+ (Boxed, OPGA, "San Diego"): http://www2.alternate.de/html/shop/productDetails.html?artno=HHDA24&

MFG INU.ID

 

[HanFred]

Die Frage ist wohl eher überflüssig. Um die Karte am besten auszureizen, braucht man den schnellsten Prozessor auf dem Markt: Das dürfte derzeit der Athlon FX-57 sein.

Tja aber leider hat mein Bruder nicht so viel Geld!!!

Geht auch ein Atlon 64 4000+???

Der ist auch sehr teuer. Ich denke, mit einem 3700+ San Diego oder 3800+ Venice seid ihr am besten bedient, was Preis/Leistung angeht. Darüber wirds IMHO(!) zu teuer.

mfg

ja, das sehe ich auch so. natürlich mus sjeder selber wissen, wieviel kohle er ausgibt, aber die schnellsten 2-4 modelle einer prozessorreihe sind eigentlich erstmal immer viel zu teuer, wenn es nach mir geht. ich finde halt den performancevorteil zu gering für den sehr hohen preis, der San Diego kann in diesem fall aicher auch genug.
bei AMD und Intel ist das seit vielen jahren sehr ähnlich, finde ich. ausser vielleicht bei den neuen dualcores (falls die überhaupt verfügbar sind). ich kaufe mir also jeweils das dritt- bis fünftschnellste modell und hab ruhe für einige zeit. nicht ewig, vielleicht 2-3 jahre, dann rüste ich halt wieder auf, weil es dann wieder besseres für weniger gibt.
wenn man immer das topmodell kauft, ist man doch nach zwei jahren wieder genauso unzufrieden und gibt schon wieder genausoviel kohle aus, dabei hätte man zweimal sparen können.

 

[HanFred]

AMD Athlon 64 3700+ (Boxed, OPGA, "San Diego"): http://www2.alternate.de/html/shop/productDetails.html?artno=HHDA24&

MFG INU.ID

das wäre jetzt ganz klar meine wahl, hätte ich nicht vor kurzem einen Winnie gekauft. (*knurr* ).

 

[Ronin7]

@Berner
Wunderst du dich etwa noch über die "ATI Empfehlungen"
Hast aber natürlich völlig recht....

Nee nee du ich wunder mich über gar nichts mehr
@topic ja würd auch sagen das der 3700+ san diego eine sehr gut wahl ist den kann man wenns mal eng wird gut ocen

einen 3700+ kann man nicht mehr so gut ocen wenns mal eng wird. da die amd chips bei ca 2900 mhz ausgereizt sind. also lieber einen 3200+ nehmen und den auf geschmeidige 2800 mhz takten (4400+)

also grundsätzlich haben immer die "kleinsten" prozessoren aus einer reihe das höchste oc-potential. und der 3700+ ist der kleinste san diego. das spricht für hohes potential. der 3200+ ist dagegen "nur" ein venice und hat nur 512 KB cache. bei gleicher realer taktung ist der san diego mit 1 mb cache also immer schneller als der venice. einige händler bieten pretested cpus an. overclockers z.B. haben einen pretested 3700+ auf realen 2750 mhz im angebot. der neue fx-57 (auch san diego) taktet nur 50 mhz höher. der pretested 3700+ ist also da verdammt nah dran. kostet aber auch 400,- euro...was ne stange geld ist. meiner meinung nach aber zur zeit das beste angebot wenn man ein spitzensystem in kombination mit ner 7800 gtx haben will.

in diesem sinne viel spaß

da nehm ich doch lieber einen pretested venice mit 2700 mhz für 230€

 

[Ronin7]

Die Frage ist wohl eher überflüssig. Um die Karte am besten auszureizen, braucht man den schnellsten Prozessor auf dem Markt: Das dürfte derzeit der Athlon FX-57 sein.

Tja aber leider hat mein Bruder nicht so viel Geld!!!

Geht auch ein Atlon 64 4000+???

Der ist auch sehr teuer. Ich denke, mit einem 3700+ San Diego oder 3800+ Venice seid ihr am besten bedient, was Preis/Leistung angeht. Darüber wirds IMHO(!) zu teuer.

mfg

Ja, der Athlon 64 3700+ San Diego geht mächtig ab! Ein Kolölege hat den schon seit ca. 2 Wochen, der ist sehr sehr schnell. Schneller (in manchen Games jedenfalls) als ein 3800+!! Zudem nen Zalman CNPS 7000 B - CU drauf und nen 55 FX draus machen!

Die X850 XT PE ist schnell, aber viel spass bei UT 2007 (wird mit GF 6 Karten wenigstens laufen)!!! Ich habe selber ne 9700 PRO und war sehr zufrieden. Also ich sage ja nicht ATI ist schlecht, aber sie sollen sich was einfallen lassen. Die neuen haben sie auch verschoben, und die 7800 GTX steht vor der Tür. Das ist nicht sehr gescheit von ATI. Aber Nvidia Karten sind laut usw. Das geht mir am Ars** vorbei, meine Wakü ist schön leise.

en fx kannste garnicht draus machen, weil der nur halb soviel cache hat. höchstens nen an diego der so getaktet ist wie en fx

FALSCH!

Der San Diego hat 1 MB Cache. In der PCGH 06/05 steht dass man ein 3700+ San diego mit dem Zalman CNPS 7000 B - CU zu nem 55 FX machen kann. Also die PCGH hat das ja selber getestet.

ja toll, und was bringen die 400 mhz mehr? auf jeden fall bringen 600 mhz mehr, mekr als 400 mhz mehr. ausserdem ist der 3200 10 mal billiger als ein 3700+. und es ist echt bums wie soße ob amd ihre core anders nennt, mit 90 nm ist einfach bei 2900 mhz schluß.

 

[Ronin7]

naja da ich in meinem ferienjob ein paar tausend verdienen werde, überleg ich mir mal, es sich die 1200 mehr für nen san diego nicht lohnen würde. wenn man aber mal den prozessorindex von gs anschaut, sieht man das der größe cache nicht viel mehr bringt.

 

[bierchen]

ja, das sehe ich auch so. natürlich mus sjeder selber wissen, wieviel kohle er ausgibt, aber die schnellsten 2-4 modelle einer prozessorreihe sind eigentlich erstmal immer viel zu teuer, wenn es nach mir geht. ich finde halt den performancevorteil zu gering für den sehr hohen preis, der San Diego kann in diesem fall aicher auch genug.
bei AMD und Intel ist das seit vielen jahren sehr ähnlich, finde ich. ausser vielleicht bei den neuen dualcores (falls die überhaupt verfügbar sind). ich kaufe mir also jeweils das dritt- bis fünftschnellste modell und hab ruhe für einige zeit. nicht ewig, vielleicht 2-3 jahre, dann rüste ich halt wieder auf, weil es dann wieder besseres für weniger gibt.
wenn man immer das topmodell kauft, ist man doch nach zwei jahren wieder genauso unzufrieden und gibt schon wieder genausoviel kohle aus, dabei hätte man zweimal sparen können.

Es gibt aber
1. genug Leute, die meinen, wenn sie jetzt das teuerste nehmen, dass sie dann um einiges länger damit auskommen
2. auch Leute, die einfach nur einen Geldscheiß0r haben

Ich würde aktuell wohl zu einem A64 3200+ oder 3500+ (Venice) greifen. Die haben aus meiner Sicht derzeit das beste Preis/Leistungsverhältnis und lassen sich bei Bedarf noch um die ein oder anderen 100MHz übertakten.

 

[frankyjones]

Wenns trotzdem net reichen sollte kannste ihn ja einfach auf nen 4000+ übertackten

 

[Sushi12345]

naja da ich in meinem ferienjob ein paar tausend verdienen werde, überleg ich mir mal, es sich die 1200 mehr für nen san diego nicht lohnen würde. wenn man aber mal den prozessorindex von gs anschaut, sieht man das der größe cache nicht viel mehr bringt.

gibt's dazu einen Link???

Wenn die 512KB Cache nicht so viel bringen könnte man sich das mit 3200+ pretested ja mal überlegen!!!