Für Spielerechner: E8400 oder Q6600?

[Knox]

Für Spielerechner: E8400 oder Q6600?

Hola!

Ich habe vor mir sehr bald eine neues System zu kaufen, und zwar einen Spielerechner, mit folgender Hardware:

- ABIT IP35 LGA775 FSB1333 SATA RAID
- INTEL Core 2 Duo E8400 3.0 GHz 6MB
- Zalman CNPS 9500 AT
- 4096MB DDR2-800 Mushkin Kit SP2-6400
- Samsung 16/48x schwarz SATA
- Samsung 20x+/-RW schwarz SATA
- 200GB Samsung HD200HJ SATA
- 512MB EVGA GF 8800 GT
- SB Creative SB Audigy SE bulk
- Thermaltake Soprano black VB1000BNS
- be quiet! Straight Power 550W
- COMBAT READY Garantie 60 Monate
- MS Windows VISTA Home Premium 64-bit

Nur bin ich mir nicht ganz schlüssig ob ich mir den Dual oder Quad holen soll.
Spielen will ich unteranderem BF2, C&C3, Frontlines, Unreal 3 und vorallem zukünftige Titel, die Hardwarehungrig sind.
Das alles noch in einer max Auflösung von 1600x122 und hihen Grafikeinstellungen.

Kann man da das System so lassen oder was sollte noch geeändert werden? Vorallem halt Dual oder Quad? ^^

Danke im Voraus

 

[FreshPrince2002]

AW: Für Spielerechner: E8400 oder Q6600?

CPU: Zukunftssicherheit -> Quad
Board: Gigabyte P35-DS3P oder P35-DS4
Kühler: Leistung gut, Lautstärke nicht. -> Scythe Mugen
RAM: DDR1000 RAM ist ne überlegung wert, da nicht unbedingt teurer; gerade für OC http://www.kmelektronik.de/main_site/main.php?action=Product_Detail&ArtNr=17837&Shop=0
Netzteil: meide BeQuiet

 

[Zocker1992]

AW: Für Spielerechner: E8400 oder Q6600?

Hola!

Ich habe vor mir sehr bald eine neues System zu kaufen, und zwar einen Spielerechner, mit folgender Hardware:

- ABIT IP35 LGA775 FSB1333 SATA RAID
- INTEL Core 2 Duo E8400 3.0 GHz 6MB
- Zalman CNPS 9500 AT
- 4096MB DDR2-800 Mushkin Kit SP2-6400
- Samsung 16/48x schwarz SATA
- Samsung 20x+/-RW schwarz SATA
- 200GB Samsung HD200HJ SATA
- 512MB EVGA GF 8800 GT
- SB Creative SB Audigy SE bulk
- Thermaltake Soprano black VB1000BNS
- be quiet! Straight Power 550W
- COMBAT READY Garantie 60 Monate
- MS Windows VISTA Home Premium 64-bit

Nur bin ich mir nicht ganz schlüssig ob ich mir den Dual oder Quad holen soll.
Spielen will ich unteranderem BF2, C&C3, Frontlines, Unreal 3 und vorallem zukünftige Titel, die Hardwarehungrig sind.
Das alles noch in einer max Auflösung von 1600x122 und hihen Grafikeinstellungen.

Kann man da das System so lassen oder was sollte noch geeändert werden? Vorallem halt Dual oder Quad? ^^




Ich würd zum e8400 raten, der is billiger und schneller, klar werden in zukunft mehr kerne genutzt, die frage ist nur, wie stark???
fÜR spiele ist ein 3,6 ghz songlecore schneller wie ein 1,8 ghz dualcore, und das wird auch so bleiben, erst ein deutlich höher getakteter dualcore kann es mit dem schnellen einkerner aufnehmen, wshalb ich sage das die taktzahl wichtiger ist als die kernzahl. klar werden in zukunft auch mehr kerne nutzen, die frage ist nur wie stark und wie gut. ich gehe davon aus das auch in zukubnft die taktzahl wichtiger bleibt undder e8400 dank dem höheren takt und den q6600 schlagen wird oder maximal gleich auf mit dem q6600 leigen wird denn ein spiel nutzt eh nur einen kern und hat den 2ten schon nur als Hilfskern. nich zu vergessen ist die besere ocmöglickeit beim e8400 und die unterstützung von sse4.1, welche teilweise dppelt so schnell is wie das sse4 vom q6600 und somit die 2 kerne wieder wett macht j

ich hoffe ich konnte dir helfen

 

[Zubunapy]

AW: Für Spielerechner: E8400 oder Q6600?

welche teilweise dppelt so schnell is wie das sse4 vom q6600 und somit die 2 kerne wieder wett macht j

ich hoffe ich konnte dir helfen

Ich selbst hab nen Quad drin und bereue den Kauf nicht. Ich spüre den Vorsprung zur gleichgetakteten DualCoreCPU schon heute. Von daher würde ich auch zum Quad raten. Die paar Hertz mehr bringen längst nicht den Vorteil, welchen du versprichst.

 

[Zocker1992]

AW: Für Spielerechner: E8400 oder Q6600?

welche teilweise dppelt so schnell is wie das sse4 vom q6600 und somit die 2 kerne wieder wett macht j

ich hoffe ich konnte dir helfen

Ich selbst hab nen Quad drin und bereue den Kauf nicht. Ich spüre den Vorsprung zur gleichgetakteten DualCoreCPU schon heute. Von daher würde ich auch zum Quad raten. Die paar Hertz mehr bringen längst nicht den Vorteil, welchen du versprichst.

dann schau dir mal die benchmarks an, ich seh den q6600 noch ein ganzwer stückchen hinre dem e8400, klar, wenn sse 4.1 nett vom programm genutzt wird, stimmt das nett, dann beträgt der vorspng weeit weniger, als das doppelte eineige bildbearbeitungs programme laufen mit 4 kernen auch schon wesentlich schneller, aber sowas nutzt du wahrscheinlich eh net, und in spielen is der e8400 schneller, und wird es auch bleben weil die TAktzahlen wichtiger sind, zudem hast du auch ne modernere archtiktur, auch das brngt einiege vorteile, nicht zu vergessen der günstigere preis.

 

[Chris-W201-Fan]

AW: Für Spielerechner: E8400 oder Q6600?

zocker sorry aber diese aussage zeigt keinerlei kenntnis der aktuellen entwicklung im softwarebereich

es werden immer mehr softwarebereiche "threaded" also in einzelrechenbereiche aufgeteilt das sogt im endeffekt dafür das man diese besser verteilen kann auf mehrere kerne, auf dauer wird das dazu führen das ein 1 ghz quadcore schneller rechnen kann als ein 4 ghz singlecor einfach weil er nicht gezungen ist die threads nacheinander anzuarbeiten sondenr 4 gleichzeit zu berechnen udn wenn keine abhängigkeiten bestehen kann ein komplexer thread auf kern 1 laufen wärend durch kern 2 bis 4 locke rmal 10 andere threads laufend ie viel simpler zu rechnen sinn udn schneller, der singlecore müsste hier warten bis der erste thread fertig ist und dann kann er weiter machen,

man sollte das nicht unterschätzen

ein quadcore mag aktuell nicht schneller sein als ein gleichgetakteter 2kerner aber er ist auch nicht langsamer

und dasargument preis zieht irgendwie auch nru bedingt, weil de runterschied aktuell im bereich von weniger als 100 euro liegt wen man 8400 gegen 9450 vergleicht

 

[Zocker1992]

AW: Für Spielerechner: E8400 oder Q6600?

zocker sorry aber diese aussage zeigt keinerlei kenntnis der aktuellen entwicklung im softwarebereich

es werden immer mehr softwarebereiche "threaded" also in einzelrechenbereiche aufgeteilt das sogt im endeffekt dafür das man diese besser verteilen kann auf mehrere kerne, auf dauer wird das dazu führen das ein 1 ghz quadcore schneller rechnen kann als ein 4 ghz singlecor einfach weil er nicht gezungen ist die threads nacheinander anzuarbeiten sondenr 4 gleichzeit zu berechnen udn wenn keine abhängigkeiten bestehen kann ein komplexer thread auf kern 1 laufen wärend durch kern 2 bis 4 locke rmal 10 andere threads laufend ie viel simpler zu rechnen sinn udn schneller, der singlecore müsste hier warten bis der erste thread fertig ist und dann kann er weiter machen,

man sollte das nicht unterschätzen

ein quadcore mag aktuell nicht schneller sein als ein gleichgetakteter 2kerner aber er ist auch nicht langsamer

und dasargument preis zieht irgendwie auch nru bedingt, weil de runterschied aktuell im bereich von weniger als 100 euro liegt wen man 8400 gegen 9450 vergleicht

klar, aber bei spielen und darum geht es ihm hauptsächlich sehe ich das net, klar gibt es bestimmte programme die daraus nutzen ziehen, aber ein spiel zählt net dazu. erst jetzt können spiele richtig mit dualcore umgehen obwohl die schon mehrere jahre auf makt sind. klar erzählen die spieleherrsteller das sie schon bald 4 kerne und mehr nutzen, aber ich bezweifle, das das so schnelle, so gut und so perfekt funktioniert wie du sagst.
bis ein quadcore wirklich signifikante unterschiede bringt in spielen wird noch einiege zeit ins land streichen und dann sin wahrscheinlich die taktzahlen von 2,4 ghz zu niedrig und es gibt oktakores oder so.

 

[Zubunapy]

AW: Für Spielerechner: E8400 oder Q6600?

dann schau dir mal die benchmarks an, ich seh den q6600 noch ein ganzwer stückchen hinre dem e8400,

Hrhr. Ich brauche keine benchmarks. Ich hatte nen C2D und jetzt nen C2Q. Ich sehe den direkten Vergleich. Bei gleichem Takt ist der Quad ein gutes, spürbares Stück schneller.

Zu deinem Vergleich: Klar ist eine doppelt so schnell getaktete EinzelkernCPU schneller als ein entsprechend halb so schnelelr DualCore. Aber: Ein e8400 ist nicht 4,8Ghz schnell. Er bietet "nur 3Ghz". Und die schafft man mit so ziemlich jedem Q6600 schon mit dem Boxedkühler und ohne V-Coreerhöhung. Also ohne Risiko. Und bei 3Ghz dürfte ein Q6600 einem e8400 mindestens ebenbürtig sein.

Außerdem geht die Softwareentwicklung schnellen Fußes in Richtung "viele Kerne statt viel Mhz"

Achja: Vergleiche mal die Geschwindigkeit eines Intel® Pentium® 4 Processor 661 (3,6Ghz) mit der eines e6300 (2x1,8Ghz). Na? Welcher von beiden ist schneller?

 

[Zocker1992]

AW: Für Spielerechner: E8400 oder Q6600?

dann schau dir mal die benchmarks an, ich seh den q6600 noch ein ganzwer stückchen hinre dem e8400,

Hrhr. Ich brauche keine benchmarks. Ich hatte nen C2D und jetzt nen C2Q. Ich sehe den direkten Vergleich. Bei gleichem Takt ist der Quad ein gutes, spürbares Stück schneller.

Zu deinem Vergleich: Klar ist eine doppelt so schnell getaktete EinzelkernCPU schneller als ein entsprechend halb so schnelelr DualCore. Aber: Ein e8400 ist nicht 4,8Ghz schnell. Er bietet "nur 3Ghz". Und die schafft man mit so ziemlich jedem Q6600 schon mit dem Boxedkühler und ohne V-Coreerhöhung. Also ohne Risiko. Und bei 3Ghz dürfte ein Q6600 einem e8400 mindestens ebenbürtig sein.

Außerdem geht die Softwareentwicklung schnellen Fußes in Richtung "viele Kerne statt viel Mhz"

Achja: Vergleiche mal die Geschwindigkeit eines Intel® Pentium® 4 Processor 661 (3,6Ghz) mit der eines e6300 (2x1,8Ghz). Na? Welcher von beiden ist schneller?

natürlich ist der e6300 schneller, is ja cuh ne besserre archtektur, du vergleichst äpfel mit birnen!!!
aber auch ein e8400 lässt sich leicht ohne vcore erhöhung übertakten, auf bis zu 4 ghz!!!!!
und man kann auch nur entweder standart gegen standart oder oc gegen oc CPU vergleichen!!!
und bisher ist der e8400 schneller, schau es dir auf verlässlichen seiten wie dieser hier doch mal an, da leigt der dualcore noch vor dem q6600
Zudem sollte die generation die gleiche sein!!! sonst ist das eh ein unfairer vergleich ein petium gegen dualcore, ich bitte dich.

 

[Chris-W201-Fan]

AW: Für Spielerechner: E8400 oder Q6600?

bei nutzung eines kernes liegt der einkerner noch minimal vorn bei nutzung beide rist der einkerner deklasiert

wenn sich die frage stellt quad oder duo ist der quad schon heute die besere wahl für die zukunft, viel höhere taktraten werden in nächster zeit kaum mehr kommen (ok, der 2q hat in nem benchmark schon 5,8 ghz erreicht also da ist noch luft,

aber das wird einfach ineffektiv, paralelisierung ist bei effektiver energienutzung viel leichter

 

[Zocker1992]

AW: Für Spielerechner: E8400 oder Q6600?

bei nutzung eines kernes liegt der einkerner noch minimal vorn bei nutzung beide rist der einkerner deklasiert

wenn sich die frage stellt quad oder duo ist der quad schon heute die besere wahl für die zukunft, viel höhere taktraten werden in nächster zeit kaum mehr kommen (ok, der 2q hat in nem benchmark schon 5,8 ghz erreicht also da ist noch luft,

aber das wird einfach ineffektiv, paralelisierung ist bei effektiver energienutzung viel leichter

naja aber 5,8 ghz ist wolh kaum für den normale realistish, und wer recht hat kann am ende nur die zeit sagen, klar proklamiren intel und seine verbündeten quadcores weil sie teurer sind und intel mehr gewinn macht. Aber wirklich verlässlich sind diese vorherrsagen von intel und co net das sieh man ja aus der vergangenheit(10 ghz core und so) am ende wurden solche vollmundigen versprechungen doch net eingehalten und von daher glaube ich auch net das diese paralesierung solche vorsprünge bringt, wie auf diesen prognoseblätern gezeigt wird.

 

[Zubunapy]

AW: Für Spielerechner: E8400 oder Q6600?

fÜR spiele ist ein 3,6 ghz singlecore schneller wie ein 1,8 ghz dualcore, und das wird auch so bleiben,

Und ICH vergleiche Äpfel mit Birnen???
Und ich sage es noch einmal: Ich brauche mir keine Benches anzusehen. Die nutzen anderen RAM und vor allem gaaaanz andere Grakas als ich oder jeder andere.
Die Leistung eines nicht geocten q6600 ist heute und auch morgen noch völlig bzw mehr als ausreichend. Und wenn dann Spiele von vier Kernen profitieren, dann reicht seine Rohleistung auch noch. Sollte sie nicht reichen, übertaktet man halt ein Wenig. Dass das bei DC nicht immer reichen wird, beweisen die SinglecoreCPUs schon heute. Oder willst du mir weiß machen, dass du Stalker, Crysis oder Oblivion mit einer Singlecore-CPU vernünftig zum Laufen bringst?

Assassins Creed, FarCry2 und Alan Wake werden mit zwei Kernen laufen. Aber mit dreien, vieren oder von mir aus auch achten werden sie noch ne Ecke besser laufen.
Noch ein Statement zu deiner Idee, dass zum Zeitpunkt volelr Nutzung eines Quad schon OctaCores zur Verfügung ständen: Du bist heute gegen Vierkerner. Demnach dürftest du in einem Jahr die 8kerner auch für überfrüht befinden.

 

[Zocker1992]

AW: Für Spielerechner: E8400 oder Q6600?

fÜR spiele ist ein 3,6 ghz singlecore schneller wie ein 1,8 ghz dualcore, und das wird auch so bleiben,

Und ICH vergleiche Äpfel mit Birnen???
Und ich sage es noch einmal: Ich brauche mir keine Benches anzusehen. Die nutzen anderen RAM und vor allem gaaaanz andere Grakas als ich oder jeder andere.
Die Leistung eines nicht geocten q6600 ist heute und auch morgen noch völlig bzw mehr als ausreichend. Und wenn dann Spiele von vier Kernen profitieren, dann reicht seine Rohleistung auch noch. Sollte sie nicht reichen, übertaktet man halt ein Wenig. Dass das bei DC nicht immer reichen wird, beweisen die SinglecoreCPUs schon heute. Oder willst du mir weiß machen, dass du Stalker, Crysis oder Oblivion mit einer Singlecore-CPU vernünftig zum Laufen bringst?

Assassins Creed, FarCry2 und Alan Wake werden mit zwei Kernen laufen. Aber mit dreien, vieren oder von mir aus auch achten werden sie noch ne Ecke besser laufen.
Noch ein Statement zu deiner Idee, dass zum Zeitpunkt volelr Nutzung eines Quad schon OctaCores zur Verfügung ständen: Du bist heute gegen Vierkerner. Demnach dürftest du in einem Jahr die 8kerner auch für überfrüht befinden.

ich bin net GEGEN 4 kerner, ich halte sie nur MOMENTAN für überflüssig, in zukunft wird diese technik noch ausgereifter und irgendwann werden spiele natürlich auch mehr als 2 kerne sinnvollnutzen, aber das wird meiner meinung nach nicht so schnell geschehen, wie einiege vielleicht behaupten

Und natürlich musste der 3,6 ghz soinglecore mit enem übetakten core 2 duo erstellt werden, bei dem ei/oder bei quadcore 3 kerne deaktieviert wurden, das habe ich net geschrieben, da gebe ich dir recht

Ja, aber auch bei normale ram und graka bleibt der prozzi schneller

Außerdem kann ich den e8400 auch auf 4ghz überztakten, die leistung sollte auch noch eine gante weile reichen!!!

 

[Zubunapy]

AW: Für Spielerechner: E8400 oder Q6600?

ich bin net GEGEN 4 kerner, ich halte sie nur MOMENTAN für überflüssig, in zukunft wird diese technik noch ausgereifter und irgendwann werden spiele natürlich auch mehr als 2 kerne sinnvollnutzen, aber das wird meiner meinung nach nicht so schnell geschehen, wie einiege vielleicht behaupten

Es passiert schon heute.
Ein einfaches Beispiel aus meienr bescheidenen Erfahrung:
Crysis
e4300@3Ghz: 20Fraps im Schnitt (alle Welten in ihrer Gänze betrachtet)
q6600@2,4Ghz:23Fraps im Schnitt.
q6600@3Ghz: 27Fraps im Schnitt. Najut. Es ist gerundet. Aber im Standarttakt war er schon schneller als ein DualCore mit 600mhz mehr. Bei gleichem Takt habe ich einen regelrechten Performanceboost gespürt. Einige Strategiespiele wie Anno1701, Supremecommander usw profitieren auch schon von vier Kernen. Sicherlich ist das alles noch nicht so ausgereift. Aber vier Kerne werden genutzt. Und in Zukunft werden mehr Kerne mehr Leistung bedeuten. Und zwar mehr Mehrleistung als sie es heute bedeuten.
Ich persönlich finde es unnütz, heute noch auf DC zu setzen.

 

[Zocker1992]

AW: Für Spielerechner: E8400 oder Q6600?

fÜR spiele ist ein 3,6 ghz singlecore schneller wie ein 1,8 ghz dualcore, und das wird auch so bleiben,

Und ICH vergleiche Äpfel mit Birnen???
Und ich sage es noch einmal: Ich brauche mir keine Benches anzusehen. Die nutzen anderen RAM und vor allem gaaaanz andere Grakas als ich oder jeder andere.
Die Leistung eines nicht geocten q6600 ist heute und auch morgen noch völlig bzw mehr als ausreichend. Und wenn dann Spiele von vier Kernen profitieren, dann reicht seine Rohleistung auch noch. Sollte sie nicht reichen, übertaktet man halt ein Wenig. Dass das bei DC nicht immer reichen wird, beweisen die SinglecoreCPUs schon heute. Oder willst du mir weiß machen, dass du Stalker, Crysis oder Oblivion mit einer Singlecore-CPU vernünftig zum Laufen bringst?

Assassins Creed, FarCry2 und Alan Wake werden mit zwei Kernen laufen. Aber mit dreien, vieren oder von mir aus auch achten werden sie noch ne Ecke besser laufen.
Noch ein Statement zu deiner Idee, dass zum Zeitpunkt volelr Nutzung eines Quad schon OctaCores zur Verfügung ständen: Du bist heute gegen Vierkerner. Demnach dürftest du in einem Jahr die 8kerner auch für überfrüht befinden.

ich bin net GEGEN 4 kerner, ich halte sie nur MOMENTAN für überflüssig, in zukunft wird diese technik noch ausgereifter und irgendwann werden spiele natürlich auch mehr als 2 kerne sinnvollnutzen, aber das wird meiner meinung nach nicht so schnell geschehen, wie einiege vielleicht behaupten

Und natürlich musste der 3,6 ghz soinglecore mit enem übetakten core 2 duo erstellt werden, bei dem ei/oder bei quadcore 3 kerne deaktieviert wurden, das habe ich net geschrieben, da gebe ich dir recht

Ja, aber auch bei normale ram und graka bleibt der prozzi schneller

Außerdem kann ich den e8400 auch auf 4ghz überztakten, die leistung sollte auch noch eine gante weile reichen!!!

deshalb ist mein tipp, kauft euch jetzt einen schnllen dualcore und in vielleicht 1 1/2 jahren einen Ausgereigten quadcore oder vielleicht einen oktarcore.

 

[Zocker1992]

AW: Für Spielerechner: E8400 oder Q6600?

ich bin net GEGEN 4 kerner, ich halte sie nur MOMENTAN für überflüssig, in zukunft wird diese technik noch ausgereifter und irgendwann werden spiele natürlich auch mehr als 2 kerne sinnvollnutzen, aber das wird meiner meinung nach nicht so schnell geschehen, wie einiege vielleicht behaupten

Es passiert schon heute.
Ein einfaches Beispiel aus meienr bescheidenen Erfahrung:
Crysis
e4300@3Ghz: 20Fraps im Schnitt (alle Welten in ihrer Gänze betrachtet)
q6600@2,4Ghz:23Fraps im Schnitt.
q6600@3Ghz: 27Fraps im Schnitt. Najut. Es ist gerundet. Aber im Standarttakt war er schon schneller als ein DualCore mit 600mhz mehr. Bei gleichem Takt habe ich einen regelrechten Performanceboost gespürt. Einige Strategiespiele wie Anno1701, Supremecommander usw profitieren auch schon von vier Kernen. Sicherlich ist das alles noch nicht so ausgereift. Aber vier Kerne werden genutzt. Und in Zukunft werden mehr Kerne mehr Leistung bedeuten. Und zwar mehr Mehrleistung als sie es heute bedeuten.
Ich persönlich finde es unnütz, heute noch auf DC zu setzen.

das kommt aber auch durch den höheren cache und so, das solltest du nicht vergessen.

 

[Chris-W201-Fan]

AW: Für Spielerechner: E8400 oder Q6600?

außerdem ist ein q6600 billiger als ein 8500er leistungsmäßig liegen die beim mehrkernaplikationen eh nahe zusammen

 

[Zubunapy]

AW: Für Spielerechner: E8400 oder Q6600?

ich bin net GEGEN 4 kerner, ich halte sie nur MOMENTAN für überflüssig, in zukunft wird diese technik noch ausgereifter und irgendwann werden spiele natürlich auch mehr als 2 kerne sinnvollnutzen, aber das wird meiner meinung nach nicht so schnell geschehen, wie einiege vielleicht behaupten

Es passiert schon heute.
Ein einfaches Beispiel aus meienr bescheidenen Erfahrung:
Crysis
e4300@3Ghz: 20Fraps im Schnitt (alle Welten in ihrer Gänze betrachtet)
q6600@2,4Ghz:23Fraps im Schnitt.
q6600@3Ghz: 27Fraps im Schnitt. Najut. Es ist gerundet. Aber im Standarttakt war er schon schneller als ein DualCore mit 600mhz mehr. Bei gleichem Takt habe ich einen regelrechten Performanceboost gespürt. Einige Strategiespiele wie Anno1701, Supremecommander usw profitieren auch schon von vier Kernen. Sicherlich ist das alles noch nicht so ausgereift. Aber vier Kerne werden genutzt. Und in Zukunft werden mehr Kerne mehr Leistung bedeuten. Und zwar mehr Mehrleistung als sie es heute bedeuten.
Ich persönlich finde es unnütz, heute noch auf DC zu setzen.

das kommt aber auch durch den höheren cache und so, das solltest du nicht vergessen.

Na wenn der Cache so wichtig ist, dann greif zum q9450. Da haste die tolle neue Architektur, besseren weil größeren Cache und noch n Bissl mehr Hertz unter der Haube.

 

[Zocker1992]

AW: Für Spielerechner: E8400 oder Q6600?

außerdem ist ein q6600 billiger als ein 8500er leistungsmäßig liegen die beim mehrkernaplikationen eh nahe zusammen

Jopp, den e8500 würd ich uch niemanden emphelen. ich glaube keiner von uns wird von seinem standpunkt abweichen. wir diskutieren nur, was schon unzählige vor uns gemacht haben, in dem einen forum überwog quadcore, im nächsten der dualcore und im dritten war gleichstand, ich glaube letztändlich muss das jeder selbst entsceiden, kann aber mit beiden cpus net soooooooooooo viel falsch machen, einiegen wir uns auf unentschieden ok??
das ergebnis wird die zukunft zeigen.
Man sollte aber auch bemerken das der q9450 300 euro kostet der q6600 und der e8400 nur so 170-200 euro, das is schon ein großer preisunterschied

 

[flipflop]

AW: Für Spielerechner: E8400 oder Q6600?

Das Schöne an dieser Diskussion ist ja, das beide Seiten in gewisser Weise Recht habe.

Momentan bringen die 4 Kerne, wenn man mal Videobearbeitung etc. außen vor lässt, noch recht wenig Vorteile - ein gleichpreisiges 2 Kerne System bringt bei Spielen mehr Leistung.

Allerdings wird sich das, wie es ja richtig angesprochen wurde, in absehbarer Zukunft ändern - die Tendenz geht klar Richtung vier bzw. mehr Kernen.

Das Problem ist einfach, das kein Außenstehender wirklich abschätzen kann, wann genau der Zeitpunkt sein wird, dass sich ein Quad (oder mehr) in Spielen beständig auszahlt.
Deshalb kann es durchaus Sinn machen, jetzt noch zu einem 2 Kerner zu greifen und die Vorteile des (erheblich) geringeren Leistungsverlustes (Aufnahme- nicht Performancetechnisch ) und des derzeitigen Vorsprungs durch den höheren Takt oder niedrigeren Preis zu genießen - um dann, wenn es soweit ist zu wechseln.
Jetzt kann es sein, dass der Zeitpunkt überraschend früh eintritt - dann ärgert man sich vielleicht, nicht sofort auf einen Quad gesetzt zu haben.
Es kann aber auch sein, dass es sich noch länger hinzieht - und dann ist man villeicht ganz froh, dass man die Vorteile genießen konnte.

Aber ich denke, egal, wie man sich derzeit entscheidet, ob Q6600 oder E8400 oder ähnliches - wirklich falsch wird man mit keinem von denen was machen, da beide reichlich Potential aufbieten.