Fertig PC auf amazon

[Herbboy]

Ähm was? Irgendwie hast du dich da gerade vertüttelt...

Ja, es machte(!) (Vergangenheit) Sinn eine Mittelklasse-Grafikkarte für 200 bis 250 Euro alle zwei bis drei Jahre neu zu kaufen. Problem ist, das galt früher und habe ich ja selbst immer so gemacht. Nur heute gilt das nicht mehr, da selbst drei Jahre alte höherpreisige Grafikkarten mit denen den Boden aufwischen. Was nützt dir die Radeon 590 wenn du eine GF 970 hast? Die hat damals 100 Euro mehr gekostet und ist letztlich immer noch genauso schnell.

Du vergisst da die Sache mit dem Mining. Es kann gut sein, dass eine RX 580/590 schon längst nochmal deutlich günstiger wäre ohne diese Phase.

Außerdem sind 250€ vlt in der Tat etwas zu tief gegriffen - worauf ich hinaus wollte war, dass es sich selten lohnt, mehr als 300-350€ auszugeben. Nur 200€ ist wiederum vlt etwas arg wenig, das ist schon klar. Aber zumindest in den letzten 10 Jahren habe ich immer um die 250€ ausgegeben und hatte dann eine sehr starke Karte, die für 2-3 Jahre "hohe Details" reicht. Ich habe allerdings auch stets Phasen abgewartet, in denen es sich lohnte. Die GTX 970 zB fand ich mind lange Zeit mind 300€ überteuert, die AMD R9 290 war ähnlich stark und lag bei 280-300€. Ich habe dann eine R9 290 geholt, als die auf 250€ sanken.

Ein weiteres Problem ist der Preisanstieg bei Grafikkarten. Um eben die (obere) Mittelklasse von vor drei Jahren zu haben musst du heute als Äquivalent 100 Euro mehr zahlen. Bei den GF 70 Modellen fällt das besonders krass auf, die 970 kostete 350 Euro, die 1070 kostete 450 Euro und bei der 2070 ist man mal eben bei 550 Euro. Das sind hier sogar 200 Euro mehr!

das kannst du nicht miteinander vergleichen. Früher war es eher so "eine x70 ist obere Mitteklasse bezogen auf das, was man heute für Games BRAUCHT" - mittlerweile aber gilt nur noch, dass die x70 halt innerhalb ihrer Generation die zweitschnellste Klasse nach den High-End-Modellen ist. Die GTX 1070 war zum Beispiel damals überraschend stark - von der Leistung her hätte es an sich eher eine 1080 sein "müssen" - nur hatt Nvidia halt zwei NOCH schnellere Karten in Peto, so dass man das nicht machen konnte.

Die RTX-Karten wiederum sind abermals teurer, weil sie eine neue, teure Technik haben (die keine Sau braucht). Von der Leistung her ist die 2070 aber viel weiter weg von der 1070 als es "normalerweise" für eine x70, so dass klar war, dass die 2070 niemals eine Karte für nur 300-350€ werden würde.

Hinzu kommt, dass es auch immer schwerer zu sagen ist, was man "braucht" - für jemanden mit Full-HD-Monitor wäre eine GTX 1080/ RTX 2070 völlig übertrieben und quasi "gefühlt HighEnd" - wer in 4K spielt, wird aber eine 1080 / 2070 zu langsam finden...

Und, bei den heutigen kleinen Grafiksprüngen ist eben die Aussage, dass man mit einer hochpreisigen Karte nach drei Jahren nur noch auf niedrigen Details spielen kann quatsch. Das gilt ja nicht mal mehr für die Mittelklasse.

Das war auch etwas übertrieben gesagt, aber wer sich eine Top-Karte kauft, will ja eher hohe Details spielen, und da "hält" eine sehr teure Karte nicht viel länger als eine Mitteklassekarte (und damit meine ich NICHT den Namen, sondern den Preis, also bis ca. 350€ ). Eine zB GTX 980 Ti kostet damals 700€ - da wäre es klüger gewesen, sich eine R9 290 zu kaufen und dann jetzt zB eine GTX 1070, dann würde man auch heute noch locker mit maximalen Details spielen, hätte jetzt eine Karte, die etwas schneller als die 1980 Ti ist, und hätte in der Summe weniger ausgegeben.


Ich muss aber zugeben, dass ich lange keine "grafikknaller" mehr gekauft hat - möglicherweise tut sich da sei 2-3 Jahren wirklich nicht mehr so viel, so dass die alte "Regel" nicht mehr gilt. ABER dann gilt an sich der Logik nach dann umso mehr, dass man heute keine Karte für mehr als 400-450€ "braucht"

 

[Spiritogre]

Du vergisst da die Sache mit dem Mining. Es kann gut sein, dass eine RX 580/590 schon längst nochmal deutlich günstiger wäre ohne diese Phase.

Inzwischen hat sich das Thema aber erledigt und die Preise sinken nicht. Und, das kommt dazu, sie sind auch vor dem Mining schon gestiegen. Es war nur ein Boom wo bestimmte Karten plötzlich mittendrin mal kaum zu kriegen waren und dann absurd teuer wurden, davon reden wir hier aber nicht.

Außerdem sind 250€ vlt in der Tat etwas zu tief gegriffen - worauf ich hinaus wollte war, dass es sich selten lohnt, mehr als 300-350€ auszugeben. Nur 200€ ist wiederum vlt etwas arg wenig, das ist schon klar. Aber zumindest in den letzten 10 Jahren habe ich immer um die 250€ ausgegeben und hatte dann eine sehr starke Karte, die für 2-3 Jahre "hohe Details" reicht. Ich habe allerdings auch stets Phasen abgewartet, in denen es sich lohnte. Die GTX 970 zB fand ich mind lange Zeit mind 300€ überteuert, die AMD R9 290 war ähnlich stark und lag bei 280-300€. Ich habe dann eine R9 290 geholt, als die auf 250€ sanken.

Genauso habe ich es auch gemacht, erst hatte ich die Radeon 4870 dann die 380 (zwischendurch eine 6770 aber die zählt nicht weil gewonnen) eben immer im Bereich um 250 Euro. Das funktioniert aber eben nicht mehr. Entweder ich zahle erheblich mehr oder ich habe nach drei Jahren kaum Leistungszuwachs.

das kannst du nicht miteinander vergleichen. Früher war es eher so "eine x70 ist obere Mitteklasse bezogen auf das, was man heute für Games BRAUCHT" - mittlerweile aber gilt nur noch, dass die x70 halt innerhalb ihrer Generation die zweitschnellste Klasse nach den High-End-Modellen ist. Die GTX 1070 war zum Beispiel damals überraschend stark - von der Leistung her hätte es an sich eher eine 1080 sein "müssen" - nur hatt Nvidia halt zwei NOCH schnellere Karten in Peto, so dass man das nicht machen konnte.

Natürlich kann man das. Ich weiß, dass viele die 1060 als Nachfolger der 970 sehen, aber rein von der Bezeichnung und der Leistungsklasse ist die 1070 der Nachfolger, es gab ja auch eine 960. Und die 970 war auch schon fast so schnell wie eine 980.
Ich denke, die 70er sind die "Enthusiast"-Klasse, Gamer die viel Leistung wollen aber nicht so verrückt sind Preise wie für 980, 1080 oder 2080 hinzublättern. Nur hat sich das eben mit jeder Generation preislich nach oben verschoben.

Die RTX-Karten wiederum sind abermals teurer, weil sie eine neue, teure Technik haben (die keine Sau braucht). Von der Leistung her ist die 2070 aber viel weiter weg von der 1070 als es "normalerweise" für eine x70, so dass klar war, dass die 2070 niemals eine Karte für nur 300-350€ werden würde.

Klar ist, die Preise dürfen gerne ein wenig steigen. Aber das was NVidia macht ist einfach nur ihre Monopolstellung ausnutzen. Es gibt halt keine Konkurrenz für sie ab der 1070. AMD hält nur bis zur 1060 mit.

Hinzu kommt, dass es auch immer schwerer zu sagen ist, was man "braucht" - für jemanden mit Full-HD-Monitor wäre eine GTX 1080/ RTX 2070 völlig übertrieben und quasi "gefühlt HighEnd" - wer in 4K spielt, wird aber eine 1080 / 2070 zu langsam finden...

Jain, kommt natürlich noch drauf an ob man z.B. GSync hat.
Mit 140FPS GSync und 4k brauchst du dann ja bald zwei 2080 im SLI ...
Außerdem will man natürlich wenn man jetzt kauft auch zumindest ein wenig Zukunftssicher sein, auch wenn wie oben angeführt die Sprünge winzig sind. Es gibt immer mal wieder fordernde Spiele, die selbst bei 1080p Gaming bei ihren maximalen Einstellungen auch eine 1080 ans Limit bringen. Ich denke Shadow of the Tomb Raider dürfte so ein Kandidat sein.

Das war auch etwas übertrieben gesagt, aber wer sich eine Top-Karte kauft, will ja eher hohe Details spielen, und da "hält" eine sehr teure Karte nicht viel länger als eine Mitteklassekarte (und damit meine ich NICHT den Namen, sondern den Preis, also bis ca. 350€ ). Eine zB GTX 980 Ti kostet damals 700€ - da wäre es klüger gewesen, sich eine R9 290 zu kaufen und dann jetzt zB eine GTX 1070, dann würde man auch heute noch locker mit maximalen Details spielen, hätte jetzt eine Karte, die etwas schneller als die 1980 Ti ist, und hätte in der Summe weniger ausgegeben.

Sicher, wer immer Maximum spielen will, der muss auch regelmäßig neu kaufen. Nur dem nützt natürlich die 200 bis 400 Euro Karte ohnehin nichts. D.h. dem hätte die R9 290 damals wahrscheinlich schon nicht gereicht.

Deswegen mein Beispiel, die 970 hält halt mit einer Radeon 590 mit obwohl sie nur ein paar Euro teurer war. Wer also damals 350 ausgegeben hat, der braucht jetzt keine 300 bis 330 Euro noch mal für eine 590 ausgeben sondern kann die alte Karte weiter nutzen. Somit hat er ordentlich Kohle gespart.

Ich muss aber zugeben, dass ich lange keine "grafikknaller" mehr gekauft hat - möglicherweise tut sich da sei 2-3 Jahren wirklich nicht mehr so viel, so dass die alte "Regel" nicht mehr gilt. ABER dann gilt an sich der Logik nach dann umso mehr, dass man heute keine Karte für mehr als 400-450€ "braucht"

Da ich ja praktisch nur im Sale kaufe hänge ich natürlich auch immer etwas mit meinen Anforderungen hinterher. Meine anspruchsvollsten Titel dürften u.U. Rise of the Tomb Raider, The Witcher 3, For Honor (gabs ja wie Destiny 2 kostenlos) usw. sein.

Während Titel wie Mad Max, Doom, Metal Gear Solid 5, Assassin's Creed Unity usw auch auf meiner alten R9 380 noch vernünftig liefen war eben insbesondere bei Rise of the Tomb Raider letztlich wirklich Schicht im Schacht.
Hätte ich jetzt ein neueres Assassin's Creed als Unity, würde ich auch nicht annehmen, dass das auf der 380 noch vernünftig liefe.