Wildchild666 am 06.09.2006 11:18 schrieb:
1. bezahlst du für die HP hier kein Geld, insofern ist das ein super Service.
(ja, die kostenpflichtigen Heft-online-Artikel ausgenommen)
2. Auch wenn ich die PCGames nicht mehr so oft lese - die HP ist bei mir auf Favoritentaste 3 ^^
3. Meinst du in der Redaktion sitzen Götter? Ich verneige mich vor jedem der eine anständige Newsseite am laufen halten kann, und aussetzer hat jeder mal... is doch egal, es sind nur PC Spiele ^^
Wildy
1. Da PCGames.de nicht konkurrenzlos ist, sollte die Seite doch schon in ihrem eigenen Interesse den Anspruch erheben, qualitativ hochwertig zu sein. Ich will damit auf keinen Fall sagen, dass PCGames das nicht tut. Ich finde nur das Argument relativ schwach. Ich geb Dir aber recht, der Service ist schon super.
2. PCGames ist meine Lieblingsseite, was Spiele anbelangt. Lediglich manche Tests kann man bei der Konkurrenz (in geringerem Umfang evtl.) öfters mal nen paar Tage vorher sehen, während sie hier noch kostenpflichtig angeboten werden. Dafür verlangt die Konkurrenz aber für andere Sachen Geld, was bei PCGames nicht der Fall ist.
3. So siehts aus....
@Topic
Patches von 500+ MB sind eine Frechheit. Sollte irgendein Fehler den Spielablauf stören (massig bei BF2), würde ich mir als zahlender Kunde den Patch auf einen Rohling gebrannt zuschicken lassen. Es kann ja nicht angehen, dass ich dafür Zeit und Geld (ja Traffic verursacht Kosten) investieren muss, um letzendlich das Produkt zu erhalten, für das ich bereits gezahlt habe. Kleinere Patches sind ja absolut kein Problem....aber 500MB???? Von ein Paar Bonusmaps oder sonstigem kann doch keine so große Datenmenge entstehen. Die müssen das halbe Spiel erneuert haben....
Und bei BF2 wird mir nach wie vor schlecht, wenn ich es starte...Wer kommt auf die geisteskranke Idee, beim ersten Start von BF2, den Benutzer zu zwingen, ein offline-Spiel zu starten?
Das wäre ja alles halb so wild, wenn das Laden nicht ewig dauern würde. Es werden dann erstmal direkt diese elend langen Grafikanpassungen durchgeführt, was jedes mal beim Ändern der Grafikeinstellungen passiert. Da ich aber wie die meisten Benutzer ein Spiel niemals mit Voreinstellungen spiele, sondern die Optionen meinem System entsprechend anpassen möchte, muss ich mir diesen behinderten Ladebalken ein zweites mal angucken, da man ja vor dem ersten Anpassen der Grafikdaten keine Einstellungen vornehmen kann....
Dann muss ich als PC-User natürlich noch die BF2-Verknüpfunge um eingie Argumente erweitern, damit das Spiel auch meine extrem exotische TFT-Auflösung von 1280x1024 darstellen kann auf meiner noch exotischeren NVIDIA-Karte. PC-Benutzer müssen halt mal Files editieren. Denen kann man das ja zumuten. Ausserdem ist nen PC keine Konsole. Man ist also nicht gezwungen, nur fertig entwickelte Spiele zu verkaufen, weil ja die Entwicklung am Heim-PC weiterlaufen kann. Dem Internet sei Dank.
Wenn ich dann also das Spiel erneut gestartet habe, kann ich mir wieder den tollen Ladebalken angucken. In die Grafikoptionen darf ich natürlich nicht mehr rein, denn sobald ich was verstelle, schaltet die Auflösung wieder zurück...und ich kann das Spiel wieder neu starten. Logisch oder?
Wenn ich dann diese Probleme gelöst habe, kann ich mich über den Grottenschlechten Serverbrowser aufregen, der noch schlechter nur schwer realisierbar wäre.
Die gesamte Menüoberfläche ist zum Kotzen und läuft wirklich schlecht. Ich könnte jetzt endlos weitermachen...
Das was mich am meisten stört ist ja, dass das Game an sich echt nen super Spiel ist, leider haben mich diese unnötigen Bugs und Fehler vergrault.
Diese wirklich störenden Dinge, die ich genannt habe lassen sich mit Sicherheit mit relativ akzeptablem Aufwand in einem Patch beheben, der nur ein paar Kilobyte groß ist.
Aber stattdessen bekomme ich nen 500MB Patch. Die Dinge die mich stören, haben sich natürlich nicht geändert. Dafür kann ich jetzt die Fahrzeuge abschalten und bekomme ne neue Map oder 2...Super Leistung EA!!!
Schade drum...nen top designtes Game wird von totalen Luschen programmiert. Wir sollten wohl lieber wieder nen paar Inder ins Land holen.
Wer mir jetzt erzählen will, dass eine Software, die meinetwegen 2 bis 3 GB groß ist und die einen so gewaltigen Patchaufwand (500MB) verursacht, gut programmiert ist, der hat keine Ahnung.
Zum Gück gibt es aber die besonders zahlungskräfitgen pro-gamer mit ihren Quad-SLI Systemen und 4GB Ram. Solang Hardware verfügbar ist, die Leistungsstark genug ist, ein Spiel flüssig darzustellen, macht es ja auch keine Sinn mehr, den Code zu optimieren. Am ende kämen nur höhere Kosten auf den Entwickler zu und ausserdem würd ja NVIDIA auf Ihren Quad-SLI Systemen sitzen bleiben.
.gif ":) :)")
Werde das natürlich auch weiterleiten. 
