Gut, nur was erwartet man eigentlich für eine Länge? "Alte" Spiele boten teilweise deutlich weniger Spielzeit und kosteten sogar noch mehr. Die alten Doom-Teile konnte man in jeweils 5 Stunden bequem durchspielen (Speedrunner schaffen es in 27 Minuten oder weniger). Die alten Duke-Games ebenfalls. Ein durchschnittlicher Spieler hatte Beben 2 in unter 10 Stunden durch, und insgesamt kann ich mich an kein (Action-)Spiel entsinnen, welches DAMALS wirklich eine lange Kampagne hatte. Ich frage mich daher, wie eigentlich dieser komische Glauben entstanden ist, dass Spiele mindestens 20 Stunden lang sein müssen? Das waren Shooter und Action-Titel / Rennspiele schon damals nicht, und wenn doch, dann lag das nur daran, dass der Schwierigkeitsgrad schlecht balanciert war und ein freies Speichersystem fehlte. Revolutionäre Titel wie beispielsweise "GoldenEye 64" hatte man als durchschnittlicher Gamer auch in unter 7 Stunden durch, da teilweise eine Mission nicht einmal 5 Minuten dauerte, besonders auf dem ersten Schwierigkeitsgrad. Arcade-Bomben wie "Lylat Wars" konnte man gar in 2 Stunden durchspielen. Und damals kosteten Module 150 Mark, und auch PC-Spiele kosteten am Anfang gerne über 110 Mark. So ein Rebel Assault bot auch nicht gerade die längste Kampagne, von den ganzen anderen Titeln mal zu schweigen... also irgendwie peil ich die Erwartungshaltung nicht, dass Spiele heute länger sein sollten? Die kosten weniger, bieten bessere Grafik und im Regelfall ein deutlich besser inszenierte Kampagne. So what?Stefan1981 am 11.08.2007 11:30 schrieb:
