Diskussionsrunde zu den AM2 EE CPUs

[Silver79]

Wie wahrscheinlich schon viele mitbekommen haben... wird es von den AM2 CPUs spezielle EE Varianten geben welche auf niedrigen Stronverbrauch getrimmt sind.
Da wären die Semprons, der Athlon 3500 und der X2 3800 mit 35Watt, und die restlichen X2 Cpus 4000/4200/4400/4600/4800 mit 65 Watt..... die ja alle neben den "normalen Varianten mit im Schnitt 89Watt stehen werden und etwas mehr kosten.

MAl Grundsätzlich... was haltet ihr davon? Der Conroe soll ja auch nur so um die 60Watt verbrauchen... aber Leistungsstärker sein.
Dazu stellt sich mir die Frage.. wen ein X2 3800 nur 35Watt verbrauch.... also auch eine geringere Wärmeabgabe hat.... müßte er sich doch extrem gut übertakten lassen.... wobei es mich dann wundert das es den X2 5000 nicht in der EE Variante gibt... heißt es dann das sie schlichtweg nciht geschafft haben das der 65Watt verbraucht.. oder das die CPU Konstruktion die Taktraten nciht hergibt..... was ja dann wiederum bedeuten könnte das der X2 3800 sich doch nciht so gut übertakten läßt.
Interessant fidne ich jedoch den X2 4000 da er mit 2x1MB Cache daherkommt und eine bisherige Lücke wunderbar abdeckt!

 

[MoS]

Dazu stellt sich mir die Frage.. wen ein X2 3800 nur 35Watt verbrauch.... also auch eine geringere Wärmeabgabe hat.... müßte er sich doch extrem gut übertakten lassen....

Das hab ich mir auch schon überlegt, aber

wobei es mich dann wundert das es den X2 5000 nicht in der EE Variante gibt... heißt es dann das sie schlichtweg nciht geschafft haben das der 65Watt verbraucht.. oder das die CPU Konstruktion die Taktraten nciht hergibt..... was ja dann wiederum bedeuten könnte das der X2 3800 sich doch nciht so gut übertakten läßt.

Weiß jemand, wodurch die geringere Wärmeabgabe "erkauft" wird? Beim XP-M wars ja auch so dass der weniger Abwärme hatte, die ließen sich aber bekanntlich bärig übertakten

 

[Silver79]

Dazu stellt sich mir die Frage.. wen ein X2 3800 nur 35Watt verbrauch.... also auch eine geringere Wärmeabgabe hat.... müßte er sich doch extrem gut übertakten lassen....

Das hab ich mir auch schon überlegt, aber

wobei es mich dann wundert das es den X2 5000 nicht in der EE Variante gibt... heißt es dann das sie schlichtweg nciht geschafft haben das der 65Watt verbraucht.. oder das die CPU Konstruktion die Taktraten nciht hergibt..... was ja dann wiederum bedeuten könnte das der X2 3800 sich doch nciht so gut übertakten läßt.

Weiß jemand, wodurch die geringere Wärmeabgabe "erkauft" wird? Beim XP-M wars ja auch so dass der weniger Abwärme hatte, die ließen sich aber bekanntlich bärig übertakten

Darüber hat AMD bisher keine Äußerungen gemacht... würde mich nämlich auch mal brennend interessieren woran das liegt das die einen nur 35/65 Watt verbrauchen und die anderen so viel

 

[Edgeslider]

Dazu stellt sich mir die Frage.. wen ein X2 3800 nur 35Watt verbrauch.... also auch eine geringere Wärmeabgabe hat.... müßte er sich doch extrem gut übertakten lassen....

Das hab ich mir auch schon überlegt, aber

wobei es mich dann wundert das es den X2 5000 nicht in der EE Variante gibt... heißt es dann das sie schlichtweg nciht geschafft haben das der 65Watt verbraucht.. oder das die CPU Konstruktion die Taktraten nciht hergibt..... was ja dann wiederum bedeuten könnte das der X2 3800 sich doch nciht so gut übertakten läßt.

Weiß jemand, wodurch die geringere Wärmeabgabe "erkauft" wird? Beim XP-M wars ja auch so dass der weniger Abwärme hatte, die ließen sich aber bekanntlich bärig übertakten

Darüber hat AMD bisher keine Äußerungen gemacht... würde mich nämlich auch mal brennend interessieren woran das liegt das die einen nur 35/65 Watt verbrauchen und die anderen so viel

vielleicht werden diese gering verbauchenden cpus die besserden der produktion sein. schafft eine cpu das nicht,weil sie wegen zu geringer power probleme macht

 

[STALKER1986]

Dazu stellt sich mir die Frage.. wen ein X2 3800 nur 35Watt verbrauch.... also auch eine geringere Wärmeabgabe hat.... müßte er sich doch extrem gut übertakten lassen....

Das hab ich mir auch schon überlegt, aber

wobei es mich dann wundert das es den X2 5000 nicht in der EE Variante gibt... heißt es dann das sie schlichtweg nciht geschafft haben das der 65Watt verbraucht.. oder das die CPU Konstruktion die Taktraten nciht hergibt..... was ja dann wiederum bedeuten könnte das der X2 3800 sich doch nciht so gut übertakten läßt.

Weiß jemand, wodurch die geringere Wärmeabgabe "erkauft" wird? Beim XP-M wars ja auch so dass der weniger Abwärme hatte, die ließen sich aber bekanntlich bärig übertakten

Darüber hat AMD bisher keine Äußerungen gemacht... würde mich nämlich auch mal brennend interessieren woran das liegt das die einen nur 35/65 Watt verbrauchen und die anderen so viel

vielleicht werden diese gering verbauchenden cpus die besserden der produktion sein. schafft eine cpu das nicht,weil sie wegen zu geringer power probleme macht

Ganz einfach AMD wird den Fertigungsprozess von 90nm auf 65nm gegen ende des Jahres umstellen. Und wie die erfahrung zeigt verbrauchen die CPUs weiger Saft bei gleicher Performence. Zum übertakten oder bei Silent PC´s isr das bestimmt interesant

 

[MaxFragg]

die AM2 EE sind aber noch 90nm cpus !! ich denke es sind prozessoren die eben gut gelungen sind, ähnlich wie die operons, die sich von athlons ja auch nur dadurch unterscheiden, dass sie besondere Kriterien erfüllen, bei denen die A64 duchgefallen sind

 

[Harlekin]

ähnlich wie die operons, die sich von athlons ja auch nur dadurch unterscheiden, dass sie besondere Kriterien erfüllen, bei denen die A64 duchgefallen sind

Nicht wirklich. Das mag auf die 100er Opterons zutreffen, aber nicht auf die 200er und 800er

 

[ruyven_macaran]

die AM2 EE sind aber noch 90nm cpus !! ich denke es sind prozessoren die eben gut gelungen sind, ähnlich wie die operons, die sich von athlons ja auch nur dadurch unterscheiden, dass sie besondere Kriterien erfüllen, bei denen die A64 duchgefallen sind

mein tipp: turionx2s mit abgeschalteten sparfunktionen im desktoppackage

warum genau mobile cpus bei gleicher leistung auch unter volllast (also wenn taktreduzierung,... nicht greifen und eine zu desktop cpus vergleichbare spannung anliegt), frag ich mich auch noch..

 

[newester]

Wie u.a. Hard Tecs 4U berichten, hat AMD auf dem "Spring Processor Forum" in San Jose, Kalifornien, seine kommenden Sockel AM2 Prozessoren offiziell vorgestellt. Es handelt sich aber wohl noch nicht um einen regelrechten Launch, da die neuen Prozessoren nicht sofort verfügbar sind. AMD sprach zwar davon, daß schon in diesem Monat erste OEM-Systeme mit Sockel AM2 Prozessoren ausgeliefert werden sollen, dies läßt AMD jedoch einen weiten Spielraum bezüglich der wirklichen Verfügbarkeit der Sockel AM2 Prozessoren sowohl im OEM- als auch im Retail-Markt. Aller Vermutung nach hat hier AMD die reine Ankündigung der Sockel AM2 Prozessoren schlicht vorgezogen, um noch rechtzeitig vor Intel im Rampenlicht zu stehen, die schließlich auch demnächst neue Prozessoren vorstellen werden ...

... Somit gab es zu dieser Vorstellung auch noch nicht die kompletten Daten, AMD hielt sich beispielsweise bei der Nennung der konkreten Taktraten zurück (diese dürften aber gleich sein zu den Sockel 939 Modellen mit gleichem Rating), zudem fehlen die Modelle Athlon 64 5000+ und FX-62, welche eigentlich zum Sockel AM2 Launch erwartet wurden. Vielmehr konzentrierte sich AMD - wiederum in Vorgriff auf die zu erwartenden Intel-Ereignisse - bei seiner Vorstellung auf die Energieeffizienz seiner Prozessoren: So setzte man die nominelle Leistungsaufnahme TDP bei den Sockel AM2 Prozessoren auf generell nur noch 65 Watt fest - die gleichgetakteten Sockel 939 Prozessoren haben hier noch eine TDP von 89 Watt. Als Unterscheidung bezeichnet AMD die Sockel AM2 Prozessoren nunmehr als "Energy Efficient", zudem ergibt sich überall eine 3-4prozentige Preisdifferenz zwischen Sockel AM2 und 939 Prozessoren ...

... Auf den ersten Blick scheint AMD hier also einen großen Sprung in der Fertigungstechnologie gemacht zu haben - obwohl die Sockel AM2 Prozessoren auf dem gleichen 90nm Prozeß aufsetzen wie die bisherigen Sockel 939 Prozessoren. Der große Sprung bei der Leistungsaufnahme liegt aber unserer Meinung nach in erster Linie in dem großen Spielraum begründet, welchen AMD bei den TDP-Angaben der bisherigen Sockel 939 Prozessoren gelassen hatte. Gemäß der letzten verläßlichen Messungen ( http://www.hardtecs4u.com/reviews/2005/leistungsmessung_intel/index7.php ) lagen die jeweiligen Leistungsaufnahmen der seinerzeit ausgemessenen SingleCore-Prozessoren von AMD zumeist erheblich unter den jeweiligen TDP-Angaben, AMD hätte also schon seinerzeit die TDP-Angaben ohne Probleme massiv nach unten hin absenken können ...

... AMD hatte hier schlicht längere Zeit das Prinzip gelten lassen, bei den eigenen TDP-Angaben genügend Luft mit hereinzunehmen, um für zukünftige Prozessoren gerüstet zu sein (üblicherweise gelten TDPs für ganze Gruppen von CPUs unabhängig der unterschiedlichen Taktrate, damit die Mainboard-Hersteller sich besser auf den Support aller dieser Prozessoren der jeweiligen Gruppe einrichten können). Schließlich war man in diesem Punkt durch Intel bisher auch nicht unter Druck - was sich in Kürze ändern dürfte, wodurch diese drastische Senkung der TDP seitens AMD ziemlich sicher motiviert war. Ob es wirklich produktionstechnische Verbesserungen (zugunsten der Leistungsaufnahme) bei den Sockel AM2 Prozessoren gibt, läßt sich unter diesen Voraussetzungen natürlich schwierig in Erfahrung bringen und muß wohl zukünftigen Leistungsaufnahme-Messungen vorbehalten bleiben

Quelle: http://www.3dcenter.de/ (News vom 16. Mai 2006)


Ich hab schon immer gesagt, dass AMDs 90nm Desktop-CPU allesamt eine deutlich geringere Velustleistung haben als was die TDP verspricht. Ein Single-Core Verbraucht i. d. R. nicht mehr als 40 Watt, ein Dual-Core meistens nicht mehr als 70 Watt, ausser evtl. Spitzenmodelle (der obige Artikel bekräftigt das nun endlich). Somit ist es auch nicht verwunderlich das AMD die TDP-Angabe ohne wirkliche Veränderungen mit Leichtigkeit senken kann.

Die TDP von 65 Watt beeinhaltet wieder einen gewissen Spielraum für so einige Modelle (AMD geht immer auf Nr. sicher).
Der X2 3800+ 35W TDP wird einfach mit geringerer Spannung betrieben als der X3800+ 65W TDP und schon ergibt sich eine etwas niedrigere Verlustleistung, wobei der X3800+ 65W TDP mit Sicherheit ebenfalls deutlich weniger als 65 Wattt verbrauchen wird, da selbst für den X2 4800+ (doppelter Cache + 600 Mhz Mehrtakt) die 65 Watt TDP einen kleine Spielraum beeinhalten müssen. Real wird der Unterschied ziwschen den beiden X2 3800+ schätzungweise 10-15 Watt ausmachen (wegen der Spannungsverringerung), aber unter Garantie keine 30 Watt.

Ich hoffe das erklärt einiges, ansonsten kann ich noch mehr zum Thema posten und verlinken.

Edit: Hier noch ein aussagekräftiger Link (zu Sockel 939-CPUs): http://www.hardtecs4u.com/reviews/2005/amd_x2_3800/index3.php