.gif ":) :-)")
Na klar sollten die neuen Engines besser aussehen, wäre ja sonst "scheiße" und es würde keinen Fortschritt geben.
Aber wie du sagst, beide Konkurrenten sind mit keinem einzigen Produkt auf dem Markt.
In meinen Augen ist die Cryengine seid 2007 technisch die Nummer eins. Was verschiedene Entwickler dann am Ende aus Spielengines rausholen steht auf einem anderen Blatt.
Was mich halt immer ein bisschen stört ist das Totschlagargument der UE3 Anhänger : "Skalierbarkeit". Es wird aber nicht erwähnt das es kein einziges UE3 Spiel auf dem Markt gibt welches in hohen Qualitätseinstellungen, vor allem in Beleuchtung, gleichzeitigem Detailgrad auf Nah-und Weitschicht, Texturschärfe, KI, etc bla bla mithalten kann. Wenn ein UE3 Spiel "gut" aussieht ist es zu hundert Prozent mit einer extrem kleinen Kartengröße sowie Laufwegen von " zwei Metern Breite "( Übertreibung ) erkauft. Alles andere ist nur Kulisse die nach "zwanzig dreißig" Metern im Nebel des Grauens versteckt wird. Eigentlich steht doch unter jeder UE3 Spielkritik geringer Detailgrad und unscharfe Texturen. Und wenn das nicht mehr hilft wird auf den Nachfolger verwiesen. Das ist in meinen Augen aber kein gültiges Argument.
Es gibt auf YouTube Vergleichsvideos zwischen den einzelnen Engines die deutlich aufzeigen das technisch nur Dice mit ihrer Engine auf dem gleichen Niveau sind. Und auch für ein Frostbitespiel in hohen Qualitätseinstellungen braucht man einen potenten Rechner.
Auch bei der Cryengine ist nicht alles Gold was glänzt. Mir persönlich gefällt die Darstellung von Laubbäumen überhaupt nicht. Da sieht man wie die Polygonflächen ineinander kreuzen. Finde ich schrecklich. Ist für mich auch irgendwie ein Erkennungsmerkmal der Cryengine. Nadelbäume und Palmen sehen dagegen top aus.
Habe ich mich jetzt verquatscht ? Na klar ! Aber dafür ist ein Forum ja da.
