core duo, 3ghz, 19.juni

[newester]

ne neue architektur steht aber afaik genausowenig an wie quadcore und bis frühjahr 07 sollte amd was großes rausbringen, sonst kommt intel mit quadcore und im sommer07 vielleicht schon mit 45nm und dass sind dann doch recht viele sachen hintereinander..

AMD hat schon was vor:
http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1147818769

 

[IXS]

ich vergleiche schon immer nur den realtakt
amd 2ghz = scheisse
pentium 3ghz = geil
alles andere ist verarschung

Quark.
Die Prozessorleistung hängt von vielen Faktoren ab.
Beim Conroe z.B. hat Intel die Befehle auf einen Taktzyklus reduziert, was bei gleicher Taktung einen deutlichen Geschwindigkeitsschub gibt.

 

[Chat1000]

Ist doch eigentlich auch egal, ob Intel oder AMD schneller sind, genauso wies egal ist, ob ATI oder NVidia schneller ist

Mir ging es nicht um die Thema, Intel vs Amd, sondern ums Prinzip. Viele lassen sich halt noch von den Ghz blenden..dabei hatt ja auch mittlerweile Intel erkannt, dass sie mit dieser Strategie nicht weit kommen werden.

 

[ruyven_macaran]

ne neue architektur steht aber afaik genausowenig an wie quadcore und bis frühjahr 07 sollte amd was großes rausbringen, sonst kommt intel mit quadcore und im sommer07 vielleicht schon mit 45nm und dass sind dann doch recht viele sachen hintereinander..

AMD hat schon was vor:
http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1147818769

anfang07, neuerungen sind quad core (hat intel nach aktueller roadmap dann schon für server eingeführt und bringts gerade auf den desktopmarkt) und nen 3rd levelcache, der im prinzip nach dem gleichen prinzip wie intels 2nd lvl arbeitet, (nur vermutlich langsamer, da halt 3rd) und erfahrungsgemäß bei spielen nicht sooo viel bringt. (ich hab auch 2mb davon, aber mehr als 10% gegenüber der variante mit nur 512kb 2nd level hats seinerzeit auch nicht gebracht. und ich glaube nicht, dass amd ebenfalls 4mal soviel 3rd wie 2nd level cache verbauen wird - bei 4x1mb 2nd lvl wären das satte 16mb, soviel hat höchstens n itanium )

 

[philipp501]

ich vergleiche schon immer nur den realtakt
amd 2ghz = scheisse
pentium 3ghz = geil
alles andere ist verarschung

Und wie siehts mitm Pentium M 1,733 MHz aus? Der hat meinen 2 GHz Athlon völlig zerquetscht, ach ja, du sagtest ja "amd 2Ghz = scheisse"

Man muss Intel ja echt lassen, dass die durch ihre deutlich verbesserte Effizienz im Bereich der Mobilprozzis (und im endeffekt für alle cpus) ja wirklich 1a Rechenknechte erarbeitet haben.

Selbst wenn es mich vielleicht ein bissl ärgert, da ich ja doch irgendwie AMD Fan bin (schon allein weil die in Deutschland produzieren), muss ich dennoch sagen, dass es gut ist wenn AMD in der Enge sitzt und jetzt erstmal was dagegen setzen muss. Wettbewerb ist immer gut für den Kunden.

Möchte mir im Herbst nen AMD (AM2) holen, aber erstmal wart ich auf den Intel, vielleicht ist der ja doch besser...

 

[Vlad-CCCP]

ich vergleiche schon immer nur den realtakt
amd 2ghz = scheisse
pentium 3ghz = geil
alles andere ist verarschung

Und wie siehts mitm Pentium M 1,733 MHz aus? Der hat meinen 2 GHz Athlon völlig zerquetscht, ach ja, du sagtest ja "amd 2Ghz = scheisse"

Man muss Intel ja echt lassen, dass die durch ihre deutlich verbesserte Effizienz im Bereich der Mobilprozzis (und im endeffekt für alle cpus) ja wirklich 1a Rechenknechte erarbeitet haben.

Selbst wenn es mich vielleicht ein bissl ärgert, da ich ja doch irgendwie AMD Fan bin (schon allein weil die in Deutschland produzieren), muss ich dennoch sagen, dass es gut ist wenn AMD in der Enge sitzt und jetzt erstmal was dagegen setzen muss. Wettbewerb ist immer gut für den Kunden.

Möchte mir im Herbst nen AMD (AM2) holen, aber erstmal wart ich auf den Intel, vielleicht ist der ja doch besser...

intel hat wenigstens nicht versucht ausgedachte taktraten anzugeben. was soll z.B. ein 4800+ sein, der ist mit 2,4 oder so getaktet, dann sollen sie das auch so angeben und sich nicht irgendeinen scheiss mit dem ein normalsterblicher nix anfangen kann. intel hats halt einfach drauf. jetzt machen sie halt weniger takt, mehr leistung.

 

[Harlekin]

K8L

Soweit ich weiß, soll der K8L erstmal eh nur für Opterons eingesetzt werden.
Das normale Desktop CPUs momentan nicht viel von Quad-Core profitieren können, ist eigentlich klar. Und in einem Jahr sehe ich da auch noch keine Vorteile.


Jetz muss ich unsrem Russen recht geben. Das Namensschema von AMD ist seit den DCs wirklich abgehoben.

 

[nobodyich]

Auf was soll man eurer Meinung nach jetzt warten?
Auf AM2 oder Conroe?
Und weil der Conroe jetzt schon fertig ist (Toms Hardware Guide berichtete heute) und bald schon an OEM Verkäufer ausgeliefert werden soll, um beim Release die Nachfrage zu decken, warten wir einfach mal bis Ende Juni/Anfang Juli und sehen dann erst mal weiter.
Was hat es für einen Sinn zu spekulieren, bevor die DINGER draußen auf dem weiten Markt sind oder ist das euer Hobby?

 

[IXS]

Auf was soll man eurer Meinung nach jetzt warten?
Auf AM2 oder Conroe?

Da ich selber eher Intel-Freak bin, warte ich auf den Conroe.
Wer einen AM2 will, macht derzeit auch keinen Fehler.... würde ich sagen.

 

[Harlekin]

Da ich selber eher Intel-Freak bin, warte ich auf den Conroe.
Wer einen AM2 will, macht derzeit auch keinen Fehler.... würde ich sagen.

Joa seh ich (als AMD Symphatisant ) ähnlich.
Ich warte jedenfalls auch auf den Conroe. Und dann sehen wir mal weiter.

Würde so oder so n rießen Sprung von meinem xp 2500+@3000+ geben


Edit:
Gibt wieder mal ne News auf CB.de bezüglich der neuen CPUs:
http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/intel/2006/mai/intel_core_2_duo_23_juli/
Interessant ist für mich, dass nur die beiden höchst getakteten Core 2 Duos E6600 und E6700 4MB Cache haben.
Und die aktuellen CPUs werde auch deutlich im Preis gesenkt.

 

[newester]

Edit:
Gibt wieder mal ne News auf CB.de bezüglich der neuen CPUs:
http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/intel/2006/mai/intel_core_2_duo_23_juli/
Interessant ist für mich, dass nur die beiden höchst getakteten Core 2 Duos E6600 und E6700 4MB Cache haben.
Und die aktuellen CPUs werde auch deutlich im Preis gesenkt.

Wenn eines deutlich wird, dann ist es das klare Ziel von Intel, die in letzter Zeit verlorenen Marktanteile von AMD zurück zu erobern und nochmal deutlich machen, wer David und wer Goliath auf dem Prozessormarkt ist.
Quelle: computerbase.de

Hehe ist ja echt mal nett, dass Intel von seinem hohen Ross muss und die arroganten Preise zu echten Dumping-Preisen wandeln muss. Und das alles dank AMD. Intel-Fans bedankt euch bei der Konkurrenz, ihr bekommt nach Jahren für euer Geld mal wieder richtig was geboten

 

[Intel-Killer]

Ich bin mal gespannt , wie Intel das dem "Media-Mark-Kunden" erklären will , das plötzlich ein Core 2 Duo mit läppischen 2.4Ghz mehr kostet als der alte Celeron mit 3Ghz . Schließlich hat Intel uns dazu erzogen , dass mehr Ghz besser sind .

 

[newester]

Ich bin mal gespannt , wie Intel das dem "Media-Mark-Kunden" erklären will , das plötzlich ein Core 2 Duo mit läppischen 2.4Ghz mehr kostet als der alte Celeron mit 3Ghz . Schließlich hat Intel uns dazu erzogen , dass mehr Ghz besser sind .

Na in dem sie den Kunden erzählen das man nen "doppelten Prozessor" hat.
Kundenrechnung: 2,4GHz x 2 = 4,8GHz
So ähnlich argumentiert scheinbar auch AMD mit seinen X2-Ratings

 

[Intel-Killer]

Ich bin mal gespannt , wie Intel das dem "Media-Mark-Kunden" erklären will , das plötzlich ein Core 2 Duo mit läppischen 2.4Ghz mehr kostet als der alte Celeron mit 3Ghz . Schließlich hat Intel uns dazu erzogen , dass mehr Ghz besser sind .

Na in dem sie den Kunden erzählen das man nen "doppelten Prozessor" hat.
Kundenrechnung: 2,4GHz x 2 = 4,8GHz
So ähnlich argumentiert scheinbar auch AMD mit seinen X2-Ratings

Da hast auch wieder recht , ist aber in den Augen eines Hardware-Freaks totaler schwachsinn .
So hat schon mein Nachbar argumentiert , als der sich nen Notebook mit Core Duo gekauft hat : " 1.6Ghz x 2 macht dann 3.2Ghz ..."

 

[ruyven_macaran]

Ich bin mal gespannt , wie Intel das dem "Media-Mark-Kunden" erklären will , das plötzlich ein Core 2 Duo mit läppischen 2.4Ghz mehr kostet als der alte Celeron mit 3Ghz . Schließlich hat Intel uns dazu erzogen , dass mehr Ghz besser sind .

intel arbeitet ja nun schon seit jahren mit für laien undurchschaubaren zahlencodes, also ist das mit den ghz n problem von mm - dem kunden klar zu machen, dass ein core duo t2500 besser als eine celeron 353 ist sollte nicht so schwer sein

(anm.: beide zahlen frei erfunden, ich bin froh, dass ich das pentium rating kapiere, aber celeron ist mir egal und core wird noch n bissl dauern)