Battlefield 4: Multiplayer-Modus mit 70 Spielern gleichzeitig?

[MarcHatke]

Jetzt ist Deine Meinung zu Battlefield 4: Multiplayer-Modus mit 70 Spielern gleichzeitig? gefragt.


Bitte beachtet: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert.


Zum Artikel: Battlefield 4: Multiplayer-Modus mit 70 Spielern gleichzeitig?

 

[Shadow_Man]

66 sind es doch sowieso schon, denn wenn ich das richtig mitbekommen habe, dann werden die beiden Commander bei den 64 nicht dazugezählt. Also 32 gegen 32 Spieler und je 1 Commander pro Seite.
Aber flexible Spieleranzahl und flexible Kartengröße wären doch schon was schönes.

 

[Roman1565]

Das ist wieder mal ein Missverständnis. Es wird (und das ist kein Gerücht, sondern kommt von DICE selbst) bis zu 70 Teilnehmer auf einem SERVER geben. Es bleibt jedoch bei 64 aktiven Spielern auf der Karte. Dazu kommen die beiden Commander und 4 Spectator. Macht 64+2+4=70 Slots auf dem Server aber immer noch 64 Spieler, die sich auf der Karte bewegen.

 

[Kerusame]

gebe den vorpostern noch recht und möchte ein gehässiges: 64 + !!6!! = 70

Die Anzahl der Teilnehmer wäre damit deutlich höher als noch in Battlefield 3.

6 leute sind also deutlich mehr? dann fragt man sich doch glatt wie man 20 leute mehr beschreiben will? unglaublich viel mehr? übertrieben viel mehr?

 

[Turican76]

Ob nun 64 Ex CoD Spieler oder 70 spielen,das macht das möchtegern BF auch nicht besser.

 

[Datamind]

Ich frage mich lieber... ob es wohl in BF4 endlich mal unter "Volllast" flüssig läuft, sobald die ersten high ping player auf dem Server sind sieht es sicherlich wieder ganz anders aus...

 

[FIagg]

Ob nun 64 Ex CoD Spieler oder 70 spielen,das macht das möchtegern BF auch nicht besser.

Ganz ehrlich. Ich spiele Battlefield lieber mit Ex CoDlern, als mit weinenden Kindern wie dir.
Ich frage dich übrigens noch mal. Wann hast du Battlefield 4 gespielt? Könntest du bitte antworten?

 

[Kwengie]

nur 70 Spielern?
eine "Server-Mod" zu Battlefield 2 hat es geschafft, daß aktiv 120 Spieler auf einer Karte zocken konnten und selbst bei 78 aktiven Spielern war die Map "Kubra Dam" zu klein.


aber das mit den 70 Spielern ist doch für mich eine Augenwischerei, denn es werden laut Aussage von Roman weiterhin 64 Spieler auf einer Karte zocken.

Betreffs Commander:
kann man den auch wie zu Battlefield 2 abwählen, wenn dieser seine Aufgabe nicht gut macht und fliegt der dann gänzlich aus dem Spiel?
Die Variante aus Battlefield 2 fand ich jedenfalls besser, denn zu einem Strategiespiel habe ich keine Böcke, wenn der Commanderposten eine Art eigenständiges Spiel ist.

@Shadow:
flexible Karten gab es mal und man konnte sich aussuchen, auf welchen Servern man zocken wollte. Doch das wurde in Battlefield 3 alles wieder über Bord geworfen und ich hätte mich wahrlich auf große Karten gefreute gehabt und nicht auf diese mikrigkleinen Maps, die uns Dice im Vanilla-Battlefield servierte.
Der Vorteil dieser flexiblen Karten war es, daß die Flaggenanzahl bezüglich Mapgröße variierte, doch heute kämpft man doch nur noch um fünf Flaggen, egal ob zu 8, 16 oder 32.

 

[Lunica]

Die sollten mal die Systemanforderungen nach oben schrauben oder limitieren schon jetzt die Next Gen Konsolen?
70 Spieler ist ja ein Witz.

In Planetside 2 sind bis zu 200 gleichzeitig am Schirm und da kommt man noch immer über 40 FPS mit einem aktuellen Intel i5/i7 (Sandy/Ivy/Haswell).
Dice könnte zu mindestens am PC mehr Spieler zulassen.

UT2004 hatte bereits 32 Spieler.
Von BF4 erwarte ich mir größere Maps und mehr Spieler.

 

[USA911]

Die 64er Maps sind jetzt schon überlaufen voll, das ist nur ein Stumpfes geballer. Mit 70 wird das nicht besser, wenn die Karten nicht größer werden.
EA / Dice sollte sich lieber mal Gedanken machen, wie sie die Maps gestalten, das man den Gegner nicht mehr Baserapen kann.

Denn das taktische (was eh kaum vorhanden ist) wird dadurch noch mehr zunichte gemacht

 

[Shadow_Man]

@Shadow:
flexible Karten gab es mal und man konnte sich aussuchen, auf welchen Servern man zocken wollte. Doch das wurde in Battlefield 3 alles wieder über Bord geworfen und ich hätte mich wahrlich auf große Karten gefreute gehabt und nicht auf diese mikrigkleinen Maps, die uns Dice im Vanilla-Battlefield servierte.
Der Vorteil dieser flexiblen Karten war es, daß die Flaggenanzahl bezüglich Mapgröße variierte, doch heute kämpft man doch nur noch um fünf Flaggen, egal ob zu 8, 16 oder 32.

Ja, in Battlefield 2 gab es diese flexiblen Karten.

Die 64er Maps sind jetzt schon überlaufen voll, das ist nur ein Stumpfes geballer. Mit 70 wird das nicht besser, wenn die Karten nicht größer werden.
EA / Dice sollte sich lieber mal Gedanken machen, wie sie die Maps gestalten, das man den Gegner nicht mehr Baserapen kann.

Denn das taktische (was eh kaum vorhanden ist) wird dadurch noch mehr zunichte gemacht

Nur bringen größere Karten nichts, wenn man die Flaggen-/Eroberungspunkte wieder zu nah beieinander setzt.

 

[USA911]

Ja, in Battlefield 2 gab es diese flexiblen Karten.

Nur bringen größere Karten nichts, wenn man die Flaggen-/Eroberungspunkte wieder zu nah beieinander setzt.

Gebe ich Dir absolut recht, denn wie kann es sein, das ich zu Fuß genauso schnell an einem anderen Punkt bin, wie mit nem Fahrzeug. Je länger ich es spiele desdo mehr merkt man wie unausgewogen und unausgedacht es teilweise ist.

 

[Zeus18]

Ne, mit 70 Spielern auf dem Spielfeld wäre es schon etwas zu viel. Die sollen es beim Standard belassen.