So dann wollen wir mal das geschwätz auseinander nehmen und hinterfragen:
1.) "Battlefield 4 hätte sich gut verkauft und würde dies auch weiterhin tun..."
-> Warum hat dann EA bis heute keine Verkaufszahlen veröffentlicht? Hinzu kommt, das nicht nur 3 Platformen dieses mal bedient wurden, sondern ganze 5. Ebenso sollte man nicht ausser acht lassen, wie die Umwandlung für Geld von X360 auf die neue Konsole in deren Statistik mit einfliesst. Denn die Frage ist, ist das ein Verkauf des Spiels oder nicht.
2.)"Man habe versucht, zusätzliche Inhalte bereitzustellen, um die Kunden zur Rückkehr zu bewegen"
-> Sind aber keine die neu Kunden angelockt hätten. Und die die das Spiel schon besitzen, haben ja schon gezahlt
3.)"Das 64-Spieler-Gameplay, der Tablet-Support von Battlelog und andere Features wären komplex gewesen"
-> Das 64er gameplay gibt es schon lange für PC, also war man darin ja schon geübt und kannte das ganze schon, daher ist das ein Argument was man so nicht gelten lassen sollte.
Und wenn es so komplex ist, dann muss man halt auch den Release, dementsprechend anpassen. Und das wurde schlichtweg nicht gemacht!
4.)"...PS4 und Xbox One auf den Markt. Es wäre das erste Mal gewesen, dass DICE mit den Geräten gearbeitet hätte"
-> Das haben andere Spieleschmieden auch gehabt. Oder hat EA, viel später als andere die Geräte zuverfügung bekommen? Ausserdem, war das Spiel schon auf dem markt, Monate bevor die neuen Konsolen auf den Markt gekommen sind. Und wenn es daran lag, warum gab es dann für die alten Konsolen und für den PC auch die Probleme. Da ist doch eine Struktur drin, die EA/Dice schon lange kennen. Diese Aussage wirft mehr fragen auf, als das es ein akzeptabler Grund sei.
5.)"Finanzchef Blake Jorgensen"
-> Sagt glaube ich schon alles aus, über das Unternehmen, wenn Finanzchef über die Entwicklung/Technik spricht. Warum nicht der leiter der Produktion/Entwicklung, oder der Technische Leiter des Unternehmens? (Daran sieht man, das Finanzen wichtiger sind dem unternehmen als alles andere" <- Eigene Meinung)