Battlefield 3: "Wir kreieren hier keinen Simulator" - Die Entwickler zum Thema Authentizität

[SebastianThoeing]

Jetzt ist Deine Meinung zu Battlefield 3: "Wir kreieren hier keinen Simulator" - Die Entwickler zum Thema Authentizität gefragt.


Bitte beachtet: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert.


Zum Artikel: Battlefield 3: "Wir kreieren hier keinen Simulator" - Die Entwickler zum Thema Authentizität

 

[Kuomo]

War ja klar, wer eine simulation sucht soll ARMA spielen.

 

[MisterCritics]

Naja die BETA hat auch gezeigt warum.

 

[Draikore]

BF3 wird meiner Meinung nach die perfekte Mischung.

ARMA gefällt mir nicht, keine Lust auf detailliertes rumgedrücke für Kleinigkeiten.

Aber ansonsten sieht ARMA auch gut aus. Explosionen sehen nur seltsam aus.

 

[IlllIIlllI]

solange sich der chopper wie nen hovercraft steuert ist das weit entfernt von Authentizität. oO

 

[Mentor501]

solange sich der chopper wie nen hovercraft steuert ist das weit entfernt von Authentizität. oO

Du nervst langsam mit deinen Kommentaren, und dein jetziger Kommentar beweist auch noch, dass du zwar BC2 mal gespielt hast aber nie die Hand an Caspian Border respektive die Helis dort gelegt hast, und einfach nur Dinge vor dich her laberst bei denen du denkst dass sie "cool" sind und zur Realität passen!

Der Heli steuert sich überhaupt nicht mehr wie ein Hoovercraft, im Gegenteil das schwammige ist komplett verschwunden, stattdessen muss man bei jeder Neigung aufpassen dass einem der Heli nicht absackt.

 

[X3niC]

solange sich der chopper wie nen hovercraft steuert ist das weit entfernt von Authentizität. oO

Du fliegst ja bestimmt oft Heli in deiner Freizeit...:-/und weißt daher wie sich ein "echter" Heli steuert...
Wahrscheinlich so wie der 15te Perk in CoDO

 

[Mantelhuhn]

eine kommplette simulation ist arma auch nicht, simulationen für krieg? warum sollte man sowas simulieren wollen?

bei bf3 wäre zu viel realismus fehl am platz (scharfschützen = king of everything)

 

[unimatrix]

Die Diskussion Arma vs. BF3 erinnert mich an OFP:CWC/R vs. BF1942 vs. BF2 von vor ein paar Jahren. Da hatten wir uns schlussendlich auch im Kreis gedreht und drauf verständigt, dass BIS- und DICE-Spiele einfach zu unterschiedlich sind, obwohl das Setting ähnlich bis gleich ist. Das eine ist eben eher ne Simulation und das andere nen Taktikshooter. Ich finde ja, dass beide großartig nebeneinander Platz haben. Platt gesagt, und ohne Betrachtung eventueller Mehrwerte durch Editor und Co: Für PVP sticht DICE raus und bei COOP eben BIS. Ich hatte und habe sicherlich mit beidem Spaß, obwohl mir Origin noch etwas den Spaß vermasselt.

 

[JanEric1]

eine kommplette simulation ist arma auch nicht, simulationen für krieg? warum sollte man sowas simulieren wollen?

bei bf3 wäre zu viel realismus fehl am platz (scharfschützen = king of everything)

dem stimme ich zu nur das letzte in echt muss man beim snipern sau vile mit beachten und die sind auch immer zu 2.

 

[unimatrix]

Das ist halt auch ein Unterschied zwischen den Spielen. In Arma wirft niemand dem anderen vor zu campen, weil "campen" eben dazugehört, auch wenn man halten und sichern dazu sagt Und Scharfschützen wurden auch schon immer als Demoralisierungsfaktor eingesetzt. Insofern simuliert dann Arma mit Mods doch mehr, denn 'nen Sniper ohne Spotter/Nahsicherer ist aufgeschmissen und wenn er keine Windmessung vornimmt und mit seinen Entfernungskärtchen abgeht, dann wird aus dem Schuss vermutlich eher kein Treffer.

Aber wie gesagt, ich glaube das will BF3 nicht und insofern können beide Spiele und Communities gut miteinander.

 

[DrProof]

na ja das ist halt so Authentisch wie die Leute die in Star Trek Uniform zur Arbeit kommen.

 

[Shadow_Man]

Die Diskussion Arma vs. BF3 erinnert mich an OFP:CWC/R vs. BF1942 vs. BF2 von vor ein paar Jahren. Da hatten wir uns schlussendlich auch im Kreis gedreht und drauf verständigt, dass BIS- und DICE-Spiele einfach zu unterschiedlich sind, obwohl das Setting ähnlich bis gleich ist. Das eine ist eben eher ne Simulation und das andere nen Taktikshooter. Ich finde ja, dass beide großartig nebeneinander Platz haben. Platt gesagt, und ohne Betrachtung eventueller Mehrwerte durch Editor und Co: Für PVP sticht DICE raus und bei COOP eben BIS. Ich hatte und habe sicherlich mit beidem Spaß, obwohl mir Origin noch etwas den Spaß vermasselt.

Jop, ist ja kein Problem. Ich spiel z.B. auch schon immer beide Reihen.

Das ist halt auch ein Unterschied zwischen den Spielen. In Arma wirft niemand dem anderen vor zu campen, weil "campen" eben dazugehört, auch wenn man halten und sichern dazu sagt Und Scharfschützen wurden auch schon immer als Demoralisierungsfaktor eingesetzt. Insofern simuliert dann Arma mit Mods doch mehr, denn 'nen Sniper ohne Spotter/Nahsicherer ist aufgeschmissen und wenn er keine Windmessung vornimmt und mit seinen Entfernungskärtchen abgeht, dann wird aus dem Schuss vermutlich eher kein Treffer.

Aber wie gesagt, ich glaube das will BF3 nicht und insofern können beide Spiele und Communities gut miteinander.

War das früher eigentlich auch schon so? Ich kann mich jedenfalls nicht erinnern. Dieses ganze Campergerede kam doch erst durch die ganzen Moorhuhnshooter und die vielen Kinder, die sich auf den Servern aufhielten.
Denn was soll ein Scharfschütze denn vorne an der Front herumspringen? Dessen Aufgabe ist es doch aus der Entfernung die Gegner auszuschalten. Genauso auch muss man bei anderen Klassen ab und zu Deckung suchen, die Gegend beobachten, da rennt man doch auch nicht einfach ins offene Feuer. Ich hab dieses Campergerade jedenfalls noch nie verstanden. Und wenn man es nicht schafft, gegnerische Scharfschützen auszuschalten, dann ist man als Team zu schlecht. Ganz einfach.

 

[getier]

camper gibts seit dem es multiplayershooter gibt. ich kann mich noch gut an cs 1.5 und 1.6 erinnern was da herumgeschrieben und geschimpft wurde