Athlon 64 4000+ vs. Athlon 64 X2 3800+

[hobs]

Ich rüste gerade mein AGP System ein ketztes mal nach und habe jetzt eine Frage.
Der Athlon 64 4000+ kostet ca.90 Euro und der Athlon 64 X2 3800+ ca.140 Euro.
Sind diese beiden Cpus von der Leistung her weit auseinander , ich meine lohnen sich die 50 Euro mehr Investition?
Bin gerade nicht so flüssig aber wenn der Unterschied sehr hoch ist würde ich es mir überlegen

 

[Sam-Fisher]

Ich rüste gerade mein AGP System ein ketztes mal nach und habe jetzt eine Frage.
Der Athlon 64 4000+ kostet ca.90 Euro und der Athlon 64 X2 3800+ ca.140 Euro.
Sind diese beiden Cpus von der Leistung her weit auseinander , ich meine lohnen sich die 50 Euro mehr Investition?
Bin gerade nicht so flüssig aber wenn der Unterschied sehr hoch ist würde ich es mir überlegen

Laut PCGH Hardware-Index 12/2006:

Athlon 64 4000+ -> 75
Athlon X2 3800+ -> 73

Benchmarkergebnisse setzen sich aus den Spielen HL²: Episode 1, NFSMW und BF2 zusammen (alle 1024x768, kein AA und AF).

 

[DBqFetti]

Laut PCGH Hardware-Index 12/2006:

Athlon 64 4000+ -> 75
Athlon X2 3800+ -> 73

Benchmarkergebnisse setzen sich aus den Spielen HL²: Episode 1, NFSMW und BF2 zusammen (alle 1024x768, kein AA und AF).

Diese Spiele sind (bis auf NfSMW) stark Grafiklastig. Besser wäre z. B. AoE3, außerdem unterstützten diese Spiele nicht direkt den zweiten Kern. Da wäre z. B. CoD2 mit aktuellem Patch besser. Also, diese Benchmarks sagen nicht wirklich viel aus. Der zweite Kern kommt nur durch die Grafigkartentreiber zur Geltung die den zweiten Threat nutzten können. Das bringt aber auch nur rund 15%.
Aber wie auch immer. Einen zweikerner würde ich mir erst ab einem x2 4400+ holen. Der hat zwei 3700+ drin. Vorher lohnt es sich fast nicht. Wenn nur ein Kern genutzt wird. Ab einem x2 4400+ kann wenigstens ein Kern noch was machen. Oder halt direkt auf Conroe gehen.

Also, ich rate dir aber auch zu dem 4000+.

 

[INU-ID]

Ich rüste gerade mein AGP System ein ketztes mal nach und habe jetzt eine Frage.
Der Athlon 64 4000+ kostet ca.90 Euro und der Athlon 64 X2 3800+ ca.140 Euro.
Sind diese beiden Cpus von der Leistung her weit auseinander , ich meine lohnen sich die 50 Euro mehr Investition?
Bin gerade nicht so flüssig aber wenn der Unterschied sehr hoch ist würde ich es mir überlegen

Ich würde den X2 3800+ nehmen. 2,3 bis 2,4GHz schafft der, mit nem guten Kühler, auch - aber dann mit 2 Kernen. Selbst mit Standardtakt ist er noch schnell genug. Mit grafiklastigen Einstellungen (>1024x768, AA und AF usw) spielt die Graka eh die größere Rolle - da reicht, mit ner X1900XTX, selbst der X2 3800+ (Standardtakt) um die meisten Games in 1600x1200 (mit AA und AF) flüssig zu zoggn.

Dazu kommt der Vorteil im Windowsalltag, (echtes Multitasking), der Performancegewinn beim Encoden (DivX legt bis zu 80% zu) usw.

Der zweite Kern kommt nur durch die Grafikkartentreiber zur Geltung die den zweiten Threat nutzten können. Das bringt aber auch nur rund 15%.

Der 2te Kern wird nicht nur vom Graka-Treiber genutzt, auch Games (wie zb. Age of Empire, bis zu 30%+) nutzen mehr und mehr direkt den 2ten Kern.

 

[DBqFetti]

Der 2te Kern wird nicht nur vom Graka-Treiber genutzt, auch Games (wie zb. Age of Empire, bis zu 30%+) nutzen mehr und mehr direkt den 2ten Kern.

Richtig hin gucken. Das habe ich gesagt. AoE3 wäre ein besserer Test gewesen weil die im Bechmark verwerndeten Spiele einen Leistungsschub durch den zweiten Kern nur durch den Treiber der Grafikkarte bekommen.

 

[Crymuffin]

Servus,
also ich hatte erst einen 4000+ und der ist echt fett, reicht locker für alles aus und meiner lies sich auch noch saugut übertakten (echte 3GHz, stabil ).
Meiner X2 4800+ ist zum OC eine Niete, läuft aber sonst gut,
Man merkt den Unterschied z. B. wenn man zockt und gleichzeitig nach Viren scant oder sonst was im Hintergrund laufen hat ( Skype, ICQ, Winamp, oder ähnliches), das merkt man beim spielen gar nicht, wo es mit einem Kern schon mal ruckelt.
Wenn Du beim spielen sonst nichts machst, kauf den 4000+, der ist echt TOP.
Ach ja, meinerster X2 4800+ hat nur Ärger gemacht, ständig Bluescreen und so, was wohl ein Problem der AMD Dual-Cores ist.
mfg

 

[pcgh_Chris]

Laut PCGH Hardware-Index 12/2006:

Athlon 64 4000+ -> 75
Athlon X2 3800+ -> 73

Benchmarkergebnisse setzen sich aus den Spielen HL²: Episode 1, NFSMW und BF2 zusammen (alle 1024x768, kein AA und AF).

Diese Spiele sind (bis auf NfSMW) stark Grafiklastig. Besser wäre z. B. AoE3, außerdem unterstützten diese Spiele nicht direkt den zweiten Kern. Da wäre z. B. CoD2 mit aktuellem Patch besser. Also, diese Benchmarks sagen nicht wirklich viel aus. Der zweite Kern kommt nur durch die Grafigkartentreiber zur Geltung die den zweiten Threat nutzten können. Das bringt aber auch nur rund 15%.
Aber wie auch immer. Einen zweikerner würde ich mir erst ab einem x2 4400+ holen. Der hat zwei 3700+ drin. Vorher lohnt es sich fast nicht. Wenn nur ein Kern genutzt wird. Ab einem x2 4400+ kann wenigstens ein Kern noch was machen. Oder halt direkt auf Conroe gehen.

Also, ich rate dir aber auch zu dem 4000+.

Genau und deswegen sind im aktuellen Heft auch neuere Werte mit aktuellen Spielen. Demnach:

Athlon 64 X2 3800+: 65/21/13
Athlon 64 3800+: 57/19/11
(4000+ ist nicht dabei, aber etwa 3 bis 5% schneller als ein 3800+)

Die Spiele: Battlerfield 2142, Gothic 3, Anno 1701

 

[maxi2290]

Laut PCGH Hardware-Index 12/2006:

Athlon 64 4000+ -> 75
Athlon X2 3800+ -> 73

Benchmarkergebnisse setzen sich aus den Spielen HL²: Episode 1, NFSMW und BF2 zusammen (alle 1024x768, kein AA und AF).

Diese Spiele sind (bis auf NfSMW) stark Grafiklastig. Besser wäre z. B. AoE3, außerdem unterstützten diese Spiele nicht direkt den zweiten Kern. Da wäre z. B. CoD2 mit aktuellem Patch besser. Also, diese Benchmarks sagen nicht wirklich viel aus. Der zweite Kern kommt nur durch die Grafigkartentreiber zur Geltung die den zweiten Threat nutzten können. Das bringt aber auch nur rund 15%.
Aber wie auch immer. Einen zweikerner würde ich mir erst ab einem x2 4400+ holen. Der hat zwei 3700+ drin. Vorher lohnt es sich fast nicht. Wenn nur ein Kern genutzt wird. Ab einem x2 4400+ kann wenigstens ein Kern noch was machen. Oder halt direkt auf Conroe gehen.

Also, ich rate dir aber auch zu dem 4000+.

Genau und deswegen sind im aktuellen Heft auch neuere Werte mit aktuellen Spielen. Demnach:

Athlon 64 X2 3800+: 65/21/13
Athlon 64 3800+: 57/19/11
(4000+ ist nicht dabei, aber etwa 3 bis 5% schneller als ein 3800+)

Die Spiele: Battlerfield 2142, Gothic 3, Anno 1701

nimm den dualcore hätte ich glaube ich auch machen sollen

 

[Enoch]

Auf jeden Fall den Dualcore! Single Core würd ich heutzutage nicht mehr kaufen, wenn du noch länger was von deinem Rechner haben willst!

Soll aber eh in nächster Zeit ein komplett neuer Rechner angeschafft werden, dann vorrübergehend den 4000+!

Ich hatte selbst bis vor kurzem den X2 3800+ und der rennt wie Sau auch im Standardtakt!

Und man kann z.B. einen Film decodieren und nebenbei ohne Leistungsverlust zocken! Schon ne geile Sache!

 

[ThreeSix187]

Auf jeden Fall den Dualcore! Single Core würd ich heutzutage nicht mehr kaufen, wenn du noch länger was von deinem Rechner haben willst!

Soll aber eh in nächster Zeit ein komplett neuer Rechner angeschafft werden, dann vorrübergehend den 4000+!

Ich hatte selbst bis vor kurzem den X2 3800+ und der rennt wie Sau auch im Standardtakt!

Und man kann z.B. einen Film decodieren und nebenbei ohne Leistungsverlust zocken! Schon ne geile Sache!

Na ja wenn du die letzten lebenabende mit deinen alten AGP-PC noch verbringen willst, würde ich dir doch eher zum fast 60 euro billigeren XP 4000+. Ich bin mit dem prozi, obwohl er ja eigentlich nicht der beste ist, in G3 schon auf lvl62 in der Wüste bei den assasinen. WoW lässt sich auch flüssig zocken und bei Bf2142 ist die K/D rate auch im grünen bereich.
afaik kann man den fsb sogar angeblich bis zu 255 mhz hochjagen auf manchen boards mit nem xp4000+.
Ausprobiert hab ichs aber noch nicht. habs nurma im inet wo aufgeschnappt.