Argumente für oder gegen eine Erweiterung des Magischen Vierecks auf ein Vieleck

[Silv3rSurf3r]

Argumente für oder gegen eine Erweiterung des Magischen Vierecks auf ein Vieleck

hi leute

kann mir jemand von euch Argumente nennen, die für bzw. gegen eine Erweiterung des Magischen Vierecks (Vollbeschäftigung, angemessendes Wirtschaftswachstum, Preisniveaustabilität, außenwirtschaftliches Gleichgewicht) auf ein Magisches Vieleck (+gerechtere Einkommensverteilung, +Erhaltung einer lebenswerten Umwelt)

Wäre echt hilfreich 4 me!

thanks

 

[Yasokuhl]

AW: Argumente für oder gegen eine Erweiterung des Magischen Vierecks auf ein Vieleck

hi leute

kann mir jemand von euch Argumente nennen, die für bzw. gegen eine Erweiterung des Magischen Vierecks (Vollbeschäftigung, angemessendes Wirtschaftswachstum, Preisniveaustabilität, außenwirtschaftliches Gleichgewicht) auf ein Magisches Vieleck (+gerechtere Einkommensverteilung, +Erhaltung einer lebenswerten Umwelt)

Wäre echt hilfreich 4 me!

thanks

www.e-hausaufgaben.de


da werden sie geholfen

 

[m-a-x]

AW: Argumente für oder gegen eine Erweiterung des Magischen Vierecks auf ein Vieleck

hi leute

kann mir jemand von euch Argumente nennen, die für bzw. gegen eine Erweiterung des Magischen Vierecks (Vollbeschäftigung, angemessendes Wirtschaftswachstum, Preisniveaustabilität, außenwirtschaftliches Gleichgewicht) auf ein Magisches Vieleck (+gerechtere Einkommensverteilung, +Erhaltung einer lebenswerten Umwelt)

Wäre echt hilfreich 4 me!

thanks

dagegen: gerechtere Einkommensverteilung und Erhaltung einer lebenswerten Umwelt schließen einander bzw. sich mit den den anderen vier Aspekten nicht aus. D.h. sie können homogen sein, während die 4 "Ecken" des magischen Vierecks langfristig gesehen zielkomplementär sind. (Daher ja auch magisches Viereck.)

dagegen: Gerechtigkeit der Einkommensverteilung und Erhaltung der lebenswerten Umwelt sind keine ökonomisch klar definierbaren Begriffe. Was ist gerecht? Leistungsgerechtigkeit, Sozialgerechtigkeit, Verteilungsgerechtigkeit??? Was ist eine "lebenswerte Umwelt"?

dafür: Gerade die oben angesprochene Ungenauigkeit der Definition der Begriffe bewirkt, dass sich z.B. eine Gerechtigkeit der Verteilung für alle Individuen nicht erreichen lässt, da jedes Individuum andere Vorstellungen/Präferenzen besitzt. Die Begriffe sind in sich also zielkomplementär.

Ich würde insgesamt jedoch eher dagegen stimmen.

 

[TBrain]

AW: Argumente für oder gegen eine Erweiterung des Magischen Vierecks auf ein Vieleck

hi leute

kann mir jemand von euch Argumente nennen, die für bzw. gegen eine Erweiterung des Magischen Vierecks (Vollbeschäftigung, angemessendes Wirtschaftswachstum, Preisniveaustabilität, außenwirtschaftliches Gleichgewicht) auf ein Magisches Vieleck (+gerechtere Einkommensverteilung, +Erhaltung einer lebenswerten Umwelt)

Wäre echt hilfreich 4 me!

thanks

dagegen: gerechtere Einkommensverteilung und Erhaltung einer lebenswerten Umwelt schließen einander bzw. sich mit den den anderen vier Aspekten nicht aus. D.h. sie können homogen sein, während die 4 "Ecken" des magischen Vierecks langfristig gesehen zielkomplementär sind. (Daher ja auch magisches Viereck.)

dagegen: Gerechtigkeit der Einkommensverteilung und Erhaltung der lebenswerten Umwelt sind keine ökonomisch klar definierbaren Begriffe. Was ist gerecht? Leistungsgerechtigkeit, Sozialgerechtigkeit, Verteilungsgerechtigkeit??? Was ist eine "lebenswerte Umwelt"?

dafür: Gerade die oben angesprochene Ungenauigkeit der Definition der Begriffe bewirkt, dass sich z.B. eine Gerechtigkeit der Verteilung für alle Individuen nicht erreichen lässt, da jedes Individuum andere Vorstellungen/Präferenzen besitzt. Die Begriffe sind in sich also zielkomplementär.

Ich würde insgesamt jedoch eher dagegen stimmen.

Anmerkung: Vorsicht mit den Begriffen! Zielkomplementär bedeutet, dass die Erreichung zweier Ziele sich nicht ausschließt, sondern dass das erreichen eines Ziels auch das erreichen eines anderen Ziels bedeutet! Die Ziele also Harmonisieren.

Für sich gegenseitig ausschließende Ziele wird "konfliktär" oder im Extremfall "unvereinbar" benutzt.

Allgemein: Die Ziele des magischen Vierecks sind absichtlich unscharf definiert (angemessenes Wirtschaftswachstum, Vollbeschäftigung, etc)

 

[m-a-x]

AW: Argumente für oder gegen eine Erweiterung des Magischen Vierecks auf ein Vieleck

Anmerkung: Vorsicht mit den Begriffen! Zielkomplementär bedeutet, dass die Erreichung zweier Ziele sich nicht ausschließt, sondern dass das erreichen eines Ziels auch das erreichen eines anderen Ziels bedeutet! Die Ziele also Harmonisieren.

Für sich gegenseitig ausschließende Ziele wird "konfliktär" oder im Extremfall "unvereinbar" benutzt.

Allgemein: Die Ziele des magischen Vierecks sind absichtlich unscharf definiert (angemessenes Wirtschaftswachstum, Vollbeschäftigung, etc)

Da hat er recht, habe beim posten in der Eile Komplementär mit Konfliktär verwechselt.

Allerdings sind die Ziele nicht absichtlich unscharf defieniert. Als angemessenes Wirtschaftswachstum wird auch oft der Begriff ausgewogenes Wirtschaftswachstum verwendet, der sich auf eine antizyklische Konjunkturpolitik beruft. Mit Vollbeschäftigung ist meist auch eine Arbeitslosenquote unter 4% gemeint.

 

[TBrain]

AW: Argumente für oder gegen eine Erweiterung des Magischen Vierecks auf ein Vieleck

Allerdings sind die Ziele nicht absichtlich unscharf defieniert. Als angemessenes Wirtschaftswachstum wird auch oft der Begriff ausgewogenes Wirtschaftswachstum verwendet, der sich auf eine antizyklische Konjunkturpolitik beruft. Mit Vollbeschäftigung ist meist auch eine Arbeitslosenquote unter 4% gemeint.

Aber das meinte ich doch damit! Wären die Ziele "scharf" formuliert, stände da max. 4% AL-Quote, 3% Wirtschaftswachstum, <2% Inflationsquote, Exporte = Importe.

Deswegen diese Unscharfen Formulierungen mit "angemessen" "stabil" "ausgeglichen"
darunter kann jeder etwas anderes Verstehen. z.B. statt 3% Wachstum nur 0,1%

 

[m-a-x]

AW: Argumente für oder gegen eine Erweiterung des Magischen Vierecks auf ein Vieleck

Aber das meinte ich doch damit! Wären die Ziele "scharf" formuliert, stände da max. 4% AL-Quote, 3% Wirtschaftswachstum, <2% Inflationsquote, Exporte = Importe.

Deswegen diese Unscharfen Formulierungen mit "angemessen" "stabil" "ausgeglichen"
darunter kann jeder etwas anderes Verstehen. z.B. statt 3% Wachstum nur 0,1%

Es geht ja nicht um die Definition der Höhe in der die Ziele erreicht werden sollen, sondern darum ob es eine Definition für den Begriff gibt.
Vollbeschäftigung = Arbeitslosenquote von max. 4%
Wirtschaftswachstum = steigendes BIP
Preisniveaustabilität = max. x% Inflation
außenwirtschaftliches Gleichgewicht = Exporte gleich Importe

Gerechtigkeit = ???
lebenswerte Umwelt = ???

Hast du es jetzt verstanden?

 

[TBrain]

AW: Argumente für oder gegen eine Erweiterung des Magischen Vierecks auf ein Vieleck

Gerechtigkeit = ???
lebenswerte Umwelt = ???

Hast du es jetzt verstanden?

Dafür kan man ebenfalls "wilkürlich" Begriffe festlegen

z.B.

Gerechte EK-Verteilung: Mindestlohn von 1000€
lebenswerte Umwelt: CO2 Ausstoß von max. xxx Kilotonnen

 

[RevanAtreides]

AW: Argumente für oder gegen eine Erweiterung des Magischen Vierecks auf ein Vieleck

Also das mit der Gerechtigkeit ist imho eine ganz unsichere Sache, da jeder andere Vorstellungen von Sozialer Gerechtigkeit hat. Zum Beispiel würden es manche wohl gerecht finden, wenn der Chef so viel wie seine Sekretärin verdienen würde, obwohl es das ja eindeutig nicht ist, weil der Chef viel mehr und härter arbeitet.
Und das mit Umweltschutz ist sowieso Schwachsinn: Man sieht ja wie diese, zur Hälfte grüne, Bundesregierung Deutschland, und vor allem die Wirtschaft, zu Grunde richtet, alles unter dem Deckmantel der Ökölogie.
Ich denke so wie das Viereck jetzt ist, hat es schon seine Richtigkeit, da auf das Wesentliche für eine starke Wirtschaft und einen hohen Lebensstandart eingegangen wird.
MfG, RevanAtreides

 

[aph]

AW: Argumente für oder gegen eine Erweiterung des Magischen Vierecks auf ein Vieleck

Also das mit der Gerechtigkeit ist imho eine ganz unsichere Sache, da jeder andere Vorstellungen von Sozialer Gerechtigkeit hat. Zum Beispiel würden es manche wohl gerecht finden, wenn der Chef so viel wie seine Sekretärin verdienen würde, obwohl es das ja eindeutig nicht ist, weil der Chef viel mehr und härter arbeitet.
Und das mit Umweltschutz ist sowieso Schwachsinn: Man sieht ja wie diese, zur Hälfte grüne, Bundesregierung Deutschland, und vor allem die Wirtschaft, zu Grunde richtet, alles unter dem Deckmantel der Ökölogie.

Beides in meinen Augen unhaltbare Behauptungen. oO

Ich kenne Sekretärinnen, die härter arbeiten als ihre Chefs. Und ich wüsste nicht, wo der Umweltschutz der Wirtschaft schadet.

 

[RevanAtreides]

AW: Argumente für oder gegen eine Erweiterung des Magischen Vierecks auf ein Vieleck

Also das mit der Gerechtigkeit ist imho eine ganz unsichere Sache, da jeder andere Vorstellungen von Sozialer Gerechtigkeit hat. Zum Beispiel würden es manche wohl gerecht finden, wenn der Chef so viel wie seine Sekretärin verdienen würde, obwohl es das ja eindeutig nicht ist, weil der Chef viel mehr und härter arbeitet.
Und das mit Umweltschutz ist sowieso Schwachsinn: Man sieht ja wie diese, zur Hälfte grüne, Bundesregierung Deutschland, und vor allem die Wirtschaft, zu Grunde richtet, alles unter dem Deckmantel der Ökölogie.

Und ich wüsste nicht, wo der Umweltschutz der Wirtschaft schadet.

Immer und überall, Ökologie ist der Tod der Ökonomie!!!!!
muahaha muahaha
(Achtung, der Verfasser dieses Beitrags liebt es zu polarisieren und zu übertreiben. Damit möchte er jedoch niemanden beleidigen)