• Aktualisierte Forenregeln

    Eine kleine Änderung hat es im Bereich Forenregeln unter Abschnitt 2 gegeben, wo wir nun explizit darauf verweisen, dass Forenkommentare in unserer Heftrubrik Leserbriefe landen können.

    Forenregeln


    Vielen Dank
  • Kritk / Fragen / Anregungen zu Artikeln

    Wenn ihr Kritik, Fragen oder Anregungen zu unseren Artikeln habt, dann könnt ihr diese nun in das entsprechende Forum packen. Vor allem Fehler in Artikeln gehören da rein, damit sie dort besser gesehen und bearbeitet werden können.

    Bitte beachtet dort den Eingangspost, der vorgibt, wie der Thread zu benutzen ist: Danke!

AMD Ryzen Threadripper: zwei Benchmark-Leaks vor Release

AntonioFunes

Autor
Mitglied seit
29.09.2010
Beiträge
1.131
Reaktionspunkte
109
Jetzt ist Deine Meinung zu AMD Ryzen Threadripper: zwei Benchmark-Leaks vor Release gefragt.


Bitte beachtet: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert.


lastpost-right.png
Zum Artikel: AMD Ryzen Threadripper: zwei Benchmark-Leaks vor Release
 
Das Wort "Leak" wird leicht inflationär verwendet auf dieser Seite...
Vielleicht ist es alles nicht so wichtig das man etwas nicht vor einer Meute Reportern veröffentlichen muss, besonders wenn es eh schon präsentiert wurde auf div. Veranstaltungen.

Leak ! : AMD Ryzen Threadripper 1950X ist schneller als ein AMD Phenom X4 HD9650 ...
 
Bitte den letzten Satz überarbeiten, ihr redet vom 12 Kerner und beschreibt ihn als 8 Kerner
 
Das Wort "Leak" wird leicht inflationär verwendet auf dieser Seite...
Vielleicht ist es Dir nicht bekannt, aber AMD hat derzeit eigentlich noch ein Test-Embargo für die Threadripper-CPUs, und dann sind solche inoffiziell veröffentlichten oder gefundenen Benchmarks nun mal das, was man als Leak oder ggf. auch Gerücht bezeichnen MUSS, um darauf hinzuweisen, dass die Ergebnisse vlt nicht ganz koscher sind allein schon aus dem Grund, weil man nicht weiß, wer da wie und warum schon angeblich so eine CPU hat und testen konnte.

Vor allem werde ich den Teufel tun und es nicht "Leak" nennen, wenn ich mich auf eine Quelle beziehe, die es selber schon so nennt. ;) Außer ich erfahre schon beim Erstellen der News, dass es wirklich stimmt und offiziell verifiziert wurde.


Vielleicht ist es alles nicht so wichtig das man etwas nicht vor einer Meute Reportern veröffentlichen muss, besonders wenn es eh schon präsentiert wurde auf div. Veranstaltungen.
Den Sinn dieses Satzes verstehe ich ehrlich gesagt jetzt nicht ^^ Was genau ist Dein Punkt?


@oldmichi: danke, war eine Verwechslung
 
Zuletzt bearbeitet:
Unsinnige und Überteuerte Hardware, die niemand wirklich braucht.
 
Zuletzt bearbeitet:
Unsinnige und Überteuerte Hardware, die niemand wirklich braucht.
Doch: Profis. :] Und technisch sind die CPUs auch nicht überteuert, das rentiert sich für gewisse Firmen oder Profis durchaus.

Als Privatmann braucht man so was nicht, außer man hat vlt als Hobby irgendwelche Rendersachen usw. UND ist bereit, für schnelleres Rendern dann den Preis zu zahlen. Ansonsten reicht selbst für "enthusiastische" Gamer, die auch gleichzeitig Streamen, ein Ryzen 7 völlig aus.
 
Wieso soll der 16Kerner denn mit einem besseren PL Verhältnis verkauft werden? Intel macht so ein Ding doch quasi doppelt so teuer, damit sich keiner das Teil leisten kann. Und AMD will quasi, dass man den besten kauft? Das führt doch dazu, das der 12er wie Blei im Regal liegen bleibt. Die 200 Euro wird jeder locker noch zusammenkratzen können, hat man dann ja auch länger was von.
Oder haben die so wenig Ausschuss, dass man ansonsten zu viele 16er als 12er verkaufen müsste udn das demnach preislich weniger rentabel wäre?
Wäre für mich jetzt die einzige Antwort auf meine Frage.
 
Unsinnige und Überteuerte Hardware, die niemand wirklich braucht.
Eventuell du und ich nicht, aber,
die IT besteht eben nicht nur aus Gamern. Eventuell hat AMD ja auch mal vor da zu plündern wo Intel nämlich das Große Milliarden Geschäft macht, und das ist nicht bei den Gamern sondern am Profi und Server Merkt.
 
Wieso soll der 16Kerner denn mit einem besseren PL Verhältnis verkauft werden? Intel macht so ein Ding doch quasi doppelt so teuer, damit sich keiner das Teil leisten kann. Und AMD will quasi, dass man den besten kauft? Das führt doch dazu, das der 12er wie Blei im Regal liegen bleibt. Die 200 Euro wird jeder locker noch zusammenkratzen können, hat man dann ja auch länger was von.
Unsinn, solche CPUs sind nur was für ganz spezielle Anwendungen und nicht für Leute gedacht, die vlt wegen mehr Kernen die CPU dann glauben, 1-2 Jahre länger nutzen zu können oder so was. Und bei den für solche CPUs passenden Anwendungen kann es gut sein, dass der Käufer die 16 Kerne nicht braucht und froh ist, wenn er 200 Euro spart und 12 Kerne bekommt, die ihm völlig reichen - vor allem wenn es um Firmen geht, die mehrere PCs anschaffen wollen und wo sich das addiert.

Oder haben die so wenig Ausschuss, dass man ansonsten zu viele 16er als 12er verkaufen müsste udn das demnach preislich weniger rentabel wäre?
Wäre für mich jetzt die einzige Antwort auf meine Frage.
AMD soll in der Tat eine sehr sehr gute "Ernte" bei den Chips haben. Und selbst wenn nicht, dann kannst du drauf wetten, dass die Preisempfehlungen trotzdem darauf abzielen, rentabel zu sein ;)
 
Wenn solche CPUs "Unsinn" wären, würden sie wohl kaum angeboten.
Im Endeffekt wird "oben" die Hardware der Zukunft teuer verkauft (Enthusiast) und das ist in allen Branchen schon immer so gewesen, dass einige Enthusiasten und professionelle Anwendungen die Entwicklung vorantreiben und die Preise für uns am "unteren Ende" definieren.
Natürlich ist es praktisch gesehen "Unsinn" - vor Allem wenn ich mir ansehe wie viele Leute noch mit Hardware von vor 5 Jahren fahren und dann erwarten dass aktuelle Games auf "episch" laufen müssten.
Um die 2000 Wende hieß "Gamer" noch alle 2 Jahre ein umfassendes Hardwareupdate wenn Du höher als "Mittel" spielen willst. Wird Zeit, dass wir da wieder hinkommen...und das bitte nicht durch bescheidene Codeworks.
 
Um die 2000 Wende hieß "Gamer" noch alle 2 Jahre ein umfassendes Hardwareupdate wenn Du höher als "Mittel" spielen willst. Wird Zeit, dass wir da wieder hinkommen...und das bitte nicht durch bescheidene Codeworks.
Dazu wird es nicht mehr kommen, das kann man den Konsolen verdanken. So gut wie jedes aufwendige Spiel erscheint auch für Konsolen, und da müssen alle Dinge, die nicht direkt mit der puren Grafikpower zu tun haben, so programmiert werden, dass es mit der CPU-Power der Konsolenhardware läuft, die nur alle 4-5 Jahre mal nennenswert "moderner" wird. Und da dann die Basis des Spiels somit feststeht, ist auch für die PC-Version in Sachen CPU kaum mehr möglich. Da müsste man das Spiel komplett neu programmieren, um absichtlich die Power zu nutzen, die Desktop-CPUs bieten könnten ;) Am PC hast Du aber eben die Option einer besseren Grafik - dafür ist aber zu 90% die Grafikkarte verantwortlich, und deswegen gibt es zumindest bei den Grafikkarten am PC dann eben doch den "Zwang", alle 2-3 Jahre nachzurüsten, da die neuesten Games sich an die neuen Grafikkarten anpassen, was die hohen Detaileinstellungen angeht. Aber bei CPUs ist es - IMHO Gott sei Dank - so, dass du ca 4-5 Jahre mit einer CPU noch alle Games gut zocken kannst, wenn die CPU bei Kauf etwas besser als "Mittelklasse" war, also ich sag mal 150-300€.
 
Zurück