AMD RX Vega: Übersicht zu den ersten offiziellen Tests

[AntonioFunes]

Jetzt ist Deine Meinung zu AMD RX Vega: Übersicht zu den ersten offiziellen Tests gefragt.


Bitte beachtet: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert.

Zum Artikel: AMD RX Vega: Übersicht zu den ersten offiziellen Tests

 

[BxBender]

Hm, gamestar schreibt, PCGH schreibt, dass die 1070 schnelelr als eine 56 wäre.
Ich sehe hier jedoch einen klaren Vorteil für die 56, wenn man alle Benches addiert.

 

[Herbboy]

Hm, gamestar schreibt, PCGH schreibt, dass die 1070 schnelelr als eine 56 wäre.
Ich sehe hier jedoch einen klaren Vorteil für die 56, wenn man alle Benches addiert.

Das ist halt das Dilemma: das eine Spiel oder die eine Benchmark läuft mit Nvidia besser, die andere mit AMD. Selbst innerhalb von Nvidia/AMD kann es passieren, dass eine Karte der älteren Generation, die in 90% der Games langsamer ist, in 10% dann doch schneller ist.

Daher sollte man möglichst viele Games testen, und auch halbwegs repräsentative Games: bei solchen Karten wie den Vegas ist ja eher die Leistung DER Spiele interessant, die was neuer sind und nicht die von den Games, die selbst mit einer GTX 1050 Ti bei 80 FPS laufen. Ob eine Vega / GTX 1080 das Game nun mit 140 oder 160 FPS schafft, ist ja völlig egal Und jeder Nutzer sollte selber dann schauen, um welche Auflösung und Details es geht. Es kann nämlich auch gut sein, dass eine Karte selbst bei einem Durschnitt von 40 aktuellen Games 10% schneller ist als eine andere Karte, aber nur bei Full-HD, und bei WQHD ist die andere Karte plötzlich schneller...

 

[Spiritogre]

Hm, gamestar schreibt, PCGH schreibt, dass die 1070 schnelelr als eine 56 wäre.
Ich sehe hier jedoch einen klaren Vorteil für die 56, wenn man alle Benches addiert.

Das hat die Gamestar aus dem Text-Fazit genommen, wobei ich den auch nicht nach anschauen der Benchmarks verstanden habe. Die Vega 56 ist in den PC Games Hardware Benchmarks nämlich in etwa so schnell wie eine GTX 980 bzw. GF 1070. In den meisten Spielen liegen die drei Karten Kopf an Kopf mit 1 - 2 Frames Unterschied, mal hier, mal dort. Einzig bei Doom, wohl dank Vulkan, zieht die AMD Karte deutlich davon und erzielt etwa 20 FPS mehr.

Die Vega 64 liegt jedoch 5 bis 15 Frames hinter einer normalen GF 1080. Das ist schon enttäuschend.

http://www.pcgameshardware.de/Radeo...6623/Tests/Benchmark-Preis-Release-1235445/3/

Laut PC Games Hardware kostet die Vega 56 ca. 400 Euro und die Vega 64 ab ca. 500 Euro. Wenn die jetzt bei Erscheinen irgendwo viel teurer sind, muss man also erstmal warten. Allerdings ist auch die GF 1070 inzwischen ja immer noch viel teurer, wenn sich wegen dem Mining nicht bald was ändert werden wohl auch die Vegas viel teurer als der "UVP" bleiben.

Die Gamestar hat hier http://www.gamestar.de/artikel/amd-...-sieg-gegen-die-geforce-gtx-1070,3318385.html die "Ergebnisse" vieler Tests der Vega 56 zusammengefasst und sieht insbesondere zukünftiges Pozenzial in ihr, und dass sie mit künftigen Treiberoptimierungen, ähnlich wie schon etwa bei der 580 im Vergleich zur 1060, im Laufe der Zeit der 1070 ein wenig davonziehen kann.

Bei mir ist es allerdings ohnehin so, mich interessieren Karten nur im Bereich 200 bis 300 Euro (max. 350 aber das auch nur mit Schmerzen und im höchsten Notfall, etwa wenn eine Karte für 350 wirklich extrem viel besser ist als eine im Bereich 250 bis 300). Und da kann ich mich noch gemütlich mind. ein Jahr zurücklehnen (in der Praxis werde ich wohl noch eher ca. zwei Jahre bei meiner R9 380 bleiben). Vor allem, da durch das Mining die Grafikkarten ohnehin im Schnitt um 50 bis 100 Euro teurer geworden sind. Meine Karte hat damals 230 Euro gekostet, eine neue Karte sollte bei ähnlichem Preis auch mind. doppelt so schnell sein. Durch die Kostenexplosion sind wir davon aktuell meilenweit entfernt.

Und mich interessiert Gaming eben bei 1080p und 60FPS und bis mehr als die Handvoll Titel a la Tomb Raider oder Witcher 3 da meine alte Karte nicht merklich unter besagte 60FPS bei Full HD drücken ist das Thema halt relativ uninteressant. Für zwei, drei mich interessierende Titel kaufe ich keine neue Karte, da muss schon mind. die Hälfte meine 380 wirklich überfordern.

Edit: Links gefixt

 

[Herbboy]

Die Vega 64 liegt jedoch 5 bis 15 Frames hinter einer normalen GF 1080. Das ist schon enttäuschend.

Dein Link geht nicht, aber wenn ich mal die Benchmarks anschaue: es sind nur bei wenigen Games mehr als 5 FPS Unterschied, teils Games, die eh schon über 80-90 FPS haben. Die Anzahl an mehr oder weniger FPS zu nehmen, ist aber eh dämlich. Es geht um Prozente, relative Leistung, nicht um 10 FPS mehr oder weniger. Und dass dann immer ein einzelnes Spiel dabei ist - beim PCGH-Test zb Assissins Creed Syndicate - wo der Abstand viel größer als beim Rest vom Test ist, weiß man ans sich auch aus Erfahrung. zB hat die Vega 64 wiederum in Doom fast 15 "FPS" mehr als die 1080 - da würde ich umgekehrt kritisieren, wenn einer hier schreiben würde "Hammer, die Vega ist bis zu 13 FPS schneller!"

Wichtig ist der Durchschnitt, außer man ist ein Nutzer, der 1-2 Games SEHR intensiv spielt, quasi 90% seiner Zeit mit diesen Games verbringt. DER muss dann speziell auf diese Leistung achten.

 

[Spiritogre]

Ich finde schon, es geht um FPS und weniger um Prozent. Der Witz bei allen diesen Benchmarks von Grafikkarten ist doch gerade, dass die einzelnen Preisklassen eh alle bis auf wenige Frames zusammenliegen, da hat man dann gemittelte Unterschiede von unter 1 Prozent.

Und man sollte sich da ohnehin nicht kirre von diesen Balkendiagrammen machen lassen. Die Verfälschen immer ganz schön den Eindruck, weil sie so aussehen als seien 5 FPS mehr ein riesiger Sprung, was natürlich blödsinn ist, da in der Praxis nicht bemerkbar. Entscheidend ist, ob eine Karte in einem Titel 30, 60, 90 oder 120 FPS erreicht, je nach Anforderung und Auflösung. Ab ca. 20 FPS Unterschied (im Mittel) wird eine Leistungsdifferenz also so langsam interessant. Und die findet man aber eben nicht innerhalb einer Preisgruppe sondern muss dazu immer eine oder gar zwei Modelle höher nehmen.

 

[Herbboy]

Ich finde schon, es geht um FPS und weniger um Prozent.

Das solltest du mal Deinem Chef sagen, wenn er Dir 2% Gehaltserhöhung gibt mit dem Worten "was denn? Das sind satte 6.000 Cent mehr pro Monat!" ...

Der Witz bei allen diesen Benchmarks von Grafikkarten ist doch gerade, dass die einzelnen Preisklassen eh alle bis auf wenige Frames zusammenliegen, da hat man dann gemittelte Unterschiede von unter 1 Prozent.

unter einem Prozent gemittelt über mehrere Games kommt nun echt extrem selten vor. Und wenn es am Ende so ist, dann heißt das im Grunde genommen nichts anderes als: die Karten sind quasi gleichschnell. 5 FPS mehr bei eh schon 200 FPS, also 2,5%, merkst du halt nicht, da wäre es Schwachsinn zu sagen "wow, 5 FPS mehr!" - aber wenn es bei 40 FPS dann 5 FPS sind, dann merkt man es schon viel eher - dann sind es aber auch direkt 12,5% Unterscheid und nicht nur 2,5%...

Und man sollte sich da ohnehin nicht kirre von diesen Balkendiagrammen machen lassen. Die Verfälschen immer ganz schön den Eindruck, weil sie so aussehen als seien 5 FPS mehr ein riesiger Sprung, was natürlich blödsinn ist, da in der Praxis nicht bemerkbar.

Du widersprichst Dir grad selber ^^ DU betontest ja vorher "5 FPS", und jetzt sagst Du, dass die 5 FPS ja in Wahrheit nichts sind....

Oder wolltest Du darauf hinaus, dass die Unterschiede zwischen den Vegas und 1070/1080 eben NICHT hoch sind? Gerade DANN wäre es doch viel logischer, es in Prozent auszudrücken und nicht in FPS. Einer, der grad mit 30 FPS rumdümpelt und eine neue Karte sucht, wird sonst denken "wow, die 1080 schafft 15 FPS mehr! Das ist ja ein RIESENunterschied!"

 

[Spiritogre]

Hä? Ich schrieb, das die 5FPS praktisch nichts ausmachen als Äquivalent zu den ca. 1 Prozent Geschwindigkeitsunterschied. An Frames sieht man den Unterschied genauer als an Prozentangaben. Ich schrieb immer, dass dieser Unterschied irrelevant ist.

 

[Herbboy]

Hä? Ich schrieb, das die 5FPS praktisch nichts ausmachen als Äquivalent zu den ca. 1 Prozent Geschwindigkeitsunterschied. An Frames sieht man den Unterschied genauer als an Prozentangaben. Ich schrieb immer, dass dieser Unterschied irrelevant ist.

also, manchmal frag ich mich, ob du Deine eigenen Aussagen nur vergisst oder ob du lediglich gar nicht merkst, was du damit ausdrückst ^^

Du schriebst "Die Vega 64 liegt jedoch 5 bis 15 Frames hinter einer normalen GF 1080. Das ist schon enttäuschend." => wie kannst du denn zur Bewertung "enttäuschend" Werte nutzen, die NICHT relativ sind? Wenn die 5-15 FPS bei Spielen zu sehen sind, die eh nur 50 FPS haben, und das auch bei den meisten Games, DANN ist es sicher enttäuschend. Wenn die 5-15 FPS aber nur 3-4% ausmachen, und das auch nur bei einem kleineren Teil der getesteten Games, dann wäre es mehr als ulkig, wenn man von "enttäuschend" spricht - oder hattest du eine BESSERE Leistung als die 1080 erwartet? Dann solltest du das auch noch erwähnen, sonst verwirrt das.

Eine Ausnahme ist es , wenn ausgerechnet bei einem DEINER Lieblingstitel ein größerer Unterschied da ist, aber dann sollte man auch dieses Spiel erwähnen und nicht so tun, als sei es durch die Bank weg so...


Man sollte bei einer Bewertung daher immer Prozente nehmen, DAS ist der Punkt - ansonsten ist nicht klar, um was es geht. Stell Dir vor einer schreibt "also, die GXT 1080 ist ja 40 FPS schneller als die RX Vega 64 - AMD enttäuscht....", dann ist es doch etwas VÖLLIG anderes, wenn er von zB The Witcher 3 redet und 120 statt 80 FPS oder ob er vom ersten Counterstrike redet und 360 statt 320 FPS meint... ich kann nicht verstehen, warum du das in FPS ausdrücken willst, das ergibt einfach keinen Sinn.


Denn wenn jemand eine neue Karte kaufen will und zwei ähnlich teure Karten im Auge hat, dann interessiert den, ob eine der beiden vlt 10% schneller ist, nicht aber, ob es bei Games, die eh mit 120 FPS laufen, weitere 10 FPS sind. DANACH schaut der sich dann vlt auch noch an, ob die Karte ÜBERHAUPT für das reicht, was er gern spielen will, also zB hohe Details mit mind 50 FPS.

 

[Spiritogre]

also, manchmal frag ich mich, ob du Deine eigenen Aussagen nur vergisst oder ob du lediglich gar nicht merkst, was du damit ausdrückst ^^

Du schriebst "Die Vega 64 liegt jedoch 5 bis 15 Frames hinter einer normalen GF 1080. Das ist schon enttäuschend." => wie kannst du denn zur Bewertung "enttäuschend" Werte nutzen, die NICHT relativ sind?

Uff, echt jetzt? Bei der Aussage "enttäuschend" geht es NICHT um die paar Frames weniger sondern darum, dass die Karte nicht (spürbar) schneller als eine GF 1080 ist sondern sogar (eben ein klein wenig) langsamer.

 

[Herbboy]

Uff, echt jetzt? Bei der Aussage "enttäuschend" geht es NICHT um die paar Frames weniger sondern darum, dass die Karte nicht (spürbar) schneller als eine GF 1080 ist sondern sogar (eben ein klein wenig) langsamer.

Das kommt aber nicht so rüber, sondern es kommt rüber wie "satte 5 bis 15 FPS - das ist total viel, voll enttäuschend". Vlt bist Du Dir der Wirkung Deiner Worte auch nicht bewusst? Denn wer die Tests nicht lies, der wird denken "WTF - 15 FPS!??!!!??? Das sind ja sicher 20% - meine Güte!" wenn du aber schreiben würdest "2-3% langsamer, ich hatte mit gleicher oder besserer Leistung gerechnet - enttäuschend", dann is alles gut ^^