ich finde es eher bei den CPUs erschreckender: da sind die 9000er doppelt so hungrig wie stärkere Intel-CPUs... bei Grafikkarten hingehen sind es bei den starken Modellen bis zu ca 100W bei Last im Vergleich zu ähnlich guten Nvidia-Karten. Je nach genauem Modell auch mal weniger, das sind dann 30-50% mehr als bei Nvidia. Und es hat auch damit zu tun, dass im Gegensatz zu Nvidia die aktuellen AMD-Karten keine wirklich neuen Chips sind, bzw. die, die doch neu sind, sind beim Strom nah an den Nvidias dran (Fury X vs 980 Ti zB ).
wäre schade, wenn ich da zu Nvidia greifen MUSS, nur weil der Strombedarf bei AMD weiterhin doch DEUTLICH höher ist. Bei meiner aktuellen R9 290 ist der Bedarf zwar auch viel höher als bei der etwas stärkeren GTX 970, aber dafür hab ich die auch effektiv (mit Cashback) für nur 240€ bekommen, und 240 statt 340 Euro, also da muss man schon ne ganze Menge spielen, wenn die Stromkosten das wieder zunichte machen sollen... 
nein, da macht es keinen Sinn, sich darüber zu sorgen. Ne GTX 970 wäre zB ca 60% schneller als Deine Karte, eine R9 390 nochmal einen Tick schneller + 8GB RAM statt nur 4GB bei der GTX 970. Dafür braucht die AMD bei Last ca 100W mehr Strom, weswegen es etwas schwerer ist, eine "leise" Version zu finden. Wenn du JEDEN Tag im Jahr im Schnitt ne Stunde spielst, wären das dann 10€ mehr Stromkosten pro Jahr, wenn du die AMD-Karte nimmst.
.gif ":) :-)")
Der Mehrverbrauch gilt nur für volle Last - beim Surfen, Musik hören usw. sind die Unterschiede nur bei 0 bis 10, vlt auch mal 15 Watt, und da kann sogar mal die Karte, die bei Last mehr braucht, in Sachen "ohne Last" besser dastehenDanke Herb
Also mein Rechner ist schon 5 Stunden am Tag an, aber ich Spiele eben nicht sondern höre Musik, schau Video, surfe, mache Musik, keine besonders Grafikhungrigen Dinge
Ändert das was? Ws ich eben nicht so ganz kapiere ist ob sie nur unter Vollast wesentlich mehr benutzten oder auch unter geringer Last oder ob unter geringer Last der Stromverbrauch vernachlässigbar ist.
Danke noch mal
