Wie gesagt. Nvidia ist für mich persönlich gestorben. Und für mich auch eher wie ein Apple Produkt.
Es kann nicht mehr, kostet aber mehr und man kann sagen "Ich habe eine Nvidia"
Man macht mit den Konsolen Gewinn, doch wirklich lukrativ ist es nicht.

Kann ich irgendwie nicht verstehen.
So wie ich es mitbekommen habe, hat Nvidia nur PhysicX. Darauf kann ich getrost verzichten, denn es ist mir nie wirklich aufgefallen.
Ich persönlich kaufe mir keine Nvidia mehr, da sie einfach zu teuer sind und dafür zu wenig leisten. Und der Mehrwert von PhysicX ist praktisch nicht vorhanden.
Und die ganzen Software-Dienste, die Nvidia anbietet, sind meiner Meinung nicht mehr als nette Dreingabe und kann durch jede Freeware ersetzt werden. Welche es meistens sogar besser machen.
Wie gesagt. Nvidia ist für mich persönlich gestorben. Und für mich auch eher wie ein Apple Produkt.
Es kann nicht mehr, kostet aber mehr und man kann sagen "Ich habe eine Nvidia"
Wobei ich hier ehrlich sagen muss, dass es tatsächlich sehr viele Leute gibt, die Nvidia wie ein Apple Produkt handhaben und sich damit aufplustern. Kenne selber so einen in meinem Umfeld. Da kommen dann solche Kommentare wie: "(AMD) Treiber sind scheiße!", " Atomkraftwerk", "Mehr Abwärme als FPS" und mein persönliches Highlight "G(eforce) steht für Grafikkarte!"Wie gesagt. Nvidia ist für mich persönlich gestorben. Und für mich auch eher wie ein Apple Produkt. Es kann nicht mehr, kostet aber mehr und man kann sagen "Ich habe eine Nvidia"

Cerelex schrieb:Welches Freeware Tool ersetzt Geforce Experience und erfüllt seinen Zweck besser? Über ShadowPlay lässt sich streiten, aber es hat einen deutlich geringeren Leistungsverlust als beispielsweise Fraps und speichert die Videos in gleicher Qualität und geringerer Dateigröße ab. Mir fällt auf Anhieb auch hier kein "besserer" freeware Ersatz ein.
(Ruhe in Frieden XF
).Wobei ich aber sagen muß daß Raptr mein System mehr ausbremst als damals Nvidia Experience. Black Flag war mit Raptr nicht spielbar. Ruckelte wie Sau. Mit Rogue funktionierts wieder. Aber dafür bin ich mit der Leistung meiner R290 bislang zufrieden. Was danach irgendwann mal kommt keine Ahnung. Bin da offen. Aber bis dahin dauert es sicher noch 1-2 Jahre mindestens.
Wie jetzt "schwächeln" ? Von Preis-Leistung her sind die im Bereich, der die weitaus meisten Hobbygamer anspricht (100 bis 400 Euro) gut aufgestellt. Sie sind billiger als ähnlich starke Karten von Nvidia, brauchen dafür aber mehr Strom. Der Preisvorteil geht aber erst dann verloren, wenn man täglich im Schnitt mind 2-3h spielt und die Karte 2-3 Jahre nutzt.Dass AMD im Prozessersegment nicht gut aufgestellt ist, ist kein Geheimnis, aber dass sie bei Grafikkarten ebenfalls derart schwächeln überrascht mich.
Oder meinst du schwächeln beim Umsatz/Marktanteil? Das kann u.a. daran liegen, dass Nvidia mehr Marketing macht und auch immer wieder die hartnäckige Legende in Foren&co umherschweift, Nvidia hätte bessere/zuverlässigere Treiber und seltener mal technische Probleme, was aber Quatsch ist. Da tun sich AMD und Nvidia nämlich nix.
, nur mit nVidia vernünftig zum laufen zu bringen sind, ohne Große Einbrüche. Und das hat nichts mit der Karten Qualität zu tun, sondern weil so gut wie alle auf nVidia arbeiten, und so wie es ausschaut wohl auch dafür bezahlt werden. nachweißbar ist es zwar nicht, aber wäre doch nicht das erste mal.Faktr ist ebenso, dass es auch einige Spiele gibt, bei denen Nvidia schwächelt, das ist ja eben der Witz. In Wahrheit tun sich beide halt nix, mal "versagt" Nvidia bei einem Titel oder einem neuen Treiber, mal AMD - und so gut wie immer werden die Probleme ja dann auch mit einem Patch oder neuen Treiber gelöst. Wenn du jetzt nur bei AMD so was wahrnimmst, dann muss das daran liegen, dass du Dich einfach nur per Zufall für die Titel, bei denen was mit Nvidia nicht gut klappt, nicht interessiert hastFaktum ist aber, das einige Spiele, wenn überhaupt, nur mit nVidia vernünftig zum laufen zu bringen sind, ohne Große Einbrüche. Und das hat nichts mit der Karten Qualität zu tun, sondern weil so gut wie alle auf nVidia arbeiten, und so wie es ausschaut wohl auch dafür bezahlt werden. nachweißbar ist es zwar nicht, aber wäre doch nicht das erste mal.
zB Skyrim ^^ die core i3 sind zwischen den 6000er und 8000er FX, was die Leistung angeht, und zwar erweisen durch viele Spieletests. Und zwar trotz nur 2 echten Kernen und NICHT bei "uralt"-Games. Natürlich sind 4 echte Kerne besser als 2 Kerne und 4 Threads, daher sind die core i5 ja auch schneller. Aber die Intels sind halt moderner und effizienter, so dass den AMD FX-6000ern die mehr Kerne und höheren Taktraten nicht viel helfen und die FX-8000er nur leicht vor den i3 liegen.Und solange es immer noch ein paar Dummis mit Null Ahnung gibt, die ein i3 besser darstellen lassen als einen AMD FX 8xxx

Kannst oder willst du nicht lesen? ^^ wo hab ich denn geschrieben, dass ein i3 den 8000er abhängt? Junge Junge, langsam wird es echt nur noch nervig mit Dir...Dann Nenn mir doch bitte mal Spiele, mit echter nur 4 Kern Unterstützung wo ein i3 einen FX 8xxx abhängt.

Ich bin zwar Intel + Nvidia Nutzer, hoffe aber dennoch, dass sie sich wieder erholen. Konkurrenz ist nämlich immer gut.

Oder meinst du schwächeln beim Umsatz/Marktanteil?