Das wäre zu hoffen, denn die vor nem Jahr rausgekommene Radeon VII zB ist ja stark (fast wie eine RTX 2080), war aber eben viel zu teuer. Richtete sich natürlich auch eher an Semi-Profis mit ihrem üppigen RAM und war nie eine Karte für normale "Gamer".
Gibt es denn überhaupt Hinweise dafür, dass Big Navi mit Ampere konkurrieren kann? Die nächste Gen von nVidia wird ja nun sicherlich leistungstechnisch ne Schippe drauf legen.
Wie stark die beste Karte ist, spielt doch an sich keine Rolle. Wichtig ist, dass es Alternativen in dem Leistungsbereich gibt, der noch sinnvoll sind, auch vom Preis her. Im Moment fehlt halt AMD etwas, was stärker als eine 2070s ist. So was wie die 2080 Ti braucht fast niemand, da ist es nur für die, die es brauchen, schade, dass es keine Karte von AMD gibt, da dann die Preise halt niedriger wären. Aber falls dann Nvidia noch schnellere Karten als die mutmaßliche Big Navi rausbringt, werden die auch entsprechend teuer sein und wären weiterhin nur was für ganz wenige Nutzer, relativ gesehen.
Wieso sollte das keine Rolle spielen? Big Navi wird als High End beworben und da spielt die Leistung der aktuell besten Karte sehr wohl eine Rolle. Bringt ja nichts, wenn AMD plötzlich ein High End-Produkt auf den Markt bringt und das Teil nur mit ner Mittelklasse-GPU von nVidia verglichen wird.
Entscheidend ist, was auf dem Markt ist, wenn sie rauskommt. Eine GTX 1080 Ti ist inzwischen auch nicht mehr "High End".... Aber wenn AMDs Karte kommt und einer RTX 2080 Ti das Wasser reichen kann und eine stärkere Nvidia-Karte noch nicht da ist, dann IST die neue AMD-Karte halt High End - Punkt und aus. Da die 2080 Ti so sauteuer ist, wäre an sich schon ein Leistungslevel auf Niveau der 2080s "High End" im Sinne davon, was im bezahlbaren Bereich liegt.Wieso sollte das keine Rolle spielen? Big Navi wird als High End beworben und da spielt die Leistung der aktuell besten Karte sehr wohl eine Rolle. Bringt ja nichts, wenn AMD plötzlich ein High End-Produkt auf den Markt bringt und das Teil nur mit ner Mittelklasse-GPU von nVidia verglichen wird.
klar bringt es AMD etwas, da nämlich die weitaus meisten Leute sich keine Karte für mehr als 600-700€ kaufen wollen. Nur wenige wollen unbedingt "die beste Karte, egal was sie kostet"
Ja, allerdings war die GTX 970 auch in Relation deutlich schwächer. Die GTX 970 war nur wenig stärker als eine GTX 780. Die 1070 war aber ja fast sogar so stark wie eine 980 Ti und 25-30% schneller als eine GTX 980.
Das ist zu kurzsichtig gedacht. Punkt und aus. Und wer sagt denn, dass AMDs neue High End-GPUs für unter 800 Euro angeboten werden?
Das ist nichts anderes als Wunschdenken. Nicht mehr, nicht weniger. Bestätigt ist da gar nichts. Wenn die leistungsstärkste Karte auf dem Markt so uninteressant ist, warum wird sie dann überhaupt noch hergestellt? Warum versucht AMD dann dieses Jahr wieder, im High End-Bereich Fuß zu fassen, wenn es doch gar nicht interessant ist, wie stark die leistungsstärkste Karte ist? Selbstverständlich spielt auch bei AMD die Leistung eine große Rolle und nicht nur der Preis. Wenn die stärkste Big Navi-Karte auf dem Niveau einer 2080Ti ist, dann ist das nicht uninteressant. Warum sollte es das sein? Bringt ja relativ wenig, wenn das Teil zwar günstiger, aber dafür deutlich leistungsschwächer ist und damit eben nicht mehr High End. Das Maß aller Dinge (=High End) ist leistungstechnisch aktuell halt die 2080Ti (die Titan mal bewusst ignoriert).
Siehe oben.klar bringt es AMD etwas, da nämlich die weitaus meisten Leute sich keine Karte für mehr als 600-700€ kaufen wollen. Nur wenige wollen unbedingt "die beste Karte, egal was sie kostet"
Also wäre ein Preis von, sagen wir mal, 800 Euro für eine eventuelle RTX 3070 gerechtfertigt, nur weil sie leistungsstärker als die Vorgängermodelle ist? Nach der Logik werden wir in ein paar Jahren keine GPUs mehr unter 1000 Euro kaufen können. Und ob das so erstrebenswert ist, ist äußerst fragwürdig.
Das ist mir absolut klar und brauchst mir nicht erzählen. Aber die Modelle waren aber bis vor ein paar Jahren noch stets in Preisbereich X und Y angesiedelt. Erst ab der GTX10xx-Reihe stieg der Preis massiv an. Und das liegt nicht daran, dass GPUs immer leistungsstärker werden. Was du mir da weis zu machen versuchst, ist naiv. Der Grund ist, dass nVidia quasi konkurrenzlos ist und damit die Preise diktieren kann. Und so sehr ich mir das Gegenteil auch wünsche, wird sich das auch mit der nächsten Gen nicht ändern.
Was du mir jetzt damit sagen willst und was das mit meiner Aussage zu tun hat, erschließt sich mir beim besten Willen nicht. Dann nennen wir die GPU eben Hans-Dieter. Ändert doch nichts an meiner Aussage über die preisliche Entwicklung.
Natürlich klappt das nur, wenn die Karte nicht zu teuer ist, das ist doch klar. Und was soll das mit dem "zu kurzsichtig gedacht" ? Wenn die neue AMD-Karte das beste ist, was AMD ohne einen irre horrenden Preis noch hinbekommt, und es dann "nur" so stark wie eine RTX 2080 Ti ist, dann ist das halt so. Das machen die ja nicht absichtlich.Das ist zu kurzsichtig gedacht. Punkt und aus. Und wer sagt denn, dass AMDs neue High End-GPUs für unter 800 Euro angeboten werden?
Ich sage nicht, dass sie total uninteressant ist. Es gibt genug Leute, die so eine Karte wie die 2080 Ti kaufen. Aber das große Geld macht man woanders, die "high end"-Karten sind eher Prestige sowie eine Vorentwicklung dessen, was dann später als "Mitteklasse" kommt. AMD und Nvidia entwickeln die Top-Chips ja nicht nur, um sie zu verkaufen, sondern auch, um durch die Entwicklung und die Erkenntnisse und Ergebnisse darauf dann günstigere Chips mit weniger Leistung produzieren zu können.
Wenn sie stärker als eine aktuelle 800€-Karte ist: klar. Denn der Name ist wie gesagt scheißegal. Es geht darum, welche Leistung man aktuell für das gleiche Geld bekommen kann.
Wieso denn das? Nvidia wird ja trotzdem auch "schwache" Chips herstellen, deren Produktion so günstig ist, dass es auch Karten für 150, 200, 300 Euro usw. gibt.
Natürlich ist das AUCH ein Grund. Aber trotzdem wäre auch mit einer AMD-Konkurrenz die 1070 nicht viel billiger gewesen. Die 1070 war nun mal relativ zur 980 viel stärker als die 970 zur 780. Daher konnte man nun wirklich nicht die 1070 für nur 300-350€ anbieten, nur weil das bei der 970 damals auch so war. Bedenke auch: Die 1070 ist ca 50% stärker als AMDs RX 390, und bei den Preisen damals war das ein Aufpreis von ca 60%, also nicht wirklich "far beyond". Eine GTX 1070 für 350€, das wäre bei dem damaligen Grafikkarten-Markt ein irres Schnäppchen gewesen, und jeder mit ner GTX 980, die er sich irgendwann in den letzten 12 Monaten vor Release der GTX 1070 gekauft hatte, hätte vor Wut wohl in die Tastatur gebissen, dass er dafür noch so viel bezahlt hatte...
Doch, weil Du wegen des Modellnamens zu meinen scheinst, eine 1070 wäre damals eine "Mittelklasse"-karte gewesen wie damals die GTX 970. Das war sie aber nicht, sie war ja fast auf dem Level der GTX 980 TI, also dem damaligen "high end" - und falls du jetzt mit der damaligen Titan als "high end" kommst: die war auch kaum schneller als die 1070...Was du mir jetzt damit sagen willst und was das mit meiner Aussage zu tun hat, erschließt sich mir beim besten Willen nicht. Dann nennen wir die GPU eben Hans-Dieter. Ändert doch nichts an meiner Aussage über die preisliche Entwicklung.
.gif ":) :)")
aber mal abwarten
Ähm...doch? Oder meinst du, die gucken mal, was passiert und der Rest geschieht "aus Versehen"?
Warum erzählst du mir hier eigentlich wiederholt, dass der Name scheißegal wäre? Die Bezeichnung dient schließlich als Orientierung für den Käufer. Und die xx60/70-Teile von nVidia waren seit jeher immer die Mittelklasse, während die xx80/Ti den High End/Enthusiast-Bereich darstellten. Erzähl mir ruhig was vom Pferd, aber an dieser Tatsache wirst du nix ändern können. ^^ Klar können wir die Teile auch Anna, Elsa, Olaf und Sven nennen. Würde aber nichts daran ändern, dass die Namen die Leistungsklasse der entsprechenden Gen bezeichnet.
Du rechtfertigst die immer höher werdenden Preise ja mit immer höherer Leistung.
Moment Mal... erzählst du mir gerade ernsthaft, dass die 1070 damals High End war?
Was waren dann die 1080 und die 1080Ti? Atombomben? Mein Guter, die GTX1070 war damals die neue (obere) Mittelklasse... Ich hab nie gesagt, dass die GTX1070 genauso wenig/viel hätte kosten sollen, wie die GTX970. Wenn eine GPU der nächsten Gen 50 Euro teurer ist, drauf gekackt. Und die Kosten für den zusätzlichen RT-Chip kann ich durchaus nachvollziehen.
Das wäre spannend, wenn ich an meinen 698DM teuren VIC20 von 1983 denke und den Leistungszuwachs betrachte ... ich wär locker Milliardär bei dem was ich mir hier alle n Jahre hinstelle !
ich weiß jetzt nicht, ob das nur ein dummer Scherz sein soll oder nicht, aber was ich meinte war nur, dass AMD nicht absichtlich so arbeitet, dass die Karte NICHT das stärkste ist, was sie massenmarkttauglich hinbekommen. Denn du schriebst ja, es sei von AMD "kurzsichtig gedacht" - das hat damit aber nichts zu tun, die "denken" sich ja auf kurzsichtige Art und Weise nicht "ok, wir könnten die GPU auch 20% schneller machen, lassen es aber, weil die Karte auch mit 80% Leistungspotential schnell genug ist"Ähm...doch? Oder meinst du, die gucken mal, was passiert und der Rest geschieht "aus Versehen"?
Nicht scheißegal, aber er gibt eben nicht eine klare Preis- oder Leistungsklasse an.
Du verwechselst da eben was. Die Namen geben nur an, wie stark de Karte innerhalb der aktuellen Generation bzw. seit es RTX gibt auch innerhalb der gleichen Produktlinie sind, denn es gibt ja inzwischen GTX und RTX. Sonst wäre ja Deiner Logik anch eine GTX 2060 ähnlich schnell wie eine GTX 1660, da beide gleich neu sind und auf x60 enden und somit die gleiche Leistungsklasse haben müssten. Und das ist ja für jeden nachvollziehbar NICHT der Fall...
Die RTX 2070s kostet 500€, und bei Release war sie mehr als nur "Mitteklasse" - sie ist nur INNERHALB der RTX-Modelle "Mittelklasse".
Wenn das Leistungsplus höher ist als üblich, dann ja, Früher war eine neue x70-Karte halt so schnell wie die alte x80. Mittlerweile hast du aber höhere Zuwächse UND trotzdem auch genug Auswahl zwischen 150 und 500 Euro. Du tust ja gerade so, als gäb es NUR Karten ab 500€ aufwärts...
Nein, weil die Karten im Laufe der Zeit ja auch billiger werden, zudem sin die Top-Modelle immer eine schlechte Wahl, da deren Preise eh nur für "Freaks" gemacht sind. Eine neue Karte "darf" so viel kosten wie eine aktuelle ähnlich starke, und wenn sie zB 20% schneller ist, darf sie auch 20-30% mehr kosten (30% wegen ggf. neuen Techniken, Effizienz usw.). Und die Top-Karte kostet natürlich mehr als die alte Top-Karte zu DEM Zeitpunkt, wo die neue Top-Karte erscheint. NICHT bezogen auf den Release-Preis der alten Karte
DIe 1070 ist so schnell wie die damalige vorige Hig-End-Klasse. Natürlich setzten die 1080er dann neue Maßstäbe, so dass eine neue "High End"-Klasse entsteht, das ist klar. Aber die GTX 1070 hätte eigentlich eher 1080 heißen müssen, was die Leistung angeht - dann wäre aber kein Platz mehr für 1080 UND 1080 TI gewesen.Moment Mal... erzählst du mir gerade ernsthaft, dass die 1070 damals High End war?
Ähm nee. Wie kommst du darauf? Du hattest nur geschrieben, dass sie kein High.End mehr wäre, wenn eine neue RTX 3080 nochmal DEUTLICH schneller sei. Das ist ja logisch. Sofern die neuen 3080er nur 10% schneller sind, wäre Big Navi immer noch High-End.
Das klang aber bei Dir ganz anders... du schriebst vorher, dass du krisitierst, dass die GTX 1070 zu Release 500 Euro kostete und die GTX 970 nur 300 Euro gekostet habe. Das impliziert, dass du für die GTX 1070 einen Preis wie für die 970 bei Release erwartest, ohne dass du dabei schaust, was sie denn leistest sondern einfach nur weil es eine x70-Karte ist.
Die Preise für die "teureren" Modelle sind gestiegen, aber die leisten auch überproportional viel mehr als man es von einer neuen Gen gewohnt ist, und dazu kommt noch, dass AMD eben keine echte Konkurrenz ab 500€ ist. Es gibt aber weiterhin trotzdem Nvidia-Karten für 150€, 200€, 250€, 300€, 400€ sw., für jeden Gockel ne passende Karte, die bis hin zur RTX 2070 auch bei Preis-Leistung völlig okay sind.
Genau das waren doch meine Worte...
Und genau das habe ich nicht gesagt. Ich hab das Gefühl, dass du mich gerade trollen willst und mich absichtlich falsch verstehst.
Ich hab doch nie das Gegenteil behauptet.
Ähm...nö. Aber Mittelklasse und High End sind doch gerade Gegenstand unserer kleinen Diskussion.
Und genau deshalb gibt es unterschiedliche Bezeichnungen für die Leistungsklassen der jeweiligen Gen (xx50, xx60/70 usw.). Eben damit solche Verwirrung nicht entsteht.
Wenn nVidia, also der Hersteller höchstselbst, das Teil als Mittelklasse angibt und nicht als Einsteiger- oder High End-Modell, dann ist die Karte Mittelklasse (der jeweiligen Gen). Erstmal völlig unabhängig vom Preis.
Auch hier wieder: Ich hab nie was anderes behauptet.
Ja und das war mein Ausgangspunkt. Und wenn du meinst, das ist logisch, dann verstehe ich nicht, worüber wir hier noch diskutieren und warum du überhaupt erst angefangen hast, mir zu widersprechen. Genau das waren meine Worte. Das war mein Punkt. Und mit Verlaub...ich habe mich doch nun wahrlich klar genug ausgedrückt.
Ich werde mich jetzt nicht nochmal wiederholen.
Damit wäre diese Diskussion für mich nun beendet.
