AMD Athlon64 X2 5200+ mit CoreSpeed von 1004 MHz ???

[Lib-tech]

Hallo,

http://www.250kb.de/u/080425/j/t/9bd7a279.jpg

Wieso hat mein 5200 AMD CPU nur 1004.7 MHz CoreSpeed??? oder ist das normal?

 

[highspeedpingu]

Hallo,

http://www.250kb.de/u/080425/j/t/9bd7a279.jpg

Wieso hat mein 5200 AMD CPU nur 1004.7 MHz CoreSpeed??? oder ist das normal?

Hmmm... 200 x 5 = 1000...
Mußt mal im BIOS nachschauen (Multiplier)

Wenn du dich nicht so auskennst sag Bescheid (wegen genauerer Anleitung)...

 

[SuicideVampire]

Hallo,

http://www.250kb.de/u/080425/j/t/9bd7a279.jpg

Wieso hat mein 5200 AMD CPU nur 1004.7 MHz CoreSpeed??? oder ist das normal?

Hmmm... 200 x 5 = 1000...
Mußt mal im BIOS nachschauen (Multiplier)

Wenn du dich nicht so auskennst sag Bescheid (wegen genauerer Anleitung)...

Stell den Multiplikator mal auf 13,5 im Bios, dann sollte der wieder seinen normalen Takt haben...

 

[mastermaisi777]

Hallo,

http://www.250kb.de/u/080425/j/t/9bd7a279.jpg

Wieso hat mein 5200 AMD CPU nur 1004.7 MHz CoreSpeed??? oder ist das normal?

Hmmm... 200 x 5 = 1000...
Mußt mal im BIOS nachschauen (Multiplier)

Wenn du dich nicht so auskennst sag Bescheid (wegen genauerer Anleitung)...

Stell den Multiplikator mal auf 13,5 im Bios, dann sollte der wieder seinen normalen Takt haben...

ich kenn mich mit amd cpus nicht so gut aus aber könnte das an Cool and quiet liegen ?

 

[highspeedpingu]

Hallo,

http://www.250kb.de/u/080425/j/t/9bd7a279.jpg

Wieso hat mein 5200 AMD CPU nur 1004.7 MHz CoreSpeed??? oder ist das normal?

Hmmm... 200 x 5 = 1000...
Mußt mal im BIOS nachschauen (Multiplier)

Wenn du dich nicht so auskennst sag Bescheid (wegen genauerer Anleitung)...

Stell den Multiplikator mal auf 13,5 im Bios, dann sollte der wieder seinen normalen Takt haben...

ich kenn mich mit amd cpus nicht so gut aus aber könnte das an Cool and quiet liegen ?

Theoretisch schon...Würd´ich sowieso abschalten.
Ich persönlich hab´s immer aus, daher kann ich nicht sagen ob der soweit runtertaktet... eher nicht!
Das ganze gequatsche mit Stromsparen und Cool & Quiet find ich sowieso nicht so wichtig.
Mit ordentlichen Lüftern für ein paar Euro mehr ist der Rechner eh´nicht laut.
Und ein paar Cent sparen für ein bischen Cool&Quiet ist auch nur Augenwischerei. Erst recht wenn man dann ein 600W Netzteil reinhaut...
Also:
Cool & Quiet AUS
FSB 200
Multiplier 13,5
Wenn du dich traust: 15
Wenns nicht geht, FSB 220, Multiplier 13,5, PCIe 100, HT 800,RAM 333 (bei 800er) ansonsten entsprechend weniger.

 

[Eol_Ruin]

Multiplier 13,5
Wenn du dich traust: 15

Seit wann hat ein normaler X2 5200 einen offenen Multi?

 

[olstyle]

Multiplier 13,5
Wenn du dich traust: 15

Seit wann hat ein normaler X2 5200 einen offenen Multi?

Hat er nicht.

@Topic: Wackel mal einfach mit der Maus ein bisschen am CPU-Z Fenster oder erzeug sonst irgendwie Last. Wenn der Takt dann hoch geht ist es C&Q und darf auch gerne an bleiben da es Strom spart und (im Gegensatz zu EIST) keine Leistung kostet.

 

[Doenner]

Hallo,

http://www.250kb.de/u/080425/j/t/9bd7a279.jpg

Wieso hat mein 5200 AMD CPU nur 1004.7 MHz CoreSpeed??? oder ist das normal?

das sollte an cool ´n´ quiet liegen.

jede AMD-CPU wird dann auf ca. 1000 MHZ runtergetaktet. Wenn du die CPU dann belastet müsstest du die richtige MHZ-Geschwindigkeit erhalten.

Falls du das ausschalten möchtest ohne im BIOS was zu verändern, einfach unter Windows in den Energieoptionen das ganze auf Desktop stellen. Und wenn du es wieder einstellen willst, einfach auf Laptop/Tragbar stellen.

Hoffe ich konnte dir helfen.

 

[bierchen]

Theoretisch schon...Würd´ich sowieso abschalten.
Ich persönlich hab´s immer aus, daher kann ich nicht sagen ob der soweit runtertaktet... eher nicht!
Das ganze gequatsche mit Stromsparen und Cool & Quiet find ich sowieso nicht so wichtig.
Mit ordentlichen Lüftern für ein paar Euro mehr ist der Rechner eh´nicht laut.
Und ein paar Cent sparen für ein bischen Cool&Quiet ist auch nur Augenwischerei. Erst recht wenn man dann ein 600W Netzteil reinhaut...

Bei den Strompreisen können Technologien wie C'n'Q schon mal einige Euro pro Jahr sparen helfen. Als ich zu Hause ausgezogen bin, haben mir meine Eltern 1 Jahr später mitgeteilt, dass ihre Stromrechnung um 500 Euro geringer ausgefallen ist. Dabei war ich keiner, der seinen PC 24/7 laufen lassen hat. Allerdings hatte mein alter Athlon XP keine Stromsparfunktionen..

Im Übrigen ist der Stromverbrauch unabhängig davon, wieviel Watt Leistung das Netzteil zur Verfügung stellen kann. Der Rechner zieht so viel Strom, wie die Komponenten nunmal brauchen, egal ob da nun ein 350W oder ein 1000 Watt Netzteil drin steckt. Wichtiger ist hier der Wirkungsgrad der Netzteile. Und problematisch wird es dann, wenn der PC mehr Strom braucht, als das Netzteil maximal zur Verfügung stellen kann. Aber bei gleichem Rechner und Wirkungsgrad aber unterschiedlicher Leistungsfähigkeit (Watt) des Netzteils ist der Stromverbrauch identisch!

 

[SuicideVampire]

Theoretisch schon...Würd´ich sowieso abschalten.
Ich persönlich hab´s immer aus, daher kann ich nicht sagen ob der soweit runtertaktet... eher nicht!
Das ganze gequatsche mit Stromsparen und Cool & Quiet find ich sowieso nicht so wichtig.
Mit ordentlichen Lüftern für ein paar Euro mehr ist der Rechner eh´nicht laut.
Und ein paar Cent sparen für ein bischen Cool&Quiet ist auch nur Augenwischerei. Erst recht wenn man dann ein 600W Netzteil reinhaut...

Bei den Strompreisen können Technologien wie C'n'Q schon mal einige Euro pro Jahr sparen helfen. Als ich zu Hause ausgezogen bin, haben mir meine Eltern 1 Jahr später mitgeteilt, dass ihre Stromrechnung um 500 Euro geringer ausgefallen ist. Dabei war ich keiner, der seinen PC 24/7 laufen lassen hat. Allerdings hatte mein alter Athlon XP keine Stromsparfunktionen..

Im Übrigen ist der Stromverbrauch unabhängig davon, wieviel Watt Leistung das Netzteil zur Verfügung stellen kann. Der Rechner zieht so viel Strom, wie die Komponenten nunmal brauchen, egal ob da nun ein 350W oder ein 1000 Watt Netzteil drin steckt. Wichtiger ist hier der Wirkungsgrad der Netzteile. Und problematisch wird es dann, wenn der PC mehr Strom braucht, als das Netzteil maximal zur Verfügung stellen kann. Aber bei gleichem Rechner und Wirkungsgrad aber unterschiedlicher Leistungsfähigkeit (Watt) des Netzteils ist der Stromverbrauch identisch!

Nö, das Netzteil selber verbraucht auch schon ordentlich was, daher auch diese netten 80+-Teile, soll heißen da kommen dann immerhin noch 80% von dem raus, was vorne reingeht

 

[bierchen]

Aber bei gleichem Rechner und Wirkungsgrad aber unterschiedlicher Leistungsfähigkeit (Watt) des Netzteils ist der Stromverbrauch identisch!

Nö, das Netzteil selber verbraucht auch schon ordentlich was, daher auch diese netten 80+-Teile, soll heißen da kommen dann immerhin noch 80% von dem raus, was vorne reingeht

Ja und? Das ändert nichts an meiner Aussage. 80+ bezeichnet lediglich den Wirkungsgrad.

 

[Tscharlie2008]

Jetzt muss ich mich auch noch kurz zu Wort melden...
Warum denn kein Cool n Quiet?

Habe einen Athlon64 X2 4200+ (mit angeschlossenenm 22" TFT) der unter 'Windows mit Cool n' quiet ca. 150W verbraucht. Wenn ich meine CPU unter Last setze braucht der dann ca. 180W.

Gut über's Jahr kommt da nicht so viel raus, aber bisher hatte ich noch keine Probleme damit, dass Cool n Quiet eingeschaltet war. Schadet doch nichts! Zumindest bei mir nicht.

Wenn man natürlich noch bei den Eltern wohnt, dann ist es ja sowieso egal, was man an Strom verbraucht.

 

[der-jo]

du musst schon die IDLE Verbrauchwerte mit und ohne C&Q vergleichen, denn unter Last ist es klar das er mehr verbraucht, da dann auch andere Komponenten mehr Leistung ziehen.

 

[BigBubby]

du musst schon die IDLE Verbrauchwerte mit und ohne C&Q vergleichen, denn unter Last ist es klar das er mehr verbraucht, da dann auch andere Komponenten mehr Leistung ziehen.

in windows ist doch idle lol

CoolNQuite hat schon seine berechtigung. Es geht ja nicht nur darum, dass du 30watt weniger verbraucht, was im jahr vielleicht 1,2 euro ausmacht, sondern, wenn alle menschen z.B. in dt 30 watt sparen, haben wir schon 2,4 milliaden watt gespart...
Aber der größte Stromfresser in den meißten system wird wohl noch immer die Graka sein...

 

[der-jo]

du musst schon die IDLE Verbrauchwerte mit und ohne C&Q vergleichen, denn unter Last ist es klar das er mehr verbraucht, da dann auch andere Komponenten mehr Leistung ziehen.

in windows ist doch idle lol

Äh, ich bezog mich auf folgenden Post:

Habe einen Athlon64 X2 4200+ (mit angeschlossenenm 22" TFT) der unter 'Windows mit Cool n' quiet ca. 150W verbraucht. Wenn ich meine CPU unter Last setze braucht der dann ca. 180W.

Er müsste um wirklich vergleichen zu können den Windows idle einmal mit C&Q (hat er ja) und einmal ohne C&Q testen.

denn C&Q anzulassen und last zu erzeugen hat ja nunmal die Last als geänderten Faktor, was natürlich auch mehr Leistungsaufnahme nach sich zieht.

es geht ja nur um den nakten verbrauch der CPU, nicht um bei berechnung anfallenden Verbrauch. Die ist immer dieselbe, sofern die Voltzahl und der Load gleich sind.

Beispiel:
mein Rechner verbraucht ohne C&Q im Idle auch etwa 150Watt. Mache ich z.b. nen Benchmark (also hohe Last) geht der Verbrauch natürlich nach oben (um die 200Watt)

C&Q würde daran nur die idle zahlen betreffen, da sonst ja eh volltakt anliegt.

 

[BigBubby]

du musst schon die IDLE Verbrauchwerte mit und ohne C&Q vergleichen, denn unter Last ist es klar das er mehr verbraucht, da dann auch andere Komponenten mehr Leistung ziehen.

in windows ist doch idle lol

Äh, ich bezog mich auf folgenden Post:

Habe einen Athlon64 X2 4200+ (mit angeschlossenenm 22" TFT) der unter 'Windows mit Cool n' quiet ca. 150W verbraucht. Wenn ich meine CPU unter Last setze braucht der dann ca. 180W.

Er müsste um wirklich vergleichen zu können den Windows idle einmal mit C&Q (hat er ja) und einmal ohne C&Q testen.

denn C&Q anzulassen und last zu erzeugen hat ja nunmal die Last als geänderten Faktor, was natürlich auch mehr Leistungsaufnahme nach sich zieht.

es geht ja nur um den nakten verbrauch der CPU, nicht um bei berechnung anfallenden Verbrauch. Die ist immer dieselbe, sofern die Voltzahl und der Load gleich sind.

Beispiel:
mein Rechner verbraucht ohne C&Q im Idle auch etwa 150Watt. Mache ich z.b. nen Benchmark (also hohe Last) geht der Verbrauch natürlich nach oben (um die 200Watt)

C&Q würde daran nur die idle zahlen betreffen, da sonst ja eh volltakt anliegt.

und??
Er sagt doch nichts anderes aus, dass zwischen QnQ idle und Lastbetrieb 30watt sind. das heißt, dass es nicht wirklich viel bei ihm spart, was ja auch der fall sein kann. Natürlich ist es nicht der direkte idle vergleich, aber ich denke idle ohne QnQ sollte unterhalb von volllast sein und damit noch weniger als 30 watt differenz, womit es für den verbrauch direkt natürlich weniger sinnvoll scheint...

 

[der-jo]

und??
[/quote]
und was?

Er sagt doch nichts anderes aus, dass zwischen QnQ idle und Lastbetrieb 30watt sind. das heißt, dass es nicht wirklich viel bei ihm spart, was ja auch der fall sein kann. Natürlich ist es nicht der direkte idle vergleich, aber ich denke idle ohne QnQ sollte unterhalb von volllast sein und damit noch weniger als 30 watt differenz, womit es für den verbrauch direkt natürlich weniger sinnvoll scheint...

du hast es ja doch verstanden. Dennoch kann man doch einen stromsparmodus welcher bei last deaktiviert ist eben nicht bei Last testen.
Der einzig sinnvolle test von C&Q ist eben unter gleichbleibenden Bedingungen.
wieso du immernoch nachfragst weiß ich nicht.

PC: es heisst C&Q

 

[BigBubby]

und??

und was?

Er sagt doch nichts anderes aus, dass zwischen QnQ idle und Lastbetrieb 30watt sind. das heißt, dass es nicht wirklich viel bei ihm spart, was ja auch der fall sein kann. Natürlich ist es nicht der direkte idle vergleich, aber ich denke idle ohne QnQ sollte unterhalb von volllast sein und damit noch weniger als 30 watt differenz, womit es für den verbrauch direkt natürlich weniger sinnvoll scheint...

du hast es ja doch verstanden. Dennoch kann man doch einen stromsparmodus welcher bei last deaktiviert ist eben nicht bei Last testen.
Der einzig sinnvolle test von C&Q ist eben unter gleichbleibenden Bedingungen.
wieso du immernoch nachfragst weiß ich nicht.

PC: es heisst C&Q [/quote]
natürlich habe ich es verstanden...
bloß du siehst das in diesem fall zu differiert.
Da ich das nicht noch mal erklären will, ließ meinen letzten kommentar...

 

[Dexter]

Theoretisch schon...Würd´ich sowieso abschalten.
Ich persönlich hab´s immer aus, daher kann ich nicht sagen ob der soweit runtertaktet... eher nicht!
Das ganze gequatsche mit Stromsparen und Cool & Quiet find ich sowieso nicht so wichtig.
Mit ordentlichen Lüftern für ein paar Euro mehr ist der Rechner eh´nicht laut.
Und ein paar Cent sparen für ein bischen Cool&Quiet ist auch nur Augenwischerei. Erst recht wenn man dann ein 600W Netzteil reinhaut...

Bei den Strompreisen können Technologien wie C'n'Q schon mal einige Euro pro Jahr sparen helfen. Als ich zu Hause ausgezogen bin, haben mir meine Eltern 1 Jahr später mitgeteilt, dass ihre Stromrechnung um 500 Euro geringer ausgefallen ist. Dabei war ich keiner, der seinen PC 24/7 laufen lassen hat. Allerdings hatte mein alter Athlon XP keine Stromsparfunktionen..

Im Übrigen ist der Stromverbrauch unabhängig davon, wieviel Watt Leistung das Netzteil zur Verfügung stellen kann. Der Rechner zieht so viel Strom, wie die Komponenten nunmal brauchen, egal ob da nun ein 350W oder ein 1000 Watt Netzteil drin steckt. Wichtiger ist hier der Wirkungsgrad der Netzteile. Und problematisch wird es dann, wenn der PC mehr Strom braucht, als das Netzteil maximal zur Verfügung stellen kann. Aber bei gleichem Rechner und Wirkungsgrad aber unterschiedlicher Leistungsfähigkeit (Watt) des Netzteils ist der Stromverbrauch identisch!

Nö, das Netzteil selber verbraucht auch schon ordentlich was, daher auch diese netten 80+-Teile, soll heißen da kommen dann immerhin noch 80% von dem raus, was vorne reingeht

mein Rechner (ohne Monitor) braucht im Leerlauf mit aktiven CnQ ~110W, egal ob da ein 370W oder 550W Nt drinsteckt. Das die Bauteile der Netzteile selbst einen Verlust erzeugen ist klar, nur eben nicht so wie du das hier darstellst.

bei mir ist die Differenz Leerlauf -> Last übrigens um einiges Höher