Activision "nerft" CoD-Skin - Spieler wollen Geld zurück

[nadineherzog]

Jetzt ist Deine Meinung zu Activision "nerft" CoD-Skin - Spieler wollen Geld zurück gefragt.

Bitte beachtet: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert.

Zum Artikel: Activision "nerft" CoD-Skin - Spieler wollen Geld zurück


Dir ist ein Fehler im Artikel aufgefallen? Dann zögere nicht uns deine Entdeckung im Feedback-Thread zu Artikeln mitzuteilen.

 

[MicBoss]

Für mich ist das cheaten... egal, ob Activision es bereitgestellt hat, oder nicht. Deshalb ... Pech gehabt.

 

[Braxas]

Hier wurde ganz klar ein Skin mit spezifischem Aussehen verkauft. Da Activision den Skin nachträglich verändert hat sollten sie zur Rücknahme gezwungen sein.
Wenn es eine Mechanik im Spiel wäre ok, an der Software hat man nur Nutzungsrecht aber einen Skin welcher Aussehen definiert verkaufen und dann ändern... sowas geht gar nicht und den Publishern gehört kräftig eins auf die Finger.

 

[WarPilot]

Im Kleingedruckten steht es doch, dass das Unternehmen sich Änderungen an den Skins vorenthält. Wer lesen kann ist klar im Vorteil.

Klarer Fall von "Pech gehabt"

 

[Cataton]

Ich hätte mir hier im Artikel wenigsten zwei Bilder gewünscht. Vorher und Nachher zb. nur mal so als Anmerkung.
Hier ein Twitter link:

Extern eingebundener Inhalt

Twitter

twitter.com/i/web/status/1601281963343872000

An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Twitter. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Alle externen Inhalte laden Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Weitere Informationen gibt es auf der Datenschutzseite.

Nachtrag:

Hat sich erledigt. War die "DuckDuckGo Privacy Essentials" Erweiterung für den Firefox.

 

[Gast1712481002]

Für mich ist das cheaten... egal, ob Activision es bereitgestellt hat, oder nicht. Deshalb ... Pech gehabt.

Sich zu verstecken ist cheaten?
Höchsten campen...

Hier wurde etwas bestimmtes verkauft und später geändert daher muss der Umtausch bzw. Rückerstattungen möglich sein.

WWenn tesla dir nen Auto verkauft was umgerechnet 1000 PS hat und dies dann über Software Update drosselt auf 700 bist du auch nicht glücklich denn man gibt genau für sowas mehr Geld aus.

 

[nadineherzog]

Ich hätte mir hier im Artikel wenigsten zwei Bilder gewünscht. Vorher und Nachher zb. nur mal so als Anmerkung.
Hier ein Twitter link:

Extern eingebundener Inhalt

Twitter

twitter.com/i/web/status/1601281963343872000

An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Twitter. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Alle externen Inhalte laden Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Weitere Informationen gibt es auf der Datenschutzseite.

Genau dieser Tweet ist im Artikel schon eingebunden. Externe Inhalte erlauben, dann wird es einem im Artikel angezeigt

 

[HeavyM]

Hier wurde ganz klar ein Skin mit spezifischem Aussehen verkauft. Da Activision den Skin nachträglich verändert hat sollten sie zur Rücknahme gezwungen sein.
Wenn es eine Mechanik im Spiel wäre ok, an der Software hat man nur Nutzungsrecht aber einen Skin welcher Aussehen definiert verkaufen und dann ändern... sowas geht gar nicht und den Publishern gehört kräftig eins auf die Finger.

Ich finde es definitiv sehr gut das Activision darauf reagiert hat und hier Abhilfe geschaffen hat. Aber der skin sollte in CP Punkte bei jedem zurückgezahlt werden, und wer will kann ihn ja neu kaufen.

 

[Aleksor]

Selten habe ich genötigt gefühlt, zu kommentieren. Der Artikel ist wirklich furchtbar.
Ein Vorher - Nachher - Bild wäre super.
Wenn man auf die Links im ersten Absatz klickt wird man auf Artikel geleitet, die nichts, rein gar nichts mit der eigentlichen News zutun haben. Klärt mich auf - gibt es bei genau diesem einen Skin und Googles Bedenken über die Übernahme von Activision Blizzard oder Overwatch 2s Ramattra Design oder eurer Splatoon 3 Review oder Anno 1800 Infos einen Zusammenhang, den ich nicht verstehe?

Wahrscheinlich ist es eine Vorgabe, aber braucht ihr die Klicks auf diese Artikel so sehr? Schade!
Bei anderen Artikeln ergeben die Verlinkungen wenigstens Sinn, selbst in diesem Artikel, wenn etwa von einem CoD - Skin geredet wird, der zuvor eine ähnliche Situation erzeugte. Aber die zuvor genannten Beispiele sind billigstes, absolut negatives Clickbait.

 

[taskilein]

Haben bestimmt die ganzen Spieler mit miesen AIM gekauft ??

 

[Lordex32]

Haben bestimmt die ganzen Spieler mit miesen AIM gekauft ??

Richtig weil das ja auch sehr viel mit einander zu tun hat... Wenn du dich versteckt, und den Gegner von hinten überrascht, musst du kein mega Aim haben um ihn zu downen... Ausserdem gibt es Leute wie mich die das schlichte Design einfach sehr begrüßen, aber nein, ich habe ihn nicht gekauft falls du jetzt mit deiner "Weisheit" wieder glänzen wolltest...

 

[Cataton]

Genau dieser Tweet ist im Artikel schon eingebunden. Externe Inhalte erlauben, dann wird es einem im Artikel angezeigt

Ah ok da hat mir die "DuckDuckGo Privacy Essentials" Erweiterung für den Firefox den Blick verwert. Danke dir.

 

[derboehsevincent]

Für mich ist das cheaten... egal, ob Activision es bereitgestellt hat, oder nicht. Deshalb ... Pech gehabt.

Für mich ist Aim Assist in jedweder Form cheaten und das wird aktiv von den Entwickler eingebaut. Solange die Controller Kasper nur grob in die Richtung des Gegners halten müssen spielt ein dunkler Skin ja nun wirklich keine Rolle.

 

[LOX-TT]

die Controller Kasper

 

[Neawoulf]

Tarnkleidung in einem Militärshooter sehe ich definitiv nicht als cheaten an. Das Problem ist wohl eher, wenn diese Kleidung nur gegen Echtgeld verfügbar ist.

 

[Worrel]

Im Kleingedruckten steht es doch, dass das Unternehmen sich Änderungen an den Skins vorenthält. Wer lesen kann ist klar im Vorteil.

Klarer Fall von "Pech gehabt"

Man kann auch die Auslieferung des Erstgeborenen in einen Vertrag reinschreiben.
=> Nicht alles, was da drin steht, ist deswegen unanfechtbar und legal.

Für mich ist Aim Assist in jedweder Form cheaten und das wird aktiv von den Entwickler eingebaut. Solange die Controller Kasper nur grob in die Richtung des Gegners halten müssen spielt ein dunkler Skin ja nun wirklich keine Rolle.

Solange jeder Spieler dieselben Möglichkeiten hat und der AimBot nicht nur irgendwelchen Premium-zahlenden Kunden zur Verfügung steht, ist das in Ordnung.

 

[WarPilot]

Man kann auch die Auslieferung des Erstgeborenen in einen Vertrag reinschreiben.
=> Nicht alles, was da drin steht, ist deswegen unanfechtbar und legal.

Solange jeder Spieler dieselben Möglichkeiten hat und der AimBot nicht nur irgendwelchen Premium-zahlenden Kunden zur Verfügung steht, ist das in Ordnung.

Die Reagieren einfach nicht auf Erstattungsanfragen.
Wenn man mal weiter schaut stimmt die Produktbeschreibung noch immer zum Skin. Du hast einen Skin des Teams LA xyz gekauft. Die weitere Art und Beschaffung des Skins ist nicht tiefer beschrieben. Dann noch den Hinweis dazu, dass sich der Skin ändern kann und man das beim Kauf akzeptiert... Denke hier ist alles abgedeckt was einen gültigen Kaufvertrag abdeckt.

Man könnte mal Klagen aber jeder Anwalt lacht nur darüber.

In den US und A könnte das wieder anders aussehen. Da kann man aber auch alles einklagen.

 

[Worrel]

Die Reagieren einfach nicht auf Erstattungsanfragen.
Wenn man mal weiter schaut stimmt die Produktbeschreibung noch immer zum Skin. Du hast einen Skin des Teams LA xyz gekauft. Die weitere Art und Beschaffung des Skins ist nicht tiefer beschrieben.

Es wurde aber doch wohl irgendwo ein Bild davon zum Angebot gezeigt und wurde damit zum Vertragsbestandteil.

Dann noch den Hinweis dazu, dass sich der Skin ändern kann und man das beim Kauf akzeptiert... Denke hier ist alles abgedeckt was einen gültigen Kaufvertrag abdeckt.

Sicher gibt's da diverse rechtliche Hürden - nicht zuletzt, daß ein Skin für - ka, also zB: - 15€ es nicht wert ist, dafür ein Gerichtsverfahren aufzurollen.
Da müßte man dann ggfalls nicht den Einzelfall, sondern die Methodik aka ein Grundsatzurteil zum Thema einklagen.

 

[McTrevor]

Also in Deutschland sehe ich da keinen Klageweg. Sammelklagen gibt es in der Form hier so nicht, und ob der Verbraucherschutz nichts wichtigeres zu tun hat wage ich Mal zu bezweifeln.

 

[Worrel]

Also in Deutschland sehe ich da keinen Klageweg. Sammelklagen gibt es in der Form hier so nicht, und ob der Verbraucherschutz nichts wichtigeres zu tun hat wage ich Mal zu bezweifeln.

Nur weil "es Wichtigeres gibt", sollte man trotzdem auch diese Vertragsbrüche rechtlich angehen. Es SOLLTE meines Erachtens nicht möglich sein, derartiges ungestraft zu tun.