Also der Kampf in der Stadt von Superman II finde zumindest ich 100x geiler als jegliche Kampfsequenzen von Man of Steel, welche man zudem die CGI immer ansieht. Bei Superman II sind einfach solche Dinge drin die man noch nach über 30 Jahren kennt und liebt. Generell finde ich den alten Zod und Gefolge besser als die neuen Versionen - und gerade das ist ja wohl völlige Geschmackssache. Nur finde ich nicht das man sagen könnte sie wären damals keine angemessere Bedrohung, da alle dort bereits die gleichen Kräfte wie Superman hatten.
Im Gegensatz zu Man of Steel, wo Superman die komplette Stadt zu Schutt und Asche haut, versuchte Reeves fortwährend die Menschen vor dem übel zu beschützen. Als im grandiosen Kampf das Leid der Leute in der Stadt drastisch zunahm, und Superman einsah das er immer noch nicht die Oberhand gewann, lockte er Zod&co. raus aus der Stadt, weg von den Menschen. Das wahr für Superman weitaus realistischer gelöst.
Na ja, es war ja im Prinzip ähnlich wie in "Man of Steel". Nur, dass die von der ländlichen Gegend in die Stadt gewechselt sind. Also im Prinzip genau umgekehrt. Superman hat in dem Fall ja nicht den Kampf nach Metropolis gebracht, sondern er wurde im wahrsten Sinne des Wortes hineingeschleudert. Um die Menschen zu schützen ist er ja sogar über seine Moralvorstellungen hinausgegangen und hat Zod umgebracht. Das macht diese Version auch etwas Komplexer als der spießige Superman von Reeves.
Ja, sie hatten die gleichen Kräfte. Konnten sie aber auch in Rekordzeit beherrschen. Bei "Man of Steel" ging es zwar auch sehr schnell aber es wurde dennoch viel glaubwürdiger eingebaut. Aber das ist natürlich rein subjektiv betrachtet.
Ich schätze mal, dass du aber aber auch davon ausgehen kannst, dass, wenn man zu der damaligen Zeit CGI gehabt hätte, sie auch entsprechend einsetzt worden wäre. Tricktechnik gibt es schon seit es Film gibt, wie auch Georges Méliès bestens bewiesen hat. Es ist nur an den Gegebenheiten den derzeitigen Tricktechnikstandards gebunden.
Generell konnte Reeves einfach Clark Kent. Cavill nicht.
Dennoch war auch Cavill zumindest ein toller Superman, den besten den wir lange hatten. Aber ja, da gebe ich dir recht, er wird leider auch nicht jünger, und da müssen sich die Macher einfach für die Zukunft entscheiden. Mit Cavill hätten sie längst mehr machen müssen als Superman, aber das kommplette neue DC-Universum war eh nicht so glaubwürdig und verbunden erzählt wie das MCU. Warner ist halt wie Mattel, die können mit ihren Marken nicht umgehen.
Das Problem war bei Cavills Kent wohl eher, dass Clark Kent ziemlich unterrepräsentiert war. Auf sein Alterego wurde ja so gut wie gar nicht eingegangen, daher konnte er sich auch nicht als Kent beweisen, wodurch es mir schwer fällt zu sagen, ob Cavill auch Kent konnte oder nicht. Es wurde zwar viel Kent gezeigt aber das war eher darauf gemünzt seinen Werdegang und seine Umwelt (Worldbuilding) darzustellen. Kent als Charakter wurde da nur marginal eingesetzt.
Ich finds halt auch schade, dass Cavill keine Gelegenheit mehr bekommt sich entsprechend auszutoben aber ich finde die Entscheidung der neuen Führung von DC Studios vollkommen nachvollziehbar. Walter Hamada wollte halt prinzipiell nichts mehr von Snyders Charakteren wissen und hat sie ja auch nur eher stiefmüttlich einbauen lassen. Bestes Beispiel ist ja "Shazam" bei dem dann Superman aufgetaucht ist aber ohne Gesicht.
Dass Warner nicht mit ihren Marken umgehen kann seh ich auch so. Ich sagte und sage noch immer, dass Warner auf einer Schatztruhe sitzt aber den Schlüssel weggeworfen hat. Denn alleine das DC-Universum bietet so viel Platz für tolle Geschichten. Aber vll bekommt es jetzt der Führungswechsel, sowohl in der Chefetage, wie auch jetzt das entsprechend gegründete DC Studios, hin. Immerhin ist das ja das Ziel des Studios mit dem 10 Jahres-Plan. James Gunn und Kevin Feige scheinen ja auch gute Freunde zu sein, daher könnte ich mir auch vorstellen, dass Gunn auch gerne mal bei Feige anklopfen kann, um ihn um Rat zu bitten.
Und: Superman I&II sehe ich wahrlich nicht als Trashig an, höchstens als Filme ihrer Zeit. Dagegen ist Teil III, und ja, Teil IV, den gibt es auch noch, Trash vor dem Herren! Teil III hätte gut werden können, und auch die Story, so hirnrissig und möchtergern witzig sie auch erzählt wurde, ist garnicht einmal so dumm. Aber der Film ist einfach auf ein sehr familienfreundliches Ding geschnürt, hat wahnsinnig schlechte Effekte, und R. Pryer und vorallem die anderen bösen, sind zum fremdschämen. Die beiden letzteren muss man einfach ausblenden.
Als Kind hab ich auch die alten Supermanfilme geliebt aber als ich mir die vor 2 Jahren nochmal angeguckt habe fand ich einige Szenen sehr zum Fremdschämen. Gleiches habe ich aber auch mit z.B. "Independence Day". Das ist auch Hochglanztrash.
.gif ":) :)")
