64bit Rechner, wo is die Power ?

[fL4muR]

Hallo
hab ein
Asus K8V SE DLX und ein AMD64 3200+, aber irgendwie kommt mir das komisch vor
natuerlich is es viel schneller als mein alter 1700+ aber farcry ruckelt immer noch wenn ich details auf hoch mache, ist doch nich normal oder ?
wo is die bremse ?
ich denke mein ram
512 333mhz
hab gehoert das sich der amd bei 333mhz rams net richtig entfalten kann, stimmt das ?
wuerde man einem deutlichen unterschied merken
wenn ich ein 512 baustein mit 400mhz einbauen wuerde ?
oder soll ich lieber n bissel sparen und dann zum 1024 bzw. 2x512er greifen ?

Danke

PS: weiss einer warum man sich das windows 64bit edition nich mehr saugen kann ?
bzw. hat einer ein link der funzt ^^ danke

 

[alex_neo]

Hallo
hab ein
Asus K8V SE DLX und ein AMD64 3200+, aber irgendwie kommt mir das komisch vor
natuerlich is es viel schneller als mein alter 1700+ aber farcry ruckelt immer noch wenn ich details auf hoch mache, ist doch nich normal oder ?
wo is die bremse ?
ich denke mein ram
512 333mhz
hab gehoert das sich der amd bei 333mhz rams net richtig entfalten kann, stimmt das ?
wuerde man einem deutlichen unterschied merken
wenn ich ein 512 baustein mit 400mhz einbauen wuerde ?
oder soll ich lieber n bissel sparen und dann zum 1024 bzw. 2x512er greifen ?

Danke

PS: weiss einer warum man sich das windows 64bit edition nich mehr saugen kann ?
bzw. hat einer ein link der funzt ^^ danke

Ich würde sagen, erstmal ist noch interessant zu wissen, welche Grafikkarte in deinem System werkelt ....

 

[commXander]

64 Bit Version saugen ??? lol ???
was gehtn jetzt ... und so nebenbei wenn du ne schlechte Graka hast isses kein Wunder das Far Cry ruckelt.

 

[Bonkic]

64 Bit Version saugen ??? lol ???
was gehtn jetzt ...

was heisst hier "lol" ?
die beta gabs (gibts?) in der tat zum saugen, wer keine ahnung hat ist am besten still.
allerdings würd ich davon die finger lassen , bringt nämlich nix und läuft mit sicherheit nicht zu 100% stabil.

 

[fL4muR]

64 Bit Version saugen ??? lol ???
was gehtn jetzt ...

was heisst hier "lol" ?
die beta gabs (gibts?) in der tat zum saugen, wer keine ahnung hat ist am besten still.
allerdings würd ich davon die finger lassen , bringt nämlich nix und läuft mit sicherheit nicht zu 100% stabil.

ja wollts eben einfach ma n bissel ausprobieren
aehm
meine Graka ist
Radeon 9700 PRO

 

[Max_Power]

64 Bit Version saugen ??? lol ???
was gehtn jetzt ...

was heisst hier "lol" ?
die beta gabs (gibts?) in der tat zum saugen, wer keine ahnung hat ist am besten still.
allerdings würd ich davon die finger lassen , bringt nämlich nix und läuft mit sicherheit nicht zu 100% stabil.

ja wollts eben einfach ma n bissel ausprobieren
aehm
meine Graka ist
Radeon 9700 PRO

die GraKa sollte reichen. kann wirklich am speicher liegen. außerdem solltest du mal dein Windows auf fehler checken...

 

[frankyfu]

tjo tut mir leid dass ich dir das sagen muss aber 512mb 333mhz und dann die graka reichen höchstens für 1024x768 alles auf hoch ausser textur qualität die auf mittel!! und vllt. die vegetation a weng runter wenns dann noch net flüssig läuft müsste aber gut gehn!! dürfte am ram liegen brauchste noch mal 512mb aber auch mit 333mhz sonst vertragen se sich net

 

[Herbboy]

512MB RAm ist für far cry je nach einstellung nicht genug. FC ist eines der ersten spiele, die bei 1GB RAM eine bessere performance bieten.


und wenn du zusätzlich auch noch windows NICHT neu installiert haben solltest wäre das auch noch ein faktor, der für probleme sorgen könnte.

 

[Rabowke]

512MB RAm ist für far cry je nach einstellung nicht genug. FC ist eines der ersten spiele, die bei 1GB RAM eine bessere performance bieten.


und wenn du zusätzlich auch noch windows NICHT neu installiert haben solltest wäre das auch noch ein faktor, der für probleme sorgen könnte.

nen amd64 mit 333'er ram ?
das wäre wie nen porsche mit polo motor
der amd64 verlangt min. 400'er ( der multi ist 10 x 200 bei einem 3200 clawhammer, du hättest demnach 10 x 166 ( verschenkte leistung ) )

bezügl. winxp x64 ( so heist die neue version ), die kann man immer noch runterladen, ist ~420mb gross ( link bei golem.de / microsoft.com )

selbst die graka läuft bei 1024 nicht mit max. quali mit sauberen, konstanten >40fps, jeder der was anderes sagt lügt

 

[Freaky22]

512MB RAm ist für far cry je nach einstellung nicht genug. FC ist eines der ersten spiele, die bei 1GB RAM eine bessere performance bieten.


und wenn du zusätzlich auch noch windows NICHT neu installiert haben solltest wäre das auch noch ein faktor, der für probleme sorgen könnte.

nen amd64 mit 333'er ram ?
das wäre wie nen porsche mit polo motor
der amd64 verlangt min. 400'er ( der multi ist 10 x 200 bei einem 3200 clawhammer, du hättest demnach 10 x 166 ( verschenkte leistung ) )

bezügl. winxp x64 ( so heist die neue version ), die kann man immer noch runterladen, ist ~420mb gross ( link bei golem.de / microsoft.com )

selbst die graka läuft bei 1024 nicht mit max. quali mit sauberen, konstanten >40fps, jeder der was anderes sagt lügt

Ja liegt am RAM weil der ersten nur mit 333MHz läuft und zweitens sinds nur 512.. far cry bräuchte da schon 1 GB.... also hol dir einen riegel mit 1 Gig.. da dein athlon ja wohl kein dual channel unterstütz

 

[zoerfie]

Ich würe eher sagen es liegt an der Grafikkarte, mit max. Details ist eine 9700 pro doch schon überfordert. Die Speichergröße hat doch nicht direkt was mit der Performance zu tun, bei weniger als 1024 MB kommt es halt (häufiger) zu Nachladerucklern. Die Performance hängt primär von CPU und Grafikkarte ab.

 

[fL4muR]

Ich würe eher sagen es liegt an der Grafikkarte, mit max. Details ist eine 9700 pro doch schon überfordert. Die Speichergröße hat doch nicht direkt was mit der Performance zu tun, bei weniger als 1024 MB kommt es halt (häufiger) zu Nachladerucklern. Die Performance hängt primär von CPU und Grafikkarte ab.

ja es ruckelt ja auch nur
die graka reicht
hab ma so ne benchmark tabelle gehabt
die 9700 pro war nur im durchschnitt 7fps langsamer als die 9800pro
und wenn ich das windows x64 bei Microsoft downloaden will is irgendein fehler, ka was.
zum Riegel
ja ich weiss das 333mhz ne beleidigung fuer n 64bit cpu is, aber das geld fällt nich vom himmel
werde mir dann wohl n 1024 ddr 400 riegel besorgen

 

[wEEt]

das wäre wie nen porsche mit polo motor
der amd64 verlangt min. 400'er ( der multi ist 10 x 200 bei einem 3200 clawhammer, du hättest demnach 10 x 166 ( verschenkte leistung ) )

Nein, das stimmt so nicht. Beim A64 können FSB und Speichertakt asynchron laufen, das heißt, es sind bei ihm auch 10x200 wie bei jedem anderen.
Und trotzdem verschenkt er viel Leistung, weil synchrone Taktraten deutlich langsamer sind.

 

[Rabowke]

das wäre wie nen porsche mit polo motor
der amd64 verlangt min. 400'er ( der multi ist 10 x 200 bei einem 3200 clawhammer, du hättest demnach 10 x 166 ( verschenkte leistung ) )

Nein, das stimmt so nicht. Beim A64 können FSB und Speichertakt asynchron laufen, das heißt, es sind bei ihm auch 10x200 wie bei jedem anderen.
Und trotzdem verschenkt er viel Leistung, weil synchrone Taktraten deutlich langsamer sind.

hööö? wie soll das laufen. wenn das 166'er ram sind, müsste das board die um magere 34mhz übertakten. der multi kann nicht angehoben werden, max. reduziert ( c'n'q ). oder ich steh grad geistig aufn schlauch und bitte dich, mir das zu erklären wie du das meinst ... ich kapier's nicht :\

 

[fL4muR]

hmm naja is ja auch egal
erstma n 1024 riegel und dann hoffe ich das es besser ist.

 

[AeolusBom]

das wäre wie nen porsche mit polo motor
der amd64 verlangt min. 400'er ( der multi ist 10 x 200 bei einem 3200 clawhammer, du hättest demnach 10 x 166 ( verschenkte leistung ) )

Nein, das stimmt so nicht. Beim A64 können FSB und Speichertakt asynchron laufen, das heißt, es sind bei ihm auch 10x200 wie bei jedem anderen.
Und trotzdem verschenkt er viel Leistung, weil synchrone Taktraten deutlich langsamer sind.

hööö? wie soll das laufen. wenn das 166'er ram sind, müsste das board die um magere 34mhz übertakten. der multi kann nicht angehoben werden, max. reduziert ( c'n'q ). oder ich steh grad geistig aufn schlauch und bitte dich, mir das zu erklären wie du das meinst ... ich kapier's nicht :\

Das liegt daran, dass beim A64 der Prozessor nicht über einen Bus angebunden ist, sondern über den sogenannten HT-Link.
Dieser läuft mit 200 MHz.
Der Speichercontroller sitzt direkt in der CPU, wenn diese 166 RAM erkennt, wird er auch nur mit 166 MHz angesprochen, also asynchron zum HT-Link, dadurch geht aber nur Speicherbandbreite verloren, aber keine Prozessorleistung (der HT-Link bleibt ja unverändert)!

Gruß
Bom

 

[Rabowke]

Das liegt daran, dass beim A64 der Prozessor nicht über einen Bus angebunden ist, sondern über den sogenannten HT-Link.Dieser läuft mit 200 MHz.
Der Speichercontroller sitzt direkt in der CPU, wenn diese 166 RAM erkennt, wird er auch nur mit 166 MHz angesprochen, also asynchron zum HT-Link, dadurch geht aber nur Speicherbandbreite verloren, aber keine Prozessorleistung (der HT-Link bleibt ja unverändert)!
Gruß
Bom

klingt logisch
nur meine frage die ich habe, wenn ich den amd64 übertakte, gehe ich über den FSB. extrem übertaktet fahren sogar den HT link zurück um den FSB ordentlich an zu heben. diesen zusammenhang versteh ich im moment nicht so