• Aktualisierte Forenregeln

    Eine kleine Änderung hat es im Bereich Forenregeln unter Abschnitt 2 gegeben, wo wir nun explizit darauf verweisen, dass Forenkommentare in unserer Heftrubrik Leserbriefe landen können.

    Forenregeln


    Vielen Dank
  • Kritk / Fragen / Anregungen zu Artikeln

    Wenn ihr Kritik, Fragen oder Anregungen zu unseren Artikeln habt, dann könnt ihr diese nun in das entsprechende Forum packen. Vor allem Fehler in Artikeln gehören da rein, damit sie dort besser gesehen und bearbeitet werden können.

    Bitte beachtet dort den Eingangspost, der vorgibt, wie der Thread zu benutzen ist: Danke!

Download: - Republic Commando: Video

Das Video sieht ja schonmal sehr gut aus... und "Gott sei Dank" ohne Jedi-Macht-Schnickschnack und ohne Lichtschwert.
Ich hoffe mal das es so gut wird wie damals SW:Dark Forces :top:
der 1. März '05 wird gleich mal in meinem Kalender vorgemerkt ;-)
 
ähm wieso komandiere ich imperiale sturmtruppen? ich dachte ich kommandiere republikanische klonkrieger? ;-)
 
Fireman_1977 am 10.12.2004 09:58 schrieb:
ähm wieso komandiere ich imperiale sturmtruppen? ich dachte ich kommandiere republikanische klonkrieger? ;-)
Wie ??? ich sehe da nur bounty hunter's und das sind keine imperiale Sturmtruppen sondern Kopfgeldjäger die nur für Geld arbeiten :confused:
Und die Gegner sind ja wohl eindeutig von imperialer Seite.
 
Maexle am 10.12.2004 11:18 schrieb:
Fireman_1977 am 10.12.2004 09:58 schrieb:
ähm wieso komandiere ich imperiale sturmtruppen? ich dachte ich kommandiere republikanische klonkrieger? ;-)
Wie ??? ich sehe da nur bounty hunter's und das sind keine imperiale Sturmtruppen sondern Kopfgeldjäger die nur für Geld arbeiten :confused:
Und die Gegner sind ja wohl eindeutig von imperialer Seite.
Das sind Spezialkommandoeinheiten der Klonkrieger, und keine Kopfgeldjäger.
Und natürlich sind die von der Republik und nicht vom Imperium.
Spielt ja in Episode 2 und 3, und zu dem Zeitpunkt gehören die Klonkrieger noch zur Republik.
 
Homerclon am 10.12.2004 11:45 schrieb:
Maexle am 10.12.2004 11:18 schrieb:
Fireman_1977 am 10.12.2004 09:58 schrieb:
ähm wieso komandiere ich imperiale sturmtruppen? ich dachte ich kommandiere republikanische klonkrieger? ;-)
Wie ??? ich sehe da nur bounty hunter's und das sind keine imperiale Sturmtruppen sondern Kopfgeldjäger die nur für Geld arbeiten :confused:
Und die Gegner sind ja wohl eindeutig von imperialer Seite.
Das sind Spezialkommandoeinheiten der Klonkrieger, und keine Kopfgeldjäger.
Und natürlich sind die von der Republik und nicht vom Imperium.
Spielt ja in Episode 2 und 3, und zu dem Zeitpunkt gehören die Klonkrieger noch zur Republik.
Ich glaube, ich sollte mal zum Augenarzt :rolleyes:
Naja egal, trotzdem sieht das Video verdammt Gut aus :-D
 
Nach den letzten Videos war ich ja doch etwas enttäuscht über das Game. Doch der Trailer macht IMO schon einen deutlich besseren Eindruck. Klar in keinster Weise ne Revolution im Shooterbereich und mehr als 80-85% werden es sicherlich nicht werden. Doch nach den Jedi-Teilen mal wieder ein Shooter im SW Universum. =) Könnte was sein. Hoffe mal es gibt einen COOP-Modus. Würde sich ja bei den Missionen extrem anbieten, wenn man sowieso mit einem Team unterwegs ist.
 
Nali_WarCow am 10.12.2004 13:00 schrieb:
... und mehr als 80-85% werden es sicherlich nicht werden ...
Schlimm, schlimm, schlimm, ganz arg schlimm. NUR 80-85%!!!!! :ugly:
Ich habe mit einigen Spielen, die in Magazin-Tests nur selten mehr als 60% bekommen haben zT. mehr Spass und Freude gehabt, als mit so manchem "hochgehypten" Bestes-Spiel-von-ganzer-Welt-90%-Monstrum.

Nachtrag: Und nicht alles muss gleich das Genre revolutionieren, um gut zu sein. Vielleicht meinst Du das überhaupt nicht so und ich reagiere hier ein wenig über ... aber diese sprachlichen Schlampereien und maßlos überzogene Erwartunghaltung vor allem in der Spiele-Presse gehen mir schon seit einer Weile gehörig auf den Sack!

Jedes Spiel MUSS TOTAL SUPER sein! Ansonsten ist es langweiliger Dreck, die Graphik nur graubrauner Pixelbrei und auch sonst eine Zumutung für jeden normalen hyperaktiven, verhaltensgestörten 12-Jährigen. Und kaum drei Monate später ist der einstige Vorzeige-Hit "veraltet", weil es jetzt ein NOCH TOLLERES, NOCH BESSERES, NOCH MEHR-VON-ALLEM-Spiel gibt ... gnaah, gnaah, aufreg' ... ;)
 
Kajetan am 10.12.2004 15:36 schrieb:
Nali_WarCow am 10.12.2004 13:00 schrieb:
... und mehr als 80-85% werden es sicherlich nicht werden ...
Schlimm, schlimm, schlimm, ganz arg schlimm. NUR 80-85%!!!!! :ugly:
Ich habe mit einigen Spielen, die in Magazin-Tests nur selten mehr als 60% bekommen haben zT. mehr Spass und Freude gehabt, als mit so manchem "hochgehypten" Bestes-Spiel-von-ganzer-Welt-90%-Monstrum.

Nachtrag: Und nicht alles muss gleich das Genre revolutionieren, um gut zu sein. Vielleicht meinst Du das überhaupt nicht so und ich reagiere hier ein wenig über ... aber diese sprachlichen Schlampereien und maßlos überzogene Erwartunghaltung vor allem in der Spiele-Presse gehen mir schon seit einer Weile gehörig auf den Sack!

Jedes Spiel MUSS TOTAL SUPER sein! Ansonsten ist es langweiliger Dreck, die Graphik nur graubrauner Pixelbrei und auch sonst eine Zumutung für jeden normalen hyperaktiven, verhaltensgestörten 12-Jährigen. Und kaum drei Monate später ist der einstige Vorzeige-Hit "veraltet", weil es jetzt ein NOCH TOLLERES, NOCH BESSERES, NOCH MEHR-VON-ALLEM-Spiel gibt ... gnaah, gnaah, aufreg' ... ;)

Reg dich mal nicht so auf. *tätschel* *Beruhigungstablettenreich*
Um gleich mal ein vermutliches Mißverständnis aus der Welt zu schaffen. 90% und mehr würde ich nur für Games sehen, die nicht nur bekanntes neu verpackt präsentieren, sondern in Bereichen wie Gameplay, Story, Levels, etc. einen Schritt vorangehen (Was viele 90iger nicht tun).
Sicherlich die %-Zahl allein muß nicht zwingend was über den Spielspaß aus (kenne auch viele unter90iger, die mir besser gefallen als 90+-Wertungen.). Ich habe die Angabe eher dafür benutzen wollen in etwas zu sagen, wo ich das Spiel sehe. Gut, aber ohne große neue Akzente. Das ist ja nicht schlecht. Allerdings gäbe IMO die Thematik / Setting sicherlich mehr, als die Entwickler rausholen werden. Nach dem allerersten E3 Trailer (IMO 2003) war ich wirklich sehr gespannt auf das Game und dann waren weitere Trailer / GC Demo doch nicht ganz so überzeugend.
 
Nali_WarCow am 10.12.2004 16:13 schrieb:
Reg dich mal nicht so auf. *tätschel* *Beruhigungstablettenreich*
Danke ... schnüff ... schnief!

Um gleich mal ein vermutliches Mißverständnis aus der Welt zu schaffen. 90% und mehr würde ich nur für Games sehen, die nicht nur bekanntes neu verpackt präsentieren, sondern in Bereichen wie Gameplay, Story, Levels, etc. einen Schritt vorangehen (Was viele 90iger nicht tun).
Jepp, da hast Du recht. Wenn man davon ausgeht, dass die 100% das niemals zu erreichende Ideal darstellt, sollte eine Wertung ab 90% nur für in allen Belangen überragende Spiele vorbehalten sein.

Sicherlich die %-Zahl allein muß nicht zwingend was über den Spielspaß aus (kenne auch viele unter90iger, die mir besser gefallen als 90+-Wertungen.). Ich habe die Angabe eher dafür benutzen wollen in etwas zu sagen, wo ich das Spiel sehe. Gut, aber ohne große neue Akzente. Das ist ja nicht schlecht.
Sicher, aber vielfach wird unterschwellig oder gar ganz deutlich in nicht wenigen Reviews das Bild vermittelt, dass ein "Gut" alleine nicht mehr zufriedenstellen kann. Was mich dann zu dem Schluss führt, dass man die Werte-Kategorien "befriedigend" und "ausreichend" gleich komplett streichen sollte. Was für einen Sinn macht es ein Spiel als "Gut" zu bezeichnen, wenn man unbewusst die Nase darüber rümpft: "Hmmm, nur ein gutes Spiel. Nuja!"
Hier würde ich mir seitens vieler Redakteure klarere und deutlichere Aussagen wünschen. Denn das in den letzten Jahren zT. hochnotpeinliche Gehype führt zumindest bei mir zu einer gewissen Abstumpfung, zu Desinteresse und Unlust, mich mit dem allerneuesten Spielen zu beschäftigen. Vor allem da ich mich schon seit längerem aus dem Hardware-Wettrüsten verabschiedet habe. Aber das ist ein ganz anderes Thema.

Zurück zum Spiel:

Allerdings gäbe IMO die Thematik / Setting sicherlich mehr, als die Entwickler rausholen werden. Nach dem allerersten E3 Trailer (IMO 2003) war ich wirklich sehr gespannt auf das Game und dann waren weitere Trailer / GC Demo doch nicht ganz so überzeugend.
Mir geht es ganz entgegensätzlich. Die ersten bewegten Bilder haben mich noch etwas ratlos gelassen (Was soll das denn für ein Spiel werden?), doch als die ersten Gameplay-Trailer zu sehen waren, war ich doch ein wenig "Feuer und Flamme". Die Steuerung und Einsatz der Team-Mitglieder (zumidest was man so sieht), das Interface scheint gelungen zu sein. Und diverse graphische Gimmicks, wie zB. die optisch konsistente Simulation des Visierhelmes mit "Scheibenwischer", Störsignalen beim Bildaufbau und diverser Schmodder, der gegen das Visier klatscht, lassen ein atmosphärisches und stimmiges Spielerlebnis vermuten. Aber warten wir mal ab, was da so kommt.
 
Zurück