2. Weltkriegsshooter: Würde es wieder funktionieren??

[SLPitBull]

2. Weltkriegsshooter: Würde es wieder funktionieren??

Was meint ihr, sind 2. Weltkriegsshooter IN oder OUT?

Würde sich es heute wieder lohnen?

Oder liegt das am Konzept?

 

[Chemenu]

Ich würde jederzeit wieder einen gut gemachten WW2 Shooter spielen.
CryEngine 3, taktisches Gameplay (kein CoD) und eine Story mit richtigen Charakteren (Band of Brothers, The Pacific), dann wär ich dabei.

 

[Kaeksch]

Und endlich ne deutsche Kampagne. Dann wäre alles geritzt. Wer zum Henker will zum tausendsten mal den amerikanski Superduperheld spielen.

 

[SLPitBull]

Vielleicht wird es ja irgendwann ein Alliierte und Achse Kampagne geben.
Naja mal abwarten was passiert.

Sollte schon taktisch und realistisch sein. Bin ich der Meinung, wo man viel mehr miteinander reden und viel zusammen spielen muss .

 

[Herbboy]

Vielleicht wird es ja irgendwann ein Alliierte und Achse Kampagne geben.
Naja mal abwarten was passiert.

Sollte schon taktisch und realistisch sein. Bin ich der Meinung, wo man viel mehr miteinander reden und viel zusammen spielen muss .

Für mich wäre das nix, ich spiel eine Kampagne lieber alleine entspannt als dass ich mir andere Leute suchen "muss", um das Spiel zu spielen

und ob WK2, Gegenwart oder SciFi: das ist mir vom Prinzip her egal, es muss halt gut gemacht sein. Ich spiel zB 1-2 mal im Jahr immer noch Call of Duty 2 einmal durch - natürlich ist das aus heutiger Sicht nicht mehr "gut", aber es ist ein kurzweiliger linearer WK2-Shooter.


Ein Kumpel von mir würde WK2-Shooter nicht so gerne spielen, weil ihm die Waffen zu schwach wären im Vergleich zu modernen Waffen - WENN der halbwegs realistisch umgesetzt ist SciFi findet er aber auch doof, weil dann wiederum die Waffen unrealistische Besonderheiten haben wie zB Zielsucher-Visiere usw... schwieriger Fall, mein Kumpel...

 

[Mothman]

Ein Kumpel von mir würde WK2-Shooter nicht so gerne spielen, weil ihm die Waffen zu schwach wären im Vergleich zu modernen Waffen - WENN der halbwegs realistisch umgesetzt ist SciFi findet er aber auch doof, weil dann wiederum die Waffen unrealistische Besonderheiten haben wie zB Zielsucher-Visiere usw... schwieriger Fall, mein Kumpel...

Zukunftswaffen bin ich auch nicht so der Fan von.
Aber inwiefern sind denn 2.WK Waffen "schwächer", als moderne? Moderne Waffen benutzen teilweise sogar kleinere Kaliber, als damals.

 

[Herbboy]

Zukunftswaffen bin ich auch nicht so der Fan von.
Aber inwiefern sind denn 2.WK Waffen "schwächer", als moderne? Moderne Waffen benutzen teilweise sogar kleinere Kaliber, als damals.

Es kommt ja nicht nur auf Kaliber, sondern auch auf Geschossgeschwindigkeit, Geschossbeschaffenheit, Waffenpräzision und Schüsse/Minute an. Wenn es realistisch ist, dann ist es schwerer, mit "alten" Waffen zu treffen. Und die früheren (Halb)Automatiken sind langsamer als bei modernen Waffen.

Natürlich wäre bei so einem Spiel das ganze dann ausbalanciert für nen Multiplayer, aber meinen Kumpel würde es nerven, wenn es nicht so "einfach" wäre, jemanden zu treffen, auch wenn ALLE Spieler damit zurechtkommen müssen

 

[Mothman]

Es kommt ja nicht nur auf Kaliber, sondern auch auf Geschossgeschwindigkeit, Geschossbeschaffenheit, Waffenpräzision und Schüsse/Minute an. Wenn es realistisch ist, dann ist es schwerer, mit "alten" Waffen zu treffen. Und die früheren (Halb)Automatiken sind langsamer als bei modernen Waffen.

Natürlich wäre bei so einem Spiel das ganze dann ausbalanciert für nen Multiplayer, aber meinen Kumpel würde es nerven, wenn es nicht so "einfach" wäre, jemanden zu treffen, auch wenn ALLE Spieler damit zurechtkommen müssen

Gibt es denn überhaupt ein Spiel, welches das Schießen WIRKLICH einigermaßen realistisch "darstellt", bzw wo es ich realistisch anfühlt? Ich finde nicht.
Es ist immer popel-einfach in Games zu treffen, im Vergleich zur Realität.

EDIT:
Naja, die Kadenz einer Waffe hat ja nichts mit der "Stärke" zu tun. Eine Panzerkanone hat eine geringere Kadenz, als eine Glock 17. Aber ich möchte nicht mit einer Glock gegen einen Panzer antreten müssen.^^

 

[SLPitBull]

Sorry herbboy , habe mich falsch ausgedrückt. Meinte eigentlich die Kampagne alleine spielen und Rest war für den multiplayer gedacht .
Oder die Kampagne in coop-modus

 

[Herbboy]

Gibt es denn überhaupt ein Spiel, welches das Schießen WIRKLICH einigermaßen realistisch "darstellt", bzw wo es ich realistisch anfühlt? Ich finde nicht.
Es ist immer popel-einfach in Games zu treffen, im Vergleich zur Realität.

Du kannst es natürlich nicht wirklich total realistisch machen, das würde viele Spieler abschrecken, weil das eine zu lange Einarbeitung erfrodert. Aber zB so war wie Arma ist schon ziemlich hart, oder BF3 ist es schon viel schwieriger/realistischer als zB CoD. Aber selbst bei Black OPs, was ja eher im WK2- und Vietnam-Zeitalter spielt, war es IMHO schwerer, einen Gegner zu tören als bei MW2, MW3 oder BlackOPs2.

Mein Kumpel will halt Waffen, bei denen Du den Gegner ich sag mal maximal 0,2 Sek lang treffen musst, damit er definitiv tot ist. Und mit ner "alten" Waffe musst Du (in Spielen) öfter treffen, sie verziehen auch eher. Oder auch diese Waffen, wo man nach jeder Kugel ne neue Kugel in die Kammer "laden" muss, was fast so lange dauert wie das komplette Nachladen bei Spielen mit modernen Waffen


Das ist SEINE Ansicht, ich selber finde es egal.

 

[Kaeksch]

Es kommt ja nicht nur auf Kaliber, sondern auch auf Geschossgeschwindigkeit, Geschossbeschaffenheit, Waffenpräzision und Schüsse/Minute an. Wenn es realistisch ist, dann ist es schwerer, mit "alten" Waffen zu treffen. Und die früheren (Halb)Automatiken sind langsamer als bei modernen Waffen.

Das is natürlich Blödsinn.Damals waren weder die Kadenz noch die Mündungsgeschwindigkeit geringer. Ungenauer waren die auch nicht. Heutzutage gibts nur so eine technische Spielerei wie Rotpunkt- und Flexvisier.
Damals wurden unglaublich gute Waffen gebaut die immer noch produziert werden. Öfter mit leichten Modifikationen und angepasst an andere Kaliber. Im Falle des MG42/MG3 wurde die Kadenz sogar runtergesetzt.
Lies dazu gerade ein sehr schönes Buch.

 

[Herbboy]

Das is natürlich Blödsinn.Damals waren weder die Kadenz noch die Mündungsgeschwindigkeit geringer. Ungenauer waren die auch nicht. Heutzutage gibts nur so eine technische Spielerei wie Rotpunkt- und Flexvisier.

Es hat sich also seit 60 Jahren nix getan außer bei den Visieren? Interessant... ^^ Es geht natürlich auch um die Standardwaffen, die viele/alle Soldaten hatten - sind da die modernen Waffen also nicht besser als die im 2.WK? Ich hätte jetzt gedacht, dass es zumindest Waffen mit mehr Kugeln/Min gibt und die effektive Präzision besser ist, also nicht die Präzision, wenn man das Gewehr in eine Zwinge spannt und nen Schuss auslöst, sondern die in der PRAXIS, zB weil die Waffen handlicher und leichter geworden sind und der Rückschlag geringer ist.

 

[Chemenu]

Waffen (zumindest Pistolen und Gewehre) haben sich wirklich nicht sonderlich weiter entwickelt. Schau dir mal den Colt 1911 an, der ist seit 100 Jahren nahezu unverändert.

 

[Kaeksch]

Nich nur der. Grundlegend hat sich nichts geändert. Von ein paar Exoten mal abgesehen. Die Ithaca 37 Pumpgun wird seit 80 Jahren gebaut. Sturmgewehre gab es auch schon im 2. WK. Maschinenpistolen schon im 1.
Maschinengewehre funktionieren auch schon seit vor dem 2. WK nach dem selben Prinzip.
Waffen sind nicht besser nur weil sie neuer sind.

 

[Shadow_Man]

Mir ist das Szenario eigentlich zweitrangig, hauptsache es ist ein gutes Spiel und nicht nur sinnfreies Geballere. Also ich würde auch ein Spiel kaufen, das im 2.Weltkrieg spielt.

 

[shippy74]

Ich mag das Setting auch nicht mehr. mir hängt dieses Spielen als Amerikaner zum Hals raus, wäre da eher für den Vietnam Krieg wo man endlich mal die USA Platt machen kann, gab doch so nen billig Shooter den 7557 oder wie der hieß der war von Setting endlich mal was anderes.
Aber so eine Shooter wird mal wohl von den Großen Studios nie bekommen da sich dieses Game in Amerika sicher nicht so gut verkaufen würde. Die können halt nicht verlieren...

 

[Herbboy]

Nich nur der. Grundlegend hat sich nichts geändert. Von ein paar Exoten mal abgesehen. Die Ithaca 37 Pumpgun wird seit 80 Jahren gebaut. Sturmgewehre gab es auch schon im 2. WK. Maschinenpistolen schon im 1.
Maschinengewehre funktionieren auch schon seit vor dem 2. WK nach dem selben Prinzip.
Waffen sind nicht besser nur weil sie neuer sind.

Natürlich ist das Prinzip gleich, aber die Kanone eines Leopard ist ja auch nicht nur so gut wie eine Kanone aus dem 14. Jhd, nur weil das Prinzip das gleiche ist... Aber sind moderne Waffen-Modelle nicht handlicher und somit bei Benutzung dann logischerweise DESwegen präziser?

 

[Kaeksch]

Also das Prinzip von ner modernen Panzerkanone und nem Geschütz ausm Mittelalter ist bei weitem anders.
Warum handlicher und kompakter? Sind sie doch auch nich. Was unterscheidet denn da ne AK47 (von 1947) mit nem modeneren Sturmgewehr? Ne AK wäre da vielleicht sogar vorzuziehen. Die is immerhin robust wie nen Kachelofen.

 

[Mothman]

Was unterscheidet denn da ne AK47 (von 1947) mit nem modeneren Sturmgewehr? .

Der Preis.

 

[Herbboy]

Also das Prinzip von ner modernen Panzerkanone und nem Geschütz ausm Mittelalter ist bei weitem anders.
Warum handlicher und kompakter? Sind sie doch auch nich. Was unterscheidet denn da ne AK47 (von 1947) mit nem modeneren Sturmgewehr? Ne AK wäre da vielleicht sogar vorzuziehen. Die is immerhin robust wie nen Kachelofen.

Wenn ich mir Videos einer echten AK ansehe, scheint die im Vergleich zu einer moderneren Waffe zu verreissen wie Hund... ^^