Ghost Recon: Future Soldier im Test - Grundsolider Genre-Mix aus Taktik-Shooter und spektakulär inszenierter Action

Jetzt ist Deine Meinung zu Ghost Recon: Future Soldier im Test - Grundsolider Genre-Mix aus Taktik-Shooter und spektakulär inszenierter Action gefragt.


Bitte beachtet: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert.


Zum Artikel: Ghost Recon: Future Soldier im Test - Grundsolider Genre-Mix aus Taktik-Shooter und spektakulär inszenierter Action

Scheint wohl einer der besseren Shooter zu sein, bis auf ein paar Macken.
Wenns günstiger ist, werd ichs mir mal anschauen.

Toller Test, freu mich auf das Spiel!

Wodurch genau begründet sich jetzt eigentlich die Punktdifferenz zu einem CoD, gerade im SP-Modus??? Gibts jetzt neuerdings Punktabzüge, weil ein Actionspiel mehr als einen dumm-simplen Dauerfeuermodus bietet, aber diese zusätzlichen Features nicht zu 1000% umgesetzt sind? Das Gameplay ist schon mal deutlich abwechslungsreicher und die Solo-Kampagne mit 12 Stunden endlich mal wieder im Umfang gewachsen (für einen Actiontitel). Ich hab das Game in den USA digital bezogen und kann nur sagen, dass es die letzten paar CoDs in praktischer jeglicher Hinsicht (Optik, Inszenierung, Umfang, Features, Gameplay, Story, Design (Levels + Charaktere) übertrifft. Und was den Schleichmodus anbetrifft: dieser ist durchaus in vielen Missionen (nicht in allen) praktikabel einsetzbar, wenn man überlegt und kontrolliert vorgeht und vor allem etwas Geduld mitbringt. Wenn man sich über die Schwierigkeit aufregt, stellt man entweder überhaupt keine Ansprüche an sich selbst oder hat einfach nicht den nötigen Skill oder die nötige Geduld für diesen Modus. Das ist aber kein Fehler des Spiels, sondern eher ein Feature, das das Gameplay bereichert. Ein Thief ist ja auch nicht deswegen schlecht, weil die Gegner nicht hervorgehoben werden oder das Schleichen schwierig ist. Es ist nun mal einfach ein Inhalt des Spiels. Leute, die nur rumballern wollen, sind hier einfach falsch. Leute, die gerne überlegt vorgehen und lieber unerkannt bleiben (wie die "echten" Spezialeinheiten eben), sind hier dafür gerade richtig. Und dass Schusswechsel eine "Nahtoderfahrung" sind, ist für mich ein gelungenes Feature, das diesen Realismusanspruch unterstreicht. Man kann eben auch als Spezialeinheit nicht 1000 Kugeln einstecken, bevor man draufgeht. Daher eben lieber so lange wie möglich unerkannt bleiben. Wenn man mal ein Level ein paar Mal wiederholen muss, dann ist das kein Beinbruch, sondern endlich mal ein bisschen Anspruch in Actiontiteln, den man lange vermisst hat. Ich bin eher der RPG-Spieler und freue mich daher über derartige Titel, wo man nicht überall im ersten Versuch reibungslos durchkommt. Der lineare Spielverlauf ist mir auch aufgefallen, hat mich aber nicht wirklich gestört, zumal in fast jedem Level Umwege usw. möglich waren, um den Gegnern in den Rücken zu fallen. Dafür ist die Inszenierung genial gelungen und die Grafik wirklich stimmig. An die High-Tech-Future Elemente gewöhnt man sich bald und die Drohnen inkl. Simultanabschuss sind wirklich geil gelöst. Dass das alles ein bisschen an CoD erinnert und dieses übertrifft, ist für mich kein Fehler, solange der Spielspaß stimmt. Darauf kann ich auch nicht verstehen, warum Ghost Recon "nur" eine 83% Wertung bekommt. Meiner Meinung nach hat das Spiel eine Wertung im oberen 80er oder sogar eine 90er Bereich verdient, vor allem im direkten Vergleich mit dem SP von CoD oder BF 3. Ich finde es wirklich eine Schande, dass die PC Games mal wieder nur in Schubladen denkt, ala "das muss ein Taktik-Shooter haben" oder "das muss ein Ballerspiel haben" oder "das muss ein RPG haben". Und dann werden überall massiv Punkte abzogen, weil es eben doch in keine Schublade passt. Hätte man vorher gesagt, dass es ein reiner Actiontitel (also ohne Taktik) mit Schleichpassagen wird, dann wäre es nach PC Games Maßstäben wohl ein echter CoD Konkurrent geworden, aber so reicht es mal wieder nur für das Action-Mittelmaß (nicht absolut sondern im Vergleich zu anderen Titeln im Genre). Hätte man das Spiel einfach mal nach seinem Spielspaß, seinen Innovationen im Actiongenre, seiner handwerklich gut gemachten Inhalte und seinen echt geilen Features bewertet, wäre einem vielleicht auch aufgefallen, dass die Wertung so zu niedrig ist.

Ich kann die 83er Wertung nicht nachvollziehen. Ein hoher Schwierigkeitsgrad sollte bei der aktuellen Entwicklung von Spielen eher Plus- als Minuspunkte geben. Wo wird heute noch viel Geschicklichkeit gefordert?

Von einer krassen Linearität der Level, wie der eines CoD, ist Ghost Reacon weit entfernt. Auch hier kann ich den Punkteabzug nicht verstehen.

Ist es tatsächlich mal wieder das fehlende "Call of Duty" und "Battlefield" im Titel, dass hier die Wertung drückt?

Naja, war ja schon vorher abzusehen, dass es wieder kein richtiger Taktik-Shooter wird. Sowas wie die alten Ghost Recon oder Rainbow Six Teile wird's wohl nie wieder geben. Muss ja alles pure Action sein Ich vermisse einfach so richtig schöne Taktik-Shooter. Die fehlen einfach.

Ich finde dieses ganze Blink hier, blink da UI grauenvoll. Sowas lenkt doch vom Spiel selber ab.

Was ich bisher so gesehen habe, ist es wirklich linear. Es gibt eigentlich selten bis nie Ausweichmöglichkeiten, da man ja alle 150 Meter irgendwas triggern muß, damit es im Spiel weitergeht.

Insgesamt wirkt das Ganze viel zu konsolenlastig ( Bedienung, Matschgrafik ), mit einer Menüstruktur, die optisch auf Windows 3.11 basiert .

Theojin schrieb:

Ich finde dieses ganze Blink hier, blink da UI grauenvoll. Sowas lenkt doch vom Spiel selber ab.

Was ich bisher so gesehen habe, ist es wirklich linear. Es gibt eigentlich selten bis nie Ausweichmöglichkeiten, da man ja alle 150 Meter irgendwas triggern muß, damit es im Spiel weitergeht.

Insgesamt wirkt das Ganze viel zu konsolenlastig ( Bedienung, Matschgrafik ), mit einer Menüstruktur, die optisch auf Windows 3.11 basiert .

Zum Vergrößern anklicken....

Das mit dem Design ist ne Sache für sich, das muss nicht jedem gefallen. Aber ein Abwertungsgrund ist es meiner Meinung nach nicht.

In Actionspielen muss man eben zwischen open-World und Inszenierung abwägen. Eine gute, kinoreife Inszenierung ist eben nur mit Linearität und Skripten zu erkaufen. Das war aber bei allen anderen "großen" Shootern der letzten Zeit auch kein wirklicher Abwertungsgrund. Wer wirklich einen Taktikshooter spielen will, ist ja auch bei Arma oder so ganz gut aufgehoben. Da ist die Welt offen und groß, dafür ist die Inszenierung eben so gut wie nicht vorhanden.

So richtig konsolenlastig finde ich das Spiel auch nicht. Klar, die Grafik könnte noch besser sein, aber ich finde sie (außer in den Zwischensequenzen) eigentlich ganz gelungen und atmosphärisch, vor allem die Explosionen und Effekte sind klasse. Für die Konsolen ist die Grafikengine sogar zu stark, die müssen da mit Einschränkungen leben. Mal ganz davon zu schweigen, dass ein CoD nun wirklich auch keine bessere Grafik vorzuweisen hat.....
Was soll denn an der Bedienung großartig konsolig sein? Also ich kann mit der Tastatur laufen und per Hotkeys Sachen auswählen und mit der Maus die Sicht steuern und schießen. Dass das Menü nun mal auch auf Konsolen ausgelegt ist (warum auch nicht, wenn man für 3 Systeme entwickelt, von denen 2 per Gamepad gesteuert werden....), stört doch keinen, solange es auch mit der Tastatur und Maus recht flott bedienbar ist. Ich wüsste wirklich nicht, in wie weit das jetzt den Spielspaß schmälern sollte......

future soldier ist mit der schlechteste konsolenport den ihr 2012 spielen könnt
also finger weg ihr werdets bereuen die wertung hier ist gekauft
52% wären angebrachter
holt euch dafür lieber spec ops the line das hat verdiente 85% ist made in germany und läuft dagegen flüssig und kann locker mit max payne 3 mithalten

Solide PC-Umsetzung??? Schöne Grafik??? ich weis ja nicht wer das Spiel getestet hat aber nach dieser Beschreibung muss das ein Blinder mit Krückstock gewesen sein! die Grafik ist nämlich absolute Grütze und mit Solide PC-Umsetzung ist wohl eher mit gemeint: es lässt sich auf einem PC installieren und spielen(naja)

Oh nein, da muss ich PabloCHILE zustimmen. Das Spiel ist misst und das fängt schon am das erste level an. Es ist keine Spannung da und die Grafik ist auch nicht sonderbar.

Was Positiv war, war das Waffenauswahl menü. Wo man z.b. weitere Module anbringen kann, und die Waffe auseinander gelegt wird.

IlllIIlllI schrieb:

future soldier ist mit der schlechteste konsolenport den ihr 2012 spielen könnt
also finger weg ihr werdets bereuen die wertung hier ist gekauft
52% wären angebrachter

Zum Vergrößern anklicken....

Hey kaum kommt das Thema Wertung auf, kommt wieder einer mit der bösen Verschwörungstheorie um die Ecke, das ja eh alle Redakteure gekauft sind.

Wer rechnen kann wird schnell feststellen, dass sich weltweite Wertungen nicht kaufen lassen, weil es einfach viel zu teuer wäre. Für 200 € lässt sich keiner um seinen Job bringen und was denkst Du wieviel sie jedem Redakteur zahlen müssten? Ab wann würdest Du Deinen Job riskieren (falls Du einen hast) indem Du Bestechungsgelder annimmst? 1.000 €? 5.000 €?

Dann gibt es zu bedenken, dass eine stark abweichende Wertung auffällig ist. Somit fällt Kollegen und Vorgesetzten sowie den Leuten, die alles noch mal überprüfen bevor ein Artikel in den Druck geht auf, dass da etwas nicht stimmt.
Das heißt man müssste schon einen verdammt dicken Koffer rüberreichen um alle verantwortlichen Personen zu kaufen.
So und selbst wenn Deine völlig haltlose Verschwörungstheorie stimmen würde, dann hätte man mit der PC Games nur ein einziges Magazin bestochen. Oder gehst Du wirklich davon aus, das sie weltweit alle großen Magazine / Webseiten etc. kaufen?

Du wirst nämlich wenn Du vergleichst feststellen, dass die Wertungen der PC Games oftmals mit denen anderer Medien und Fachleuten übereinstimmen. Klar nicht jede einzelne noch so kleine Webseite die einen Test schreibt stimmt mit der Mehrheit überein. Aber man sieht so gut wie immer eine Eindeutige Wertungstendenz die weltweit bei allen seriösen Tests fast gleich ist.

Was glaubst Du denn wie sehr eine Wertung die Kaufentscheidung beeinflußt? Denkst Du nur weil ein Spiel 99% gekaufte Wertung bekommt, dass es sich dadurch besser verkauft, wenn es im Grunde ein mieser Titel ist der als ehrliche Wertung gerade mal 60% bekommen hätte?

Sag mir bitte das es nur ein Scherz war...es kann einfach nicht sein, das Leute sowas wirklich ernsthaft glauben. So naiv kann doch keiner sein...



Naja und was Deine "mieser Konsolenport" Aussage angeht, wurde ja wohl allein in der News schon deutlich wiederlegt das es eben kein schlechter Port ist. Hast Du den Test überhaupt gelesen?

Da stand unter anderem drin:

"Die Grafik ist zwar nicht in allen Details spektakulär, übertrifft die der Konsolen-Fassungen jedoch dramatisch."

Zum Vergrößern anklicken....

"Hier gibt es deutlich mehr als eine bloße Portierung von Konsole."

Zum Vergrößern anklicken....

Zwar ist nicht jede Textur superscharf, doch das Gesamtbild stimmt und dank neuer Physik- und Beleuchtungs-Effekte ist Ghost Recon: Future Soldier auf dem PC teils eine echte Wucht!

Zum Vergrößern anklicken....

Ich sollte meine vorbestellte Version heute bekommen und dann kann ich mich selbst überzeugen, ob obige Zitate aus dem Test der Wahrheit entsprechen. Für mich jedenfalls macht das Spiel eindeutig den Eindruck das es KEIN schlechter Konsolen-Port ist.

Aber im Grunde hab ich leider von User "IlllIIlllI" eh keinen sinnvollen Beitrag erwartet er hat ja mit diesem Post wieder einmal bestätigt, das man ihn nicht ernstnehmen kann.

Liest sich wie ein geschmierter Test *hust*
Das Spiel ist Schrott und das war abzusehen.

also ich finde es jetzt gar nicht so schlimm oO
klar es gibt wesentlich bessere games, aber für mal eben ein bisschen rumdaddeln am pc gut genug ^^

Blubberkopf schrieb:

Liest sich wie ein geschmierter Test *hust*
Das Spiel ist Schrott und das war abzusehen.

Zum Vergrößern anklicken....

Die Redakteure sind sicher schon die ganze Zeit am Garagen bauen, bei den ganzen Ferraris, die sie ständig geschenkt bekommen
Mal ehrlich: Man kann ja anderer Meinung sein, aber sind diese ganzen Verschwörungstheorien nicht langsam etwas albern? Vor allem hat das Spiel 83 bekommen und keine 95 oder so

Hat jemand von euch Superkritikern hier das Spiel überhaupt über den ersten Level hinaus gespielt? Welche Shooter im Militärgenre sollen im Singleplayer denn besser sein? Battlefield? CoD? Spec Ops? Also vom Gameplay her sicher keins von allen dreien. Battlefield 3 hat außer guter Grafik nichts zu bieten, CoD nur eine gute Inszenierung und Spec Ops nur eine gute Story. In allen anderen Gesichtspunkten (Gameplay, Atmosphäre, Abwechsung, Effekte) hat Ghost Recon: Future Soldier eindeutig die Nase vorne.
Und wer von einem schlechten Konsolenport redet, kann das Game nicht länger als 5 minuten gespielt haben. Ein schlechter Konsolenport ist von einer miesen Steuerung gekennzeichnet, was hier eindeutig NICHT der Fall ist. Das Spiel lässt sich mit Tastatur und Maus super flüssig bedienen. Auch die Technik läuft bei mir absolut flüssig und ruckelfrei. Ab und zu gibts mal einen Grafikfehler, aber das haben andere Spiele auch und wirklich störend ist es selten.
Und Max Payne hat einen völlig anderen Ansatz, der nicht wirklich vergleichbar ist.
Die Grafik ist ordentlich und eindeutig über CoD Niveau. Klar erreicht es nicht die Opulenz von Crysis oder Battlefield, aber schlecht ist was anderes und gerade die Lichteffekte und Explosionen machen echt was her und die Umgebung ist stimmig designed.

naja für ein sehr lineares spiel gebe ich nicht im leben soviel geld aus.
Ok es hat eine gute Action und es unterhält. Aber das reicht mir perssönlich nicht. Zuviele Stellen erinnern an COD und das hasse ich. Ich will viel abwechslung und nichts ausgelutschtes. Ein Beispiel dafür wäre Watch Dogs.

kein plan wie verblendet ihr seid aber der neue titel von ubischrott ist selbst nach dem patch unspielbar und zerballert den nvidia treiber alle 10min und das game reagiert nicht mehr. davon abgesehn "drücke LB für granaten"?! ich bin mir ziemlich sicher das ich vor mir eine tastatur habe und keinen controller Oo.. dazu kommt das ich ne GTX 580 hab und bf3 mit 72fps zocken auf ultra und future soldier ruckelt zwischen 30 und 50fps rum obwohls nicht mal ansatzweise gut dabei aussieht.
selbst wenn ich die settngs aufs minimalste bei ubishit einstell läuft meine graka noch auf 99% usage mit der selben grottenschlechten performance wie vorher?
der code ist eine einzige endlosschleife des todes !!1
und der multiplayer is ne schlechte call of duty kopie mit instant join only nur in langweilig
das ist vermutlich der schlechteste deckungs shooter den ich in meinem leben gespielt habe allein der wallhack der eingebaut wurde ist ne beleidigung für jeden gamer (wie mich) wer brauch sowas schon? ihr ?! .. ja! aber normale gamer mit stolz nicht! das einzige lustige an dem spiel sind die fanboys die versuchen mit obsoleten vergleichen wie "aber tetris sieht doch genauso aus wieso hat das 90%" aufmerksamkeit zu bekommen.

Ne 83 hätte ich jetzt nicht umbedingt gegeben, eher sowas im Bereich 70-79...

Zur Grafik:
Bin ich der Einzige der einfach mal das reinste Treppenhaus auf dem Bildschirm hat? (Alle Settings auf High, 1680x1050 Auflösung, VSync aus)
Vor allem bei schnellen Bewegungen?
Dann hätte ich da noch diese berühmten "Kino-Balken", die früher auf dem 4:3 Glotzen zu sehen waren, wenn nen 16:9 Film gezeigt wurde.
WTF? Wenn ich 1680x1050 als Auflösung wähle hätte ich gerne bitte auch die volle Auflösung. Nur weil die Spiele sich immer mehr an Filme annähern brauchen sie noch lange nicht die Balken auch mit rübernehmen.
Die Texturen vom Playermodel kommen mir teils auch extrem matschig vor, und außerdem zieht die Maus nen gefühlten Kilometer nach.
Nächster Kritikpunkt:
LB um Granaten zu werfen? Wo ist denn die LB Taste auf einer Tastatur? Irgendwo unten drunter versteckt?

Ansonsten gefällts mir eigentlich ganz gut (Bischen zu linear vllt und bischen eintönig, aber doch recht gut)

Para911 schrieb:

Ne 83 hätte ich jetzt nicht umbedingt gegeben, eher sowas im Bereich 70-79...

Zur Grafik:
Bin ich der Einzige der einfach mal das reinste Treppenhaus auf dem Bildschirm hat? (Alle Settings auf High, 1680x1050 Auflösung, VSync aus)
Vor allem bei schnellen Bewegungen?
Dann hätte ich da noch diese berühmten "Kino-Balken", die früher auf dem 4:3 Glotzen zu sehen waren, wenn nen 16:9 Film gezeigt wurde.
WTF? Wenn ich 1680x1050 als Auflösung wähle hätte ich gerne bitte auch die volle Auflösung. Nur weil die Spiele sich immer mehr an Filme annähern brauchen sie noch lange nicht die Balken auch mit rübernehmen.
Die Texturen vom Playermodel kommen mir teils auch extrem matschig vor, und außerdem zieht die Maus nen gefühlten Kilometer nach.
Nächster Kritikpunkt:
LB um Granaten zu werfen? Wo ist denn die LB Taste auf einer Tastatur? Irgendwo unten drunter versteckt?

Ansonsten gefällts mir eigentlich ganz gut (Bischen zu linear vllt und bischen eintönig, aber doch recht gut)

Zum Vergrößern anklicken....

Also ich spiel in 1920x1080, also FullHD, und bei mir sind keine schwarzen Balken zu sehen. Die Settings habe ich auch alle auf High und bei mir sind die Charaktermodelle (im Gegensatz zu so mancher Umwelttextur) ziemlich knackig. Die Maus zieht im Spiel bei mir überhaupt nicht nach, ist sehr präzise und lässt sich gut steuern (nur im Menü ist die Maus etwas langsamer, weiß auch nicht warum, ist aber nicht schlimm).
Granaten kann man mit der Taste werfen, die man dafür definiert (bei mir Taste G auf Tastatur). Ich weiß nicht, wo da jetzt das Problem liegen soll......