Battlefield 3: EA klagt gegen Rüstungskonzern auf Recht zur Darstellung von echtem Kriegsgerät

Jetzt ist Deine Meinung zu Battlefield 3: EA klagt gegen Rüstungskonzern auf Recht zur Darstellung von echtem Kriegsgerät gefragt.


Bitte beachtet: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert.


Zum Artikel: Battlefield 3: EA klagt gegen Rüstungskonzern auf Recht zur Darstellung von echtem Kriegsgerät

Ich halte ja nichts von EA, die haben so ziemlich alles ruiniert, was man ruinieren kann, selbst ein BF3 mit ihrem Origin, aber bitte bitte lass sie diese eine Klage gewinnen...

Ich glaube nicht, dass EA das gewinnt.... was unterscheidet denn die Darstellung von Kriegsgerät in Spielen von der Darstellung von sagen wir mal einem Porsche in GT5 ? Den gibt's nicht, weil Polyphony zwar eine RUF-Lizenz, aber keine von Porsche hat....

Naja, mal schauen....

Maverick

lol wie dumm ist das denn, dann sollte man ja so ziemlich jedes fahrzeug und waffen entfernen, denn ich glaub nicht das sie für die auch eine bewilligung haben...

die fühlen sich bestimmt nur beleidigt weil EA den choppern ne 100 tonnen hovercraft physik verpasst hat
würd mich auch ankotzen wenn ich nen formel 1 wagen verkaufen würde und sich in spielen der wagen wie nen 40 tonner voll geladen mit hoch explosiven nitroglycerin verhält

mavmcleod schrieb:

Ich glaube nicht, dass EA das gewinnt.... was unterscheidet denn die Darstellung von Kriegsgerät in Spielen von der Darstellung von sagen wir mal einem Porsche in GT5 ? Den gibt's nicht, weil Polyphony zwar eine RUF-Lizenz, aber keine von Porsche hat....

Naja, mal schauen....

Maverick

Zum Vergrößern anklicken....

ist keine gute werbung für porsche, wenn unschuldige zivilisten damit aus spaß überfahren werden, oder? bei kriegsgerät hingegen ... werden in der realität unschuldige getötet, im spiel "nur" soldaten

[EDIT]:
oh, hab gta und nicht gt5 gelesen

Die Gegendarstellung ist begründet und wahrscheinlich ist es sogar das EA verliert.. Immerhin zahlt ein NFS Entwickler auch für die Originalfahrzeuge an deren Hersteller... WO ist da der Unterschied zu Waffen und militärischem Gerät???
Wenn ich so von den ganzen bescheidenen Weltkriegsshootern in Gegenwart und Vergangenheit befreit werde kann ich nur jubeln...

Ich weiß nicht wie das bei Filmen ist, aber ist es dort nicht eine ähnliche Vorgehensweise?

Ansonsten dürfte ein Film doch so gut wie garnichts darstellen, bräuchte man für alles die Genehmigung.
Meiner Meinung nach ist das großer Humbug, EA stellt ja nicht dar wie diese Geräte direkt funktionieren oder verschafft dem Hersteller sonst einen Schaden in irgendeiner Form.

Dann darf man jemanden also auch belangen wenn er beispielsweise für seinen Kunstkurs einen Ferrarie auf seine Leinwand bringt, ja? Find ich ja jetzt nicht sehr nett. o.ò"

Ein interessanter Präzedenzfall. Was wohl passiert, wenn EA verliert? Muss dann jeder Shooter-Entwickler künftig Lizenzen erwerben? Und gibt es ähnlich wie in Rennspielen mit authentischen Wagen bei BF4 nur noch ein rudimentäres Schadensmodell für Panzer und Helikopter - damit die Produkte der Hersteller möglichst nicht zu sehr zerknautscht werden und somit der Werbeeffekt flöten geht? Irgendwie eine absurde Vorstellung ...

D2AN-Tidus schrieb:

Ich weiß nicht wie das bei Filmen ist, aber ist es dort nicht eine ähnliche Vorgehensweise?

Ansonsten dürfte ein Film doch so gut wie garnichts darstellen, bräuchte man für alles die Genehmigung.

Zum Vergrößern anklicken....

Bei Filmen ist der Unterschied, dass die Dinger ja tatsächlich physisch da sein müssen - daher ist bei so gut wie allen Militärfilmen die Army als Partner involviert, die dann Material und Experten stellen. Ähnlich sieht es mit den Herstellern von Luxuskarossen aus, etwa bei den Fast & Furious-Filmen. Entwickler von Computerspielen können aber auch die exklusivsten und teuersten Fahrzeuge darstellen - ohne dass die Hersteller involviert sein müssen.

mavmcleod schrieb:

Ich glaube nicht, dass EA das gewinnt.... was unterscheidet denn die Darstellung von Kriegsgerät in Spielen von der Darstellung von sagen wir mal einem Porsche in GT5 ? Den gibt's nicht, weil Polyphony zwar eine RUF-Lizenz, aber keine von Porsche hat....

Zum Vergrößern anklicken....

ein unterschied wäre schon einmal, dass so ziemliches kriegsgerät wohl staatseigentum ist und unter anderem auch mit dem geld von ea finanziert wurde.
ob das allerdings relevant ist, weiss ich nicht.

der unterschied zwischen film und game: film = kunst (künstlerische freiheit), game= nicht kunst (keine künstlerische freiheit)

Naja wenn EA verliert wirds sicher interessant. Aber warum kommen die denn jetzt erst mit der Klage? Vorher sind ja auch genug Spiele mit echtem Kriegsgerät erschienen oder versehe ich mich da irgendwie?

Wo wird das denn dann noch hinführen? Dann muss man ja in jedem Spiel bei allen Kleinigkeiten aufpassen was man einbaut und welche Leute man damit verärgert. Okay das mag vielleicht ein bisschen überspitzt klingen, nur ich finde solche Diskussionen immer sehr kleinlich. Schliesslich geht es hier nur um ein Spiel.

eigentlich bezahlen die geräte ja die steuerzahler, also quasi bei den amis das volk.
somit werden sie auch bestimmt das recht haben, virtuell dieses teil zu nutzen, wofür sie ja auch bezahlt haben.

V22 Osprey?? In Battlefield? Hab ich gar nicht gesehen:-/ Etwa in der Singleplayerkampagne?

Ich glaube einige der Leute, die sich hier zu Wort melden verstehen einige Dinge nicht, was sie dazu bringt EA zu hassen.
Da wäre der Fakt, dass EA ein Konzern wie jeder andere ist und jedes Jahr Abzüge vernehmen muss.
Und um soetwas zu verhindern müssen Maßnahmen ergriffen werden(egal ob sie den Spielern gefallen oder nicht), wie der EA-Passcode für Spiele zeigt, da dieser EA Geld für Gebraucht-Spiele verschafft und vorallem Raubkopien seltener macht.
Jetzt wäre da das Thema Origin. Naja, was soll ich sagen. Spieler neigen dazu sehr leichtgläubig zu sein was sogennante "Skandale" angeht.
Ganz besonders bei Origin und seiner AGB. Bei ersterem meinen manche Leute sie würden "ausspioniert" werden, was sich im Endeffekt auch als falsch herausstellte.
Bei der AGB muss ich ab diesem Punkt aber auch sagen, dass viele Leute Recht haben, da diese auch aus meinem Sichtpunkt aus eher weniger legetim zu betrachten war.
Aber hier muss man so einige Frage stellen, wie "Wer von eich ließt sich jemals eine AGB durch?" "Was machen die anderen Konzerne wie Activision oder Valve?", aber die wichtigste von allen ist, ob seitdem irgendetwas passiert ist? Ich glaube nicht...
Uns spätestens ab diesem Punkt sehe ich ein, dass es pure Zeitverschwendung ist weiterzuschreiben, da ich sowieso als EA-Kompane dargestellt werde.
Und für all die Leute (Hater) da draussen habe ich einen Lebensverändernden Tipp:
Spielt keine EA-Spiele mehr, werft eure "bösen" Spiele weg, löscht euren EA-Account und vorallem lest KEINE News mehr, die mit EA auch nur in irgendwinder Weise in Verbindung stehen und unterlasst destruktive Kommentare, wie "Geschieht denen Recht", da viele Gamer darunter leiden werden.

Mfg Der-der-keine-Lust-mehr-hat-weiterzuschreiben-und-jetzt-weiter-Anime-guckt

@FullbusterG

man man man
kopfschüttel

mfg der der jetzt lautstark lacht
ps muahahaha

phily schrieb:

der unterschied zwischen film und game: film = kunst (künstlerische freiheit), game= nicht kunst (keine künstlerische freiheit)

Zum Vergrößern anklicken....

ahja?
Dann vergleich mal so ein The Whisperd World oder ein The Void, wo letzteres auch in einem russischen Museum ausgestellt ist, mit so einem Titanic 2 oder Mega Python vs. Gatoroid

Auch wenn viele das nicht wahrhaben wollen, aber Spiele sind auch Kunst und wie bei anderen Fachhbereichen gibts auch da gute und schlechte Kunst

ahja? ja! es ist ja nicht meine entscheidung, dass games nicht als kunst gelten,jedenfalls nicht in deutschland. ich habe nur geschrieben, wie es ist und NICHT, dass es meiner meinung entspricht. es mag ja sein, dass du games als kunst empfindest, so wie ich es auch tue. nur ist dass nicht relevant. es ist ja nicht meine schuld, dass es ist wie es ist. ich dachte aber das es unter gamern bekannt sei. deswegen darf ein spiel in deutschland ja auch keine hakenkreuze oder sonstige verfassungsfeindliche symbole enthalten, wohingegen es bei filmen, theaterstücken usw kein problem ist.

Ich bin mir auch relativ sicher, dass Spiele mitlerweile als Kunst/Kulturgut anerkannt wurden, kann aber leider im Moment keinen Beleg dafür finden.

edit:
Jetzt offiziell: Computerspiele sind Kultur - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten - Netzwelt

Gilt natürlich nur für DE

Wieso sollte ein Game keine Kunst sein???
Schwachsinn!!!

ich würd gern mal wissen, WARUM sie die Kriegsmaschienen aus dem Spiel entfernt haben wollen?
WARUM?!?!?!