AMD Bulldozer FX mit 8.429 MHz: Video zeigt denkwürdigen Overclocking-Weltrekord

Jetzt ist Deine Meinung zu AMD Bulldozer FX mit 8.429 MHz: Video zeigt denkwürdigen Overclocking-Weltrekord gefragt.


Bitte beachtet: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert.


Zum Artikel: AMD Bulldozer FX mit 8.429 MHz: Video zeigt denkwürdigen Overclocking-Weltrekord

Ob der beim booten auch ab und zu abstürzt wie mein übertaktetes System ? ^^

Na, ob es eine so großartige Leistung ist, einen fünf Jahre alten, massivst kastrierten Einkernprozessor aus der Büroserie geschlagen zu haben?
(Erinnert mich ein wenig an Al Bundy, der Senioren im sportlichen Wettkampf besiegt...)

Den SandyBridge Prozessoren soll er Paroli bieten. So schaut's aus.

und was soll dieser Genitalvergleich?
freut sich AMD mit ner aktuellen CPU nen Celeron geschlagen zu haben? xD

Außerdem ist die Frage nicht wie hoch man ne CPU takten kann sondern wie hoch man ne CPU takten kann und diese unter Last stabil bleibt!

an Intel und Sandy Bridge kommt AMD eh niemals ran...

hanso schrieb:

Ob der beim booten auch ab und zu abstürzt wie mein übertaktetes System ? ^^

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn man "richtig" auf CPU-Z-Rekordjagd ist, bootet man normalerweise mit relativ sicheren Einstellungen - sagen wir mal 7,5 GHz bei über 8 GHz Zieltakt - und tastet sich dann im Windows-Betrieb mit verschiedenen Tools (zum Teil auch über Mainboard-Buttons oder Tools auf anderen PCs, z.. B. via Asus ROG etc.) ans Limit heran. Auf diese Weise erreicht man die bestmöglichen Ergebnisse, da der Windows-Start das System stärker stresst als das reine Anzeigen des Desktops.

svd schrieb:

Na, ob es eine so großartige Leistung ist, einen fünf Jahre alten, massivst kastrierten Einkernprozessor aus der Büroserie geschlagen zu haben?

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn man es so ausdrückt, ist es das natürlich nicht. Aber man sollte folgendes berücksichtigen: Die Netburst-Architektur von Intel wurde schließlich dafür ausgelegt, möglichst hohe Taktraten zu erreichen und war bisher die einzige Architektur, mit der über 7,5 GHz möglich waren. Auch die geringe Cache-Größe des Celeron-Prozessors spricht in dem Fall für den Bulldozer-Chip, denn ein größerer Cache ist im Grenzbereich für den Maximaltakt eher hinderlich (da potenzielle Fehlerquelle). Zudem wurden die Cedar-Mill-CPUs inzwischen über Jahre selektiert, viele Übertakter sind lange Zeit auf die Jagd nach besonders guten Exemplaren gewesen (eben auch weil ein CPU-Z-Rekord bisher als relativ "sicher" galt, weil sich neue CPUs nicht besser dafür eignen) etc. Wenn ein FX-8150 bereits vor dem Launch >8,4 GHz mitmacht, ist mittel- und langfristig noch deutlich mehr drin. Höchstens die Verfügbarkeit und vor allem der Preis von Flüssighelium könnte ein Problem sein, sofern der in der OC-Szene etablierte Flüssigstickstoff für das letzte Quäntchen mehr Takt nicht ausreicht.

Veez schrieb:

und was soll dieser Genitalvergleich?
freut sich AMD mit ner aktuellen CPU nen Celeron geschlagen zu haben? xD

Außerdem ist die Frage nicht wie hoch man ne CPU takten kann sondern wie hoch man ne CPU takten kann und diese unter Last stabil bleibt

Zum Vergrößern anklicken....

Für AMD ist es auf jeden Fall mal gute Promo - einen Weltrekord nimmt man als Hersteller immer gerne mit. Wie bei Extreme-Overclocking üblich, muss die CPU halt gerade so stabil sein, dass der jeweilige Benchmark (in diesem Fall: einige Sekunden für CPU-Z im Leerlauf) absolviert wird. Ansonsten macht man beim Wettbewerb-basierten Übertakten etwas falsch. (Wie in der Formel 1: Wer einen Meter später bremst, hängt in Monaco sofort in den Leitplanken. Aber nur so holt man das Maximum heraus und ist konkurrenzfähig.) Mit alltagstauglichen Kühlmethoden sollen die neuen AMD-Prozessoren eben auch besser abschneiden. Hier darf man gespannt sein, was sich in unabhängigen Tests als sinnvolle und stabil erweisen wird.