• Aktualisierte Forenregeln

    Eine kleine Änderung hat es im Bereich Forenregeln unter Abschnitt 2 gegeben, wo wir nun explizit darauf verweisen, dass Forenkommentare in unserer Heftrubrik Leserbriefe landen können.

    Forenregeln


    Vielen Dank
  • Kritk / Fragen / Anregungen zu Artikeln

    Wenn ihr Kritik, Fragen oder Anregungen zu unseren Artikeln habt, dann könnt ihr diese nun in das entsprechende Forum packen. Vor allem Fehler in Artikeln gehören da rein, damit sie dort besser gesehen und bearbeitet werden können.

    Bitte beachtet dort den Eingangspost, der vorgibt, wie der Thread zu benutzen ist: Danke!

Battlefield 3: Realistische Waffendarstellung inklusive - Neue Infos zum virtuellen Kriegswerkzeug

FrankMoers

Spiele-Kenner/in
Mitglied seit
19.02.2007
Beiträge
2.415
Reaktionspunkte
4
Website
www.pcgames.de
Jetzt ist Deine Meinung zu Battlefield 3: Realistische Waffendarstellung inklusive - Neue Infos zum virtuellen Kriegswerkzeug gefragt.


Bitte beachtet: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert.


arrow_right.gif
Zum Artikel: Battlefield 3: Realistische Waffendarstellung inklusive - Neue Infos zum virtuellen Kriegswerkzeug
 
Allso sah in der ALpha schon gut aus daher nichts neues :-D
 
cool story bro
jetz müsste nur noch die hit detection verbessert und die schadenswirkung realistischer sein und schon wär bf3 nen gutes spiel
 
naja

cool story bro
jetz müsste nur noch die hit detection verbessert und die schadenswirkung realistischer sein und schon wär bf3 nen gutes spiel

Also die schadenswirkung war schon in bc2 richtig gut und ich denke in BF3 wird das nicht anders sein. Wenn Bf3 aber zu realistisch wird geht das konzept aus Heilen und in Deckung gehen nicht mehr auf genauso wie die respawn zeiten die sollten lang genug sein um jemanden zu reanimieren. Im großen und ganzen denk ich wird BF3 ein Ausgezeichnetes Spiel das mich mehrere Hundert oder gar tausende Stunden unterhalten wird.
 
Bin früherer bf2 spieler.
Deshalb was mich an bc2 EXTREM nervt is
1. Man kann sich nicht hinlegen!
2. Bei bf2 hatte man die besten waffen von anfang an und ohne freischalten- AK101,M16,AK47 usw. Bei bc2 griegt man die besseren bzw die besten erst extrem spät.
 
Bin früherer bf2 spieler.
Deshalb was mich an bc2 EXTREM nervt is
1. Man kann sich nicht hinlegen!
2. Bei bf2 hatte man die besten waffen von anfang an und ohne freischalten- AK101,M16,AK47 usw. Bei bc2 griegt man die besseren bzw die besten erst extrem spät.

Naja Punkt1 ist längst Geschichte. Bitte VORHER mal informieren dann gibt's auch weniger zu meckern. :-D Es wurde schon VIELE Male berichtet, dass man sich in BF3 wieder hinlegen kann.

Zu Punkt 2 kann ich nur sagen, dass ich es gut finde, nicht von Anfang an Alles zu haben. Wo bleibt denn da der Spaß? Wo die Ziele auf die man hinarbeiten kann? Wo die Belohnungen? Naja und extrem spät ist dann wohl Dein subjektiver Eindruck. Viele hatten eher den Eindruck, das es neue Freischaltbare Dinge eher am Anfang gab und später kaum noch etwas freizuschalten war. Naja und BF2 kann man zu dem Punkt kaum als Vergleich heranziehen, da es dort ja kaum freispielbaren Inhalt gab.
 
Das einzige was mich bei den Waffen interessiert ist ob die Schrotflinte immer noch auf Distanz genauer ist als ne Sniper. Bei BC2 ein absoluter Spasskiller für mich.
 
Das einzige was mich bei den Waffen interessiert ist ob die Schrotflinte immer noch auf Distanz genauer ist als ne Sniper. Bei BC2 ein absoluter Spasskiller für mich.

Da kann ich nur absolut zustimmen. Die Ballistik wie sie in Bad Company 2 ist sollte auf gar keinen Fall übernommen werden. Da trifft man ja mit allem auf jede Entfernung zielgenau. Egal ob 9mm Pistole, aus der Hüfte abgefeuerte Schrotflinte mit massiven Geschossen oder Sturmgewehr. Das war sehr sehr nervig. Nicht das ich es nicht trotzdem ausgiebig gespielt hätte aber es ist halt ein eindeutiger Kritikpunkt. Naja zumindest lässt diese News hier hoffen, das sie daran etwas ändern.

Dann streuen Waffen mit Vollautomatik auch wieder und man trifft nicht alles auf jede Reichweite mit allen Waffen.
 
War es bei BF2 den anders? Ich habs nie gespielt.

Um ganz ehrlich zu sein, weiß ich es nicht mehr 100% sicher. Es ist eine gefühlte Ewigkeit her, dass ich BF2 gespielt habe. Ich meine aber das es deutlich anders war. Deswegen war zum Beispiel eine Waffe vom Sanni sehr beliebt, weil die ziemlich genau war und man damit gut treffen konnte. Zumindest konnte man auf mittlere / große Entfernungen nicht mehr Punktgenau treffen ohne etwas höher zu halten oder auch einfach mal ein paar Schüße abzugeben bis einer auch getroffen hat.

Bei BC2 geht ja so gut wie jede Kugel exakt da hin wo Dein Visier/Zielfernrohr hinzeigt egal ob 50m entfernt oder 1.000 m.
Die effektive Reichweite wird da überhaupt nicht mehr Berücksichtigt. Ein Sturmgewehr ist normalerweise bis 300-500 m effektiv (Die 500 auch nur mit Zielfernrohr). Einzelne Modelle mögen mit längeren Läufen oder anderen Veränderungen vielleicht auch noch etwas weiter kommen aber das ist eher die Ausnahme als die Regel.
Klar fliegt eine Kugel wesentlich weiter wenn sie nicht irgendwo einschlägt nur ein gezielter Schuß wird jenseits dieser Reichweiten arg schwierig. Weil allerlei Faktoren wie Wind / das Abfallen der Kugel etc. die Genauigkeit und Durchschlagskraft erheblich verringern.

Pistolen sind da beispielsweise erheblich stärker von betroffen als Sturmgewehre. Mit einer Pistole ist nach 50m kaum noch was anzufangen im Gefecht. Klar trifft man mit Ruhe auch ein Ziel das etwas weiter weg ist. Ein gezielter Schuß auf 200 m oder mehr ist aber im Grunde unmöglich bzw. pures Glück falls er doch trifft.

Wenn Dice also wirklich wert auf "Die Authentizität" legt, dann sollte die Ballistik auf jeden Fall nicht so sein wie in Bad Company 2.
 
Um ganz ehrlich zu sein, weiß ich es nicht mehr 100% sicher. Es ist eine gefühlte Ewigkeit her, dass ich BF2 gespielt habe. Ich meine aber das es deutlich anders war. Deswegen war zum Beispiel eine Waffe vom Sanni sehr beliebt, weil die ziemlich genau war und man damit gut treffen konnte. Zumindest konnte man auf mittlere / große Entfernungen nicht mehr Punktgenau treffen ohne etwas höher zu halten oder auch einfach mal ein paar Schüße abzugeben bis einer auch getroffen hat.

Bei BC2 geht ja so gut wie jede Kugel exakt da hin wo Dein Visier/Zielfernrohr hinzeigt egal ob 50m entfernt oder 1.000 m.
Die effektive Reichweite wird da überhaupt nicht mehr Berücksichtigt. Ein Sturmgewehr ist normalerweise bis 300-500 m effektiv (Die 500 auch nur mit Zielfernrohr). Einzelne Modelle mögen mit längeren Läufen oder anderen Veränderungen vielleicht auch noch etwas weiter kommen aber das ist eher die Ausnahme als die Regel.
Klar fliegt eine Kugel wesentlich weiter wenn sie nicht irgendwo einschlägt nur ein gezielter Schuß wird jenseits dieser Reichweiten arg schwierig. Weil allerlei Faktoren wie Wind / das Abfallen der Kugel etc. die Genauigkeit und Durchschlagskraft erheblich verringern.

Pistolen sind da beispielsweise erheblich stärker von betroffen als Sturmgewehre. Mit einer Pistole ist nach 50m kaum noch was anzufangen im Gefecht. Klar trifft man mit Ruhe auch ein Ziel das etwas weiter weg ist. Ein gezielter Schuß auf 200 m oder mehr ist aber im Grunde unmöglich bzw. pures Glück falls er doch trifft.

Wenn Dice also wirklich wert auf "Die Authentizität" legt, dann sollte die Ballistik auf jeden Fall nicht so sein wie in Bad Company 2.


Wenns zu realisitisch wird, nervts.
Stell die vor alle schützen mit sturmgewehren brauchen ma 5 sekunden um anzuzielen auf 150m...sieht sicher witzig aus, wenn sich die gegenüber stehen xD
 
Wenns zu realisitisch wird, nervts.
Stell die vor alle schützen mit sturmgewehren brauchen ma 5 sekunden um anzuzielen auf 150m...sieht sicher witzig aus, wenn sich die gegenüber stehen xD

Hmm 5 Sekunden finde ich für einen ausgebildeten Soldaten etwas lange aber ich möchte jetzt keine Diskussion vom Zaun brechen, wie lange man in der Realität für einen halbwegs sauber gezielten Schuß braucht. :)

Du hast Recht, das gerade Battlefield nicht zu realistisch sein muss/sollte. Allerdings was die mit der Ballistik in Bad Company 2 gemacht haben war ja so weit weg vom authentischem Waffenverhalten, dass es schon teilweise keinen Spaß mehr machte. Eines der besten und auch sehr häufig aufgeführten Beispiele dafür sind die von Vordack bereits erwähnten "über"-Schrotflinten. Zugegeben ein massives Geschoß beschert einer Schrotflinte eine größere Reichweite als eine Schrotkugel-Ladung. Das man aber "aus der Hüfte" ohne anzuvisieren damit einem Scharfschützen quer über die Karte das Licht ausknipsen konnte war doch arg überzogen. Ich bezweifele das selbst ein sehr guter Schütze diesen "Trickshot" in der Realität nachstellen könnte, weil Schrotflinten einfach NICHT auf solche Reichweiten hin optimiert sind.
Ähnliches gilt für die Reichweiten von Pistolen oder MP's das sind Waffen die auf den Nahbereich optimiert sind. Leicht, kurz, kompakt und handlich sollen sie sein. Für den Häuserkampf oder den Kampf innerhalb von Gebäuden sind sie nützlich und konzipiert. Da sind sie gut...aber versuch mal mit einer MP einen Feind in 200m Entfernung zu treffen. Du wirst Dich wundern wie wenig Treffer Du landest. Ich habe beim Bund die Gelegenheit gehabt mal eine UZI ausgiebig auszuprobieren auf einem Truppenübungsplatz/Schießstand und ich kann Dir sagen die Dinger sind nicht für ihre hohe Präzision berühmt. :-D
Dafür spucken sie auf kurze Distanz in noch kürzerer Zeit eine Menge Kugeln aus. Das macht die Dinger wieder kampftauglich. Ähnlich ist ja das Sturmgewehr Prinzip. Nicht ultra präzise aber dafür in der Lage viele Kugeln in Richtung Gegner zu befördern. Da trifft auch der "Gefreite Durchschnitt" seinen Gegner mit genug Kugeln um ihn kampfunfähig zu machen.

Daher bin ich klar dafür, dass Sturmgewehre/Schrotflinten/MP's & Pistolen nicht eine Präzision und Reichweite wie Scharfschützengewehre haben dürfen. Selbst ein einem Spiel nicht. Erst recht, wenn besagtes Spiel sich offen damit brüstet "authentisches" Waffenverhalten zu haben. Das ist kein gemecker über BF3 welches ich noch nicht gespielt habe sondern eine Anmerkung zu BC2 welches ich ausgiebig gespielt habe. Ich hoffe einfach das sie BF3 wieder etwas mehr tiefe verleihen in Puncto Waffenverhalten/Ballistik. ;)
 
Daher bin ich klar dafür, dass Sturmgewehre/Schrotflinten/MP's & Pistolen nicht eine Präzision und Reichweite wie Scharfschützengewehre haben dürfen. Selbst ein einem Spiel nicht. Erst recht, wenn besagtes Spiel sich offen damit brüstet "authentisches" Waffenverhalten zu haben. Das ist kein gemecker über BF3 welches ich noch nicht gespielt habe sondern eine Anmerkung zu BC2 welches ich ausgiebig gespielt habe. Ich hoffe einfach das sie BF3 wieder etwas mehr tiefe verleihen in Puncto Waffenverhalten/Ballistik. ;)

Darüber hinaus finde ich es absurd dass ein Spiel sich damit brüstet eben dieses "authentische Waffenverhalten" zu haben, ins besondere bei der Sniper wo der Abfall der Kugel mit einkalkuliert werden muss. Wenn man dann auf der anderen Seite ne Shotgun benutzt ist es mit der sogar einfacher auf große Distanz zu treffen da es dort keinen Abfall der Kugel gibt.

Das finde ich lächerlich und macht die Klasse Sniper überflüssig (es sei den man spielt Combat-Wookie mit Shotgun als Primärwaffe ;) )
 
Darüber hinaus finde ich es absurd dass ein Spiel sich damit brüstet eben dieses "authentische Waffenverhalten" zu haben, ins besondere bei der Sniper wo der Abfall der Kugel mit einkalkuliert werden muss. Wenn man dann auf der anderen Seite ne Shotgun benutzt ist es mit der sogar einfacher auf große Distanz zu treffen da es dort keinen Abfall der Kugel gibt.

Das finde ich lächerlich und macht die Klasse Sniper überflüssig (es sei den man spielt Combat-Wookie mit Shotgun als Primärwaffe ;) )

Das ist ja leider bei allen Waffen so. Keine andere Waffengattung muss höher zielen um auf größere Distanz auch etwas zu treffen bis auf die Scharfschützengewehre. Das ist ja so nervig. Eine einzige Sorte Waffen bekommt einen Hauch Ballistik verpasst und alle anderen schießen über die Map ultra präzise ohne große Streuung. Da macht ein Recon mit Scharfschützengewehr doch kaum noch Sinn. Ein Assault mit 4x Optik ist für BC2 in den meisten Fällen der "bessere" Sniper. :B

Aber mal zu etwas anderem:
Ich hab HIER gerade gelesen in einem Anspiel-Bericht einer BF-Fanseite, dass der Sniper wohl unabhängig von der Umgebung (sprich selbst in einer dunkelen Ubahn) wohl ein reflektierendes Zielfernrohr verpasst bekommt. Allerdings passiert das wohl erst nachdem man von Feinden "gesichtet" wurde und länger auf einer Position verharrt. Ist also nicht die Ideallösung aber schon mal gut gegen Camper die ewig auf einem Punkt hocken.

Noch ein Negativpunkt ist, dass man wohl die halbautomatischen Scharfschützengewehre abgeschwächt hat. Ein Kopfschuss mit einem solchen Gewehr soll nun nicht mehr reichen für eine Kill. Dazu sind mindestens 2 nötig. Das halte ich für stark überzogen. Ich hoffe in dem Zusammenhang, das entweder auch die anderen Waffen entsprechend angepasst werden und ein Kopfschuß aus einem Sturmgewehr auch nicht ausreicht für einen "One-Shot-Kill" oder das der Schaden für alle nach oben korrigiert wird.

Positiv anzumerken ist, dass man als Scharfschütze die Luft anhalten kann um das Schwanken des Zielfernrohrs zu reduzieren. Legt man sich dann noch hin, erhält man die höstmögliche Stabilität. Das find ich gut, das geht einen schönen Schritt Richtung Realität ohne zuweit zu gehen.:top:

Für Alle die noch mehr Infos aus dem Anspielbericht haben wollen, folgt bitte obigem Link.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ach ein Headshot sollte mit JEDER Waffe eine One-Shot-Kill sein...

Wie ich bereits meinte zu sagen, alles andere in BC2 war schon cool. Änderungen in BF3 sind interessant, aber irrelevant wenn das Problem mit der Ballistik bei allen anderen Waffen außer Sniper nicht behoben wird.
 
Zurück