Modern Warfare 3: Activision erstattet Anzeige gegen ModernWarfare3.com

Jetzt ist Deine Meinung zu Modern Warfare 3: Activision erstattet Anzeige gegen ModernWarfare3.com gefragt.


Bitte beachtet: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert.


Zum Artikel: Modern Warfare 3: Activision erstattet Anzeige gegen ModernWarfare3.com

Tja, hätte man eben mal selbst die Domain sichern sollen. Und bitte: "Modern Warfare" ist keine Wortschöpfung von Activision.

so ein Schwachsinn ... kann hier bitte jemand sagen ob die das gerichtlich durchsetzen würden?

Wenn DIE verpennt haben, und sich die Webseite nicht regestriert haben, wollen die jetzt dem Betreiber der sich einen Spaß erlaubt hat, verklagen? Argh ...


Und darf der Betreiber (der eig. garnichts mit Activision zutun hat) denn nicht auf jede Website auf SEINER Website verlinken? (Klar, Pornos etc. nicht aber sowas ?!)


Konkurrenzprodukt wurde erwähnt.
Okey! Aber der Betreiber arbeitet doch nicht für Activision. Ergo, ist das auch in seinen Augen kein Konkurrenzprodukt!


Und wenn er die Website schon 2009 regestriert hat, verstößt er doch auch mit dem Namen gegen garnichts ?! Da gab es doch den eingetragenen Namen "Modern Warfare 3" garnicht.

echt bitter. wenn es die PC Games mit ihren 50 Adwords pro Artikel nicht gäbe, würde Acitvision wegen dieser blöden Webseite bestimmt 10 Kopien weniger verkaufen...

Max1809 schrieb:

so ein Schwachsinn ... kann hier bitte jemand sagen ob die das gerichtlich durchsetzen würden?

Zum Vergrößern anklicken....

Naja, Internetrecht hat mit der Zeit auch gerichtlich ne ganze Ecke zugelegt. Sollte es wirklich zu einem Prozess kommen, wird zumindest über Bestitz der Seite entschieden. Ob auf Geld verklagt werden kann in solchen Fällen, oder ob das aus "Geringfügigkeit" nicht fallen gelassen wird, kann ich auch nicht sagen.

Max1809 schrieb:

Wenn DIE verpennt haben, und sich die Webseite nicht regestriert haben, wollen die jetzt dem Betreiber der sich einen Spaß erlaubt hat, verklagen? Argh ...

Zum Vergrößern anklicken....

Hier gehts nicht um "wer zuerst kommt, malt zuerst", weil Activision die eingetragende Marke hat, und notfalls auch den Besitz einklagen kann. Selbst wenn der Besitzer der Website Modern Warfare 3 als Marke hätte eintragen lassen, würde die Sache auch nicht anders aussehen. Solang er nichts nachweisen kann, warum er solche Namen und Adressen in Anspruch nimmt, sind diese bei ihm auch nicht lange sicher,

Max1809 schrieb:

Und darf der Betreiber (der eig. garnichts mit Activision zutun hat) denn nicht auf jede Website auf SEINER Website verlinken? (Klar, Pornos etc. nicht aber sowas ?!)

Zum Vergrößern anklicken....

Natürlich kannst du auf deiner Website verlinken was du möchtest, du haftest aber immer ein Teil mit, wenn du "sensibles" Material verlinkst, weil du dann aktiv bei der Verbreitung hilfst.

Max1809 schrieb:

Und wenn er die Website schon 2009 regestriert hat, verstößt er doch auch mit dem Namen gegen garnichts ?! Da gab es doch den eingetragenen Namen "Modern Warfare 3" garnicht.

Zum Vergrößern anklicken....

2009 gab es die Marke vielleicht nicht, aber jetzt schon. Die Seite verstößt dann vielleicht erst ab 2010 gegen eine eingetragende Marke.

Es gab in der Vergangenheit schon oft Streit um Internetadressen, die zu meiner Verwunderung, auch alle vor Gericht ausgetragen werden mussten.

s3nSeLeZz schrieb:

Hier gehts nicht um "wer zuerst kommt, malt zuerst", weil Activision die eingetragende Marke hat, und notfalls auch den Besitz einklagen kann. Selbst wenn der Besitzer der Website Modern Warfare 3 als Marke hätte eintragen lassen, würde die Sache auch nicht anders aussehen. Solang er nichts nachweisen kann, warum er solche Namen und Adressen in Anspruch nimmt, sind diese bei ihm auch nicht lange sicher,

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist meiner Meinung eh eine riesen schweinerrei. Ich meine mich an einen fall zu erinnern, wo ein Michael Schumacher (nicht der Formel-1-fahrer) eine Homepage mit seinem Namen aufgemacht hat. Die wurde ihm dann gerichtlich weggenommen weil michael Schumacher eine eingetragene Marke ist. Schweinerei, nicht mal wenn man selber so heißt hat man ein anrecht auf eine Domain mit seinem Namen, selbst wenn man sie als erstes registriert. vor dem gesetz sind halt alle gleich, nur die reichen und celebrites, die sind etwas gleicher.

Max1809 schrieb:

Und wenn er die Website schon 2009 regestriert hat, verstößt er doch auch mit dem Namen gegen garnichts ?! Da gab es doch den eingetragenen Namen "Modern Warfare 3" garnicht.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich mag mich irren, bin nur ein Laie, aber ich meine mal gelesen zu haben, dass Firmen IMMER den Vorzug bekommen, wenn sie eine URL für sich wollen (gebunden an Marke etc.). Sollte es also zu einer Klage kommen, werden sie vermutlich garkeine Probleme haben, sich die URL zu sichern.

Ich müsste das nochnal googlen...

Morathi schrieb:

Ich mag mich irren, bin nur ein Laie, aber ich meine mal gelesen zu haben, dass Firmen IMMER den Vorzug bekommen, wenn sie eine URL für sich wollen (gebunden an Marke etc.). Sollte es also zu einer Klage kommen, werden sie vermutlich garkeine Probleme haben, sich die URL zu sichern.

Ich müsste das nochnal googlen...

Zum Vergrößern anklicken....

Das stimmt.
Nicht der, der zuerst kommt, malht zuerst, sondern der, dessen Wirtschaftlichen Interessen grösser sind.

Odin333 schrieb:

Das stimmt.
Nicht der, der zuerst kommt, malht zuerst, sondern der, dessen Wirtschaftlichen Interessen grösser sind.

Zum Vergrößern anklicken....

Ein weiteres Beispiel ist die Deutsche Shell GmbH ↔ Andreas Shell. Dort hatte die SHell GmbH sogar den Anspruch auf die Website abgelehnt, dann aber doch den Herrn A. Shell veklagt und schließlich auch die Website bekommen. Gibt zahlreiche Artikel, ich zitiere kurz mal aus : derhandel.de :

Die Deutsche Shell GmbH hat ein berechtigtes Interesse daran, dass Interessierte, die sich via Internet über das Unternehmen informieren wollen, sofort und ohne Umschweife auf ihre Seite gelangen.

Hier sei der Privatmann, der nur einen homogenen und überschaubaren Kreis an Benutzern anspreche, in der Pflicht, sich vom Domain-Namen des bekannteren Unternehmens abzugrenzen.

Dennoch steht die Urteilsbegründung auf wackligen Beinen, da klare juristische Grundsätze wieder einmal zu Gunsten des "Stärkeren" ausgehebelt worden sind.

MICHI123 schrieb:

Das ist meiner Meinung eh eine riesen schweinerrei. Ich meine mich an einen fall zu erinnern, wo ein Michael Schumacher (nicht der Formel-1-fahrer) eine Homepage mit seinem Namen aufgemacht hat. Die wurde ihm dann gerichtlich weggenommen weil michael Schumacher eine eingetragene Marke ist. Schweinerei, nicht mal wenn man selber so heißt hat man ein anrecht auf eine Domain mit seinem Namen, selbst wenn man sie als erstes registriert. vor dem gesetz sind halt alle gleich, nur die reichen und celebrites, die sind etwas gleicher.

Zum Vergrößern anklicken....

Widerwärtig.

Vorsicht Jungs, ihr sprecht über deutsche (vielleicht europäische) Rechte.

Denke die Amis ticken da anders. Unter Umständen hat der Betreiber den Coup seines Lebens gelandet.Wenn er früh genug war.

Pech gehabt. Das sichern von Domains ist halt in der Start-Phase schon zu prüfen.

HMCpretender schrieb:

Tja, hätte man eben mal selbst die Domain sichern sollen. Und bitte: "Modern Warfare" ist keine Wortschöpfung von Activision.

Zum Vergrößern anklicken....

Es geht ja nich darum wer die Wortschöpfung erfunden hat, sondern wer sie sich rechtlich hat schützen lassen. Die Grundidee dahinter find ich eigentlich auch ok, es soll ja eben so Geschichten wie die hier verhindern. Dass das ganze aber des öfteren ausgenutzt oder juristisch ziemlich ad absurdum geführt wird is leider ne andere Geschichte, bestes Beispiel (und sogar/leider aus unseren Landen) dürfte wohl Bushido sein mit der Klagewelle bei eBay und Konsorten vor einiger Zeit

Modern Warfare 3 is an copy and paste experience that looks exactly like Modern Warfare 2, ....

So fängt die Spielbeschreibung auf der Seite an. Für alle Battlefield Fans lohnt sich ein Besuch. Alle COD Fans, sollten die Seite meiden, da sie sich vielleicht aufregen werden....

Ich denke mal das Problem selber ist , das der Inhaber der Website sich den Namen ModerWarfare3 nicht rechtlich schützen hat lassen. Weil solche Patente anzumelden ist sehr teuer, wäre das anmelden zum Patent günstiger hätte der Betreiber das machen können, und jetzt hätte er Activision verklagen können aufgrund von Benutzung rechtlich geschützter Namen. So läuft der Hase, nur wer Geld hat kann sich was schütze lassen, wir als Normal Verdiener können uns das nicht leisten.

couch-potatoe schrieb:

. So läuft der Hase, nur wer Geld hat kann sich was schütze lassen, wir als Normal Verdiener können uns das nicht leisten.

Zum Vergrößern anklicken....

Schade eigentlich, denn ich fand die Seite echt erheiternd und allemal besser als die plumpe MW3-Werbung.

Das Parodie-Video auf der Seite ist jedenfalls einsame Spitze.
Der zuständige Richter wird sich in die Hose pissen.

Hat Activision Angst, dass die ganzen CoD Kiddies erwachsen werden und mitbekommen das Battelfield in jeglicher Hinsicht besser ist? -.-

Mhh kann der nicht einfach jetzt versuchen die adresse Activision zu verkaufen ? Der betreiber könnte da richtig kohle machen falls Activision die kaufen möchte

Haha Activision...

Seht euch mal an wie modernwarfare3.com da aushaut:


" Modern Warfare 3 is an copy and paste experience that looks exactly like Modern Warfare 2, retracing the conflicts of its predeccessor that will take you to major cities across the globe (including New York, London, and Paris) with the elite operatives of the US Delta Force and British SAS to combat Russian ultranationalists who have made it their mission to take back their homeland (yeah right?!?!). Modern Warfare 3 missions are in cool settings such as Wall Street in New York City, but utlimately the game fails to live up to its massive hype train. Activision should spend more time developing their games instead of using massive advertising campaigns to promote an inferior product.

A more satisfying gaming experience is found in Battlefield 3! Battlefield takes first person shooter realism and action to the next level with its next generation Frostbite 2 engine that delivers cutting edge graphics and game play like no other console shooter. Modern Warfare 3 runs on the same engine as previous COD games like BLOPs with arguably only a few minor enhancements. There is simply no way that Modern Warfare 3 can match Battlefield 3 in terms of technology so once again it will rely on gimmicks like rc car kill streaks to attract preteens to buy their product.

Battlefield 3 is taking first person shooters to the next level. So if you are strapped on cash, grow up and forgettabout Modern Warfare 3 (because it looks just like Modern Warfare 2) and buy Battlefield 3 instead. It features a mindblowing campaign and awesome multiplayer modes (free of newbtubing kids that buy COD) that will change your perspective on video games forever!"

Da hat aber jemand Krampfhaft einen Grund gesucht den Betreiber der Seite eins auszuwischen -.-