.gif ":) :)")
Da hatten wir aufgrund des Savegame-Bugs und der Tutorial-Kampagne leider nicht ausreichend Zeit und Gelegenheit für. Das beleuchten wir aber definitiv ausführlich im Test.
Ach ne... nicht schon wieder. Ich hoffe das ist in der Final definiriv draußen... weil Empire:TW hat mich jahre altern lassen wegen dem savegamebug
Wenn du deinen Blick Richtung Artikelkopf richtest und dir dann einmal den Menübalken genauer anschaust, wirst du bemerken, dass dort das Genre angegeben ist. Also ja, es handelt sich um ein Strategiespiel.
Er will aber genaueres wissen.
Vorschau = Das Spiel wurde gesehen / den Redakteuren gezeigt - ob nun Bilder, Videos oder durch Vorspielen.
^^ gute frage .. wahrscheinlich werd ichs mir deswegen nich kaufen .. den "Empire" is immernoch nich spielbar .. allein deswegen gehört "Creative Assembly" abgestraft ^^ ganz zu schweigen von dem kaufbaren standalone-addon-patch "napoleon" ..
Ah, danke. Da mit kann ich etwas Anfangen.
ich hatte, bevor ich empire total war für mich entdeckt hatte, auch wenig lust auf echtzeitstrategie. vor allem haben mich punkte gestört wie der nevige basisbau und die stark limitierten einheiten. bei strategie wil ich ein verrückter eroberer sein und nicht mit mickrigen 20 leutchen im völkerball gegen andere 20 leute antreten. für mich ist neben der wunderbaren rundenstrategie, die ich in empire entdeckt habe, die tatsache überzeugend, dass man wirklich mit strategie aufs feld zieht. man hat seine 2000-3000 männer und muss sie richtig verwenden, in der schalcht gibts keinen nachschub. ausserdem saind die schlachten wirklich EPISCH. es reichtit schon, wenn man einmacl ein kavalleriebattalion eine infanterieeinheit niederrennen sieht. das ist auch der zweite punklt, der mich stark gestört hat. in anderen rts konnte man sich kavallerie bauen wie verrückt, sie haben gekämpft wie infanterie. das ist bei total war viel besser. für mich ist total war das beste strategiespiel, auch wenn es vielleicht macken hat, aber es ist meiner meinung nach konkurrenzlos das einzige ernst zu nehmende. auch starcraft finde ich lange nicht so gut wie total war.
Also, dieses "Hands-On" finde ich echt schwachsinnig. vlt. ist das in Business/Redaktions-Kreisen inzwischen ein normaler Begriff, aber warum kann man da nicht einfach "Praxistest" oder überhaupt einfach nur "Test" sagen? Ich würde eher die "Tests", wo man nicht mal selber spielen kann, sondern nur drüber berichten muss, was man beim Zuschauen gesehen hat, speziell kennzeichnen.
Zu hektisch ist es alleine schon deswegen nicht, weil man die Schlachten jederzeit pausieren kann.
Der Begriff wird seit Jahren von den englischsprachigen Medien eingesetzt. Dass wir ihn statt "angespielt" verwenden, liegt einfach daran, dass wir auch viele ausländische Besucher haben und außerdem die deutschen Publisher mittlerweile zu Hands-on-Terminen einladen. "Angespielt" klingt außerdem nach Spielezeitschriften aus den frühen 90ern, und das sind wir nunmal nicht. ^^Danke für die Aufklärung. Bin aber dann doch eher für Herbs Variante. Wie gesagt die ersten 5 Einträge zu dem Begriff bei Google spuckten PcGames/Hardware Seiten aus. Ich kann mich auch nicht daran erinnern von diesem Begriff jemals etwas gehört zu haben. Scheint mir eher schwachsinnig^^ Irgendwie muss ich wieder an diesen Sprachthread denken
Edit: Da fällt mir ein: Hieß das früher nicht einfach "Angespielt"? Weil ein richtiger Test ist es ja nicht oder missverstehe ich das?
