Lieber Sebastian:
Warum?
Im Klartext: Der Begriff ist hier nicht falsch, da die Story im Jahre 2002 spielen soll (laut Gerüchten). So wäre das doch der anschließende Zeitraum bis zur Gegenwart(heutige Zeit), genannt Moderne.
Ja okay, dass stimmtKlar geht die Neuzeit bis heute, aber alle Teile der MoH - Reihe spielten in der Neuzeit ... Daher ist die Überschrift etwas irreführend, nicht falsch (hab ich aber auch nie behauptet); Das ist alles
. Dein Statement war nicht gerade eindeutig. Dachte Du übst generell Kritik an der Benutzung des Begriffs *Lehrerhut einpack 
* 
jetzt klauen se wieder zurück... aber ja der letzte Teil war echt grottig.. mit den deutschen Minigun Soldaten, habs aber immerhin durchgespielt... paar gute Ansätze waren ja da.in deutschland vielleicht
eigentlich hat da keienr kopiert da hinter MoH AA die selben leute dahinter standen wie hinter CoD!
Den Sprung in die Moderne mag man sich ja abgeguckt haben, aber kopieren können sie sonst nichts. Modern Warfare war letztens Endes ja ziemlich konservativ und hat sich fast genau wie die älteren Teile gespielt. Ob die Verstärkung nun mit Helikoptern oder in Form von Luftangriffen und Panzern kommt ändert am Gesamtergebnis gar nichts, ob man nun an einem MG42 (schein damals irgendwie die Lieblingswaffe der Entwickler zu sein *g*) oder einer Minigun sitzt war auch keine echter Unterschied. Man hat das Blutblad lediglich auf feindliche Soldaten reduziert und sie gesichtsloser dargestellt. Die eigenen Soldaten sterben kaum noch, und die feindlichen Soldaten sind auch nur noch hirnloses Kanonenfutter, das blindlings in den Tod läuft.
