• Aktualisierte Forenregeln

    Eine kleine Änderung hat es im Bereich Forenregeln unter Abschnitt 2 gegeben, wo wir nun explizit darauf verweisen, dass Forenkommentare in unserer Heftrubrik Leserbriefe landen können.

    Forenregeln


    Vielen Dank
  • Kritk / Fragen / Anregungen zu Artikeln

    Wenn ihr Kritik, Fragen oder Anregungen zu unseren Artikeln habt, dann könnt ihr diese nun in das entsprechende Forum packen. Vor allem Fehler in Artikeln gehören da rein, damit sie dort besser gesehen und bearbeitet werden können.

    Bitte beachtet dort den Eingangspost, der vorgibt, wie der Thread zu benutzen ist: Danke!

Spieletest - Brothers in Arms: Hell's Highway

System

System
Mitglied seit
03.06.2011
Beiträge
15.220
Reaktionspunkte
12
Jetzt ist Deine Meinung gefragt: Hier kannst Du deinen Kommentar zum Artikel veröffentlichen und mit anderen Lesern darüber diskutieren.

arrow_right.gif
Zum Artikel: http://www.pcgames.de/aid,662891
 
75%.. nach dem was ich von dem Spiel gesehen habe noch zu hoch.
Überhaupt für mich unnachvollziehbar wie da jemand von Realismus sprechen kann bei der Grütze.
 
AW:

Dyson am 09.10.2008 15:01 schrieb:
75%.. nach dem was ich von dem Spiel gesehen habe noch zu hoch.


75% sind nach dem, was ich gespielt habe, viel zu niedrig. ;)
 
System am 09.10.2008 15:00 schrieb:
Was für eine Geschichte? Das hängt davon ab, ob Sie den Vorgänger gespielt haben. Haben Sie das, dann macht das Wiedersehen mit den alten Bekannten durchaus Laune; nicht zuletzt deshalb, weil die Figuren eine gewisse Tiefe besitzen und nicht zum sprechenden Kanonenfutter degradiert werden. Haben Sie das nicht, dann dürfte die Story ungefähr so viel Sinn ergeben wie Schopenhauers Gesammelte Werke auf Kyrillisch.


kurze frage:
führte diese tatsache zur abwertung?
oder anders gefragt: würde die wertung anders aussehen, wenn der tester die vorgänger gespielt hätte?

und noch `ne frage:
wurde auf authentisch gespielt?
 
AW:

N-o-x am 09.10.2008 15:09 schrieb:
Bonkic am 09.10.2008 15:07 schrieb:
Dyson am 09.10.2008 15:01 schrieb:
75%.. nach dem was ich von dem Spiel gesehen habe noch zu hoch.
75% sind nach dem, was ich gespielt habe, viel zu niedrig. ;)
Na dann stimmen 75% objektiv betrachtet ja. :P


nein, weil:

gespielt haben > gesehen haben :B

ausserdem gibts objektiv eh nicht, trotzdem stell` ich mir die frage, was an diesem spiel fast 20% schlechter sein soll, als an crysis. :-o
aber ich gebs zu, wenns um bia geht, bin ich seeeehr befangen.
 
Bonkic am 09.10.2008 15:11 schrieb:
System am 09.10.2008 15:00 schrieb:
Was für eine Geschichte? Das hängt davon ab, ob Sie den Vorgänger gespielt haben. Haben Sie das, dann macht das Wiedersehen mit den alten Bekannten durchaus Laune; nicht zuletzt deshalb, weil die Figuren eine gewisse Tiefe besitzen und nicht zum sprechenden Kanonenfutter degradiert werden. Haben Sie das nicht, dann dürfte die Story ungefähr so viel Sinn ergeben wie Schopenhauers Gesammelte Werke auf Kyrillisch.


kurze frage:
führte diese tatsache zur abwertung?
oder anders gefragt: würde die wertung anders aussehen, wenn der tester die vorgänger gespielt hätte?

und noch `ne frage:
wurde auf authentisch gespielt?

Gerade hier zeigt sich wieder, dass die Spielemagazine mit zweierlei Maß messen. Hier wird angemeckert und führt zur Abwertung, dass man nicht durchblickt, wenn man die Vorgänger nicht gespielt hat.
Wie war es denn z.B. bei Crysis Warhead? Wenn da einer Crysis vorher nicht gespielt hat, blickt er wohl auch kaum durch. Da schien es den Tester allerdings nicht gestört haben und alles war superdoll.
Da muss man als Spielemagazin auch mal ein einheitliches Testverfahren finden. Man kann nicht bei dem einen Spiel etwas durchgehen lassen und bei dem anderen sowas als Abwertung anführen. Das ist nicht fair.
 
Wann kommt endlich mal ein WW2 Spiel wo man die Wehrmacht spielen darf..immer die Tommys oder Amis nervt!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
 
Shinizm am 09.10.2008 15:33 schrieb:
Wann kommt endlich mal ein WW2 Spiel wo man die Wehrmacht spielen darf..immer die Tommys oder Amis nervt!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

"1944 - Winterschlacht in den Ardennen" und "Clash of Nations" ;)

Nun zum Eigentlichen:
Ich bin zwar grad in der ersten Mission (befinde oben in einer Mühle und muss einen von Krauts besetzen Bauernhof erobern), allerdings macht BiA schon wieder verdammt viel Laune, wenn man die Vorgänger gespielt hat und liebt, abgesehen davon aber eigentlich auch!
Für mich kommt der Test sehr subjektiv rüber und es enttäuscht mich, dass PCG, eine Seite, die ich sehr schätze, sowas veröffentlicht. Bei mir lässt dieser subjektive Test die Vermutung aufkommen, dass der werte Tester kein Freund von Spielen dieser Art ist. Ist absolut nicht böse gemeint, einfach nur meine Meinung.
Allerdings ist dies meiner Meinung nach nicht der erste Test, der sehr subjektiv berichtet. Schon bei Mercenaries 2 hatte ich diesen Eindruck. Da ich Mercenaries 2 schon im Elektronikfachhandel Ihres Vertrauens erworben hatte, bevor ich den Test dazu las, konnte ich diesen überhaupt nicht mehr nachvollziehen. Genau so ergeht es mir nun wieder auch hier.
Ich verlange jetzt nicht, dass BiA gelobt wird bist zum gehtnichtmehr, allerdings wäre ein bisschen mehr Objektivität doch durchaus angebracht!
 
Ich find die 75% gehen in Ordnung. Mehr hat das Spiel nicht verdient. Wenn ich 5m vorm gegner stehe und der mich nicht bemwerkt weiss ich nicht was die entwickler sich dabei gedacht haben.

Kämpfe laufen immer nach dem gleichen schema ab was nach 1/3 des spiels schon total ausgenuckelt ist.
 
Shadow_Man am 09.10.2008 15:17 schrieb:
Bonkic am 09.10.2008 15:11 schrieb:
System am 09.10.2008 15:00 schrieb:
Was für eine Geschichte? Das hängt davon ab, ob Sie den Vorgänger gespielt haben. Haben Sie das, dann macht das Wiedersehen mit den alten Bekannten durchaus Laune; nicht zuletzt deshalb, weil die Figuren eine gewisse Tiefe besitzen und nicht zum sprechenden Kanonenfutter degradiert werden. Haben Sie das nicht, dann dürfte die Story ungefähr so viel Sinn ergeben wie Schopenhauers Gesammelte Werke auf Kyrillisch.


kurze frage:
führte diese tatsache zur abwertung?
oder anders gefragt: würde die wertung anders aussehen, wenn der tester die vorgänger gespielt hätte?

und noch `ne frage:
wurde auf authentisch gespielt?

Gerade hier zeigt sich wieder, dass die Spielemagazine mit zweierlei Maß messen. Hier wird angemeckert und führt zur Abwertung, dass man nicht durchblickt, wenn man die Vorgänger nicht gespielt hat.
Wie war es denn z.B. bei Crysis Warhead? Wenn da einer Crysis vorher nicht gespielt hat, blickt er wohl auch kaum durch. Da schien es den Tester allerdings nicht gestört haben und alles war superdoll.
Da muss man als Spielemagazin auch mal ein einheitliches Testverfahren finden. Man kann nicht bei dem einen Spiel etwas durchgehen lassen und bei dem anderen sowas als Abwertung anführen. Das ist nicht fair.


/sign
 
ich kann die bewertung nicht wirklich nachvollziehen, von dem verfasser des artikels!
scheinbar hat er ein vollkommen anderes spiel gespielt als ich!
das fängt ja schon damit an, dass eine 8,8-cm-flak, zur pak wird! also bitte vorher ein wenig informieren!
vom eigentlichen gameplay her, kann ich nur sagen, dass die ki mich sehr zufrieden stellt! die gegner wechseln die stellungen und versuchen einen zu flankieren! ausserdem gehen die gegner in meiner version auch in deckung, wenn granaten vor ihren füßen liegen! vielleicht sollte man vorher auch den schwierigkeitsgrad anpassen und nicht auf leicht spielen!
und jetzt kommen wir mal zur eigentlichen handlung! klar hat der spieler einen vorteil, wenn er die anderen teile gespielt hat, aber auch neueinsteiger, werden die storie ohne weiteres verstehen können!

von mir gibts 90%
das spiel haut mich sowas von aus den latschen! bester shooter im ww2 setting!
 
Also ich muss ja sagen die 75% gehen nicht in Ordnung. Zwar ist das Spiel linear aufgebaut, jedoch ist das bei fast jedem Spiel dieser Art so. Ich finde das Spiel richtig toll, es hat mehr verdient als 75%.
 
Wie immer wird über eine Bewertung gestritten. Vergibt ein Redakteur für ein Spiel 90% heißt es das sei viel zu hoch bewertet, wird für ein Spiel nur 70% vergeben heißt es wieder das sei viel zu niedrig. Es gibt immer Leute die die Wertungen zu hoch oder zu niedrig finden.

Eine hier vergebene 75% Wertung ist für mich ein Anzeichen für ein gutes Spiel welches zwar schwächen hat aber immer noch Freude am spielen bringt.

Wenn man jedem spiel eine sehr hohe 80er oder auch 90er Wertung verpasst woran soll man dann noch die herausragenden Spiele erkennen?
 
naja, immerhin hat das spiel bei gamesvote schon wieder 93% abgesahnt (was für gamesvote verhältnisse aber schon wenig ist :-D). immer wieder schön zu sehen wie sich die pcgames mit ihrer tollen fanboy partnerseite selbst das wasser für die eigenen wertungen abgräbt :B

zum spiel, ok das gameplay wiederholt sich immer wieder wie in den vprgängern aber das taten "gewisse andere shooter" im 90er bereich auch und im vergleich dazu ist das gameplay hier wirklich fordernd und spannend weil man nicht im moorhuhn style durhc die gegend wetzt und lustige kleine koreaner umnietet die sich auch nicht immer sonderlich clever verhielten und zb. in knie hohen wasser ersoffen sind ;)
 
Shadow_Man am 09.10.2008 15:17 schrieb:
Bonkic am 09.10.2008 15:11 schrieb:
System am 09.10.2008 15:00 schrieb:
Was für eine Geschichte? Das hängt davon ab, ob Sie den Vorgänger gespielt haben. Haben Sie das, dann macht das Wiedersehen mit den alten Bekannten durchaus Laune; nicht zuletzt deshalb, weil die Figuren eine gewisse Tiefe besitzen und nicht zum sprechenden Kanonenfutter degradiert werden. Haben Sie das nicht, dann dürfte die Story ungefähr so viel Sinn ergeben wie Schopenhauers Gesammelte Werke auf Kyrillisch.


kurze frage:
führte diese tatsache zur abwertung?
oder anders gefragt: würde die wertung anders aussehen, wenn der tester die vorgänger gespielt hätte?

und noch `ne frage:
wurde auf authentisch gespielt?

Gerade hier zeigt sich wieder, dass die Spielemagazine mit zweierlei Maß messen. Hier wird angemeckert und führt zur Abwertung, dass man nicht durchblickt, wenn man die Vorgänger nicht gespielt hat.
Wie war es denn z.B. bei Crysis Warhead? Wenn da einer Crysis vorher nicht gespielt hat, blickt er wohl auch kaum durch. Da schien es den Tester allerdings nicht gestört haben und alles war superdoll.
Da muss man als Spielemagazin auch mal ein einheitliches Testverfahren finden. Man kann nicht bei dem einen Spiel etwas durchgehen lassen und bei dem anderen sowas als Abwertung anführen. Das ist nicht fair.

Stimme dir absolut zu. Was mich noch mehr stört ist das bei vielen Spielemagazinen wohl nur die Grafik bewertet wird. Deshalb hat Crysis Warhead auch bestimmt ne viel höhere Wertung bekommen.
 
manche sollten vielleicht mal von der alten und für mich völlig unberechtigten Meinung wegkommen, Crysis (Warhead) sei eine reine Grafikdemo. Das stimmt einfach nicht...
 
thefury2008 am 09.10.2008 17:11 schrieb:
Stimme dir absolut zu. Was mich noch mehr stört ist das bei vielen Spielemagazinen wohl nur die Grafik bewertet wird. Deshalb hat Crysis Warhead auch bestimmt ne viel höhere Wertung bekommen.

Einfach mal die beiden Artikel lesen (Warhead, BiA) und es wird eigentlich sonnenklar, warum die jeweiligen titel ihre Bewertungen so bekommen haben.
Ob man dem zustimmt ist natürlich ne andere Frage.
 
Zurück