• Aktualisierte Forenregeln

    Eine kleine Änderung hat es im Bereich Forenregeln unter Abschnitt 2 gegeben, wo wir nun explizit darauf verweisen, dass Forenkommentare in unserer Heftrubrik Leserbriefe landen können.

    Forenregeln


    Vielen Dank
  • Kritk / Fragen / Anregungen zu Artikeln

    Wenn ihr Kritik, Fragen oder Anregungen zu unseren Artikeln habt, dann könnt ihr diese nun in das entsprechende Forum packen. Vor allem Fehler in Artikeln gehören da rein, damit sie dort besser gesehen und bearbeitet werden können.

    Bitte beachtet dort den Eingangspost, der vorgibt, wie der Thread zu benutzen ist: Danke!

News - EA: EAs Angebot läuft aus: Was geschieht beim Übernahme-Poker mit Take-Two?

System

System
Registriert
03.06.2011
Beiträge
15.220
Reaktionspunkte
12
News - EA: EAs Angebot läuft aus: Was geschieht beim Übernahme-Poker mit Take-Two?

Jetzt ist Deine Meinung gefragt: Hier kannst Du deinen Kommentar zum Artikel veröffentlichen und mit anderen Lesern darüber diskutieren.

Zum Artikel: http://www.pcgames.de/aid,640344
 
mal ne ganz andere frage!
werden wenn es denn passieren würde die Kartellbehörden mitmachen?
dachte die müssen sowas immer erst mal genemigen bevor man sowas machen kann....
 
AW:

Vidaro am 17.04.2008 13:34 schrieb:
mal ne ganz andere frage!
werden wenn es denn passieren würde die Kartellbehörden mitmachen?
dachte die müssen sowas immer erst mal genemigen bevor man sowas machen kann....

Ich denke schon, immerhin gab es bei Blizzard/Activision ja auch keine probleme.
 
AW:

Nichts gegen EA, aber ich finde, diese Firma sollte nicht noch mächtiger werden, als sie es ohnehin schon ist. Ich glaube, für den Spielemarkt wäre das nicht gut.
 
AW:

Boesor am 17.04.2008 13:46 schrieb:
Vidaro am 17.04.2008 13:34 schrieb:
mal ne ganz andere frage!
werden wenn es denn passieren würde die Kartellbehörden mitmachen?
dachte die müssen sowas immer erst mal genemigen bevor man sowas machen kann....

Ich denke schon, immerhin gab es bei Blizzard/Activision ja auch keine probleme.


Ja, aber nur weil man weiss, dass Blizzard/Activision ja auch zu den Guten gehören :-D

SPASS! ;-)


Nee, es wird auf jeden Fall schon kritischer von den Kartellämtern beäugt werden, weil EA damit ein Monopol auf Sport-Lizenzen hätte. Die 2K-Sportserien, sind die einzige wirkliche Konkurrenz bei amerikanischen Sportarten und halten selbst noch ein paar interessante Lizenzen. Das sieht man wohl nicht gern, wenn einer allein alle wichtigen Lizenzen halten würde.
 
AW:

oceano am 17.04.2008 14:08 schrieb:
Nee, es wird auf jeden Fall schon kritischer von den Kartellämtern beäugt werden, weil EA damit ein Monopol auf Sport-Lizenzen hätte. Die 2K-Sportserien, sind die einzige wirkliche Konkurrenz bei amerikanischen Sportarten und halten selbst noch ein paar interessante Lizenzen. Das sieht man wohl nicht gern, wenn einer allein alle wichtigen Lizenzen halten würde.

Das ist was ganz anderes und hat nichts mit einem Monopol zu tun.
Lizenzen erwerben darf jeder,hier in Deutschland hat EA ja auch das Monopol auf die Bundesliga, das alleine bedeutet aber keine marktbeherrschende Stellung
Anders sähe es wohl aus wenn niemand anders Sportspiele machen dürfte, aber das ist ja nicht der Fall.
Ebenso könnte der Lizenzgeber weitere Lizenzen vergeben, sollte das allerdings vertraglich ausgeschlossen sein (wie bei EA und der Fußballbundesliga) würde eher der Vertrag das problem darstellen, aber nicht die Übernahme selbst.
 
AW:

Boesor am 17.04.2008 14:14 schrieb:
oceano am 17.04.2008 14:08 schrieb:
Nee, es wird auf jeden Fall schon kritischer von den Kartellämtern beäugt werden, weil EA damit ein Monopol auf Sport-Lizenzen hätte. Die 2K-Sportserien, sind die einzige wirkliche Konkurrenz bei amerikanischen Sportarten und halten selbst noch ein paar interessante Lizenzen. Das sieht man wohl nicht gern, wenn einer allein alle wichtigen Lizenzen halten würde.

Das ist was ganz anderes und hat nichts mit einem Monopol zu tun.
Lizenzen erwerben darf jeder,hier in Deutschland hat EA ja auch das Monopol auf die Bundesliga, das alleine bedeutet aber keine marktbeherrschende Stellung
Anders sähe es wohl aus wenn niemand anders Sportspiele machen dürfte, aber das ist ja nicht der Fall.
Ebenso könnte der Lizenzgeber weitere Lizenzen vergeben, sollte das allerdings vertraglich ausgeschlossen sein (wie bei EA und der Fußballbundesliga) würde eher der Vertrag das problem darstellen, aber nicht die Übernahme selbst.



Ähm.... also 1. hab ich mir das nicht aus den Fingern gesaugt, sondern vor ein paar Wochen auf einer anderen Seite gelesen. Und 2. wieso ist das etwas ganz anderes? Ein Monopol existiert, wenn nur ein einzelner Anbieter ein bestimmtes Gut anbietet/anbieten darf.
 
AW:

oceano am 17.04.2008 14:42 schrieb:
Ähm.... also 1. hab ich mir das nicht aus den Fingern gesaugt, sondern vor ein paar Wochen auf einer anderen Seite gelesen. Und 2. wieso ist das etwas ganz anderes? Ein Monopol existiert, wenn nur ein einzelner Anbieter ein bestimmtes Gut anbietet/anbieten darf.

Genau, aber das Gut heißt in diesem Fall ja Sportspiele und nicht Sportspiele mit NBA/NFL etc Lizenz
 
AW:

Boesor am 17.04.2008 15:36 schrieb:
oceano am 17.04.2008 14:42 schrieb:
Ähm.... also 1. hab ich mir das nicht aus den Fingern gesaugt, sondern vor ein paar Wochen auf einer anderen Seite gelesen. Und 2. wieso ist das etwas ganz anderes? Ein Monopol existiert, wenn nur ein einzelner Anbieter ein bestimmtes Gut anbietet/anbieten darf.

Genau, aber das Gut heißt in diesem Fall ja Sportspiele und nicht Sportspiele mit NBA/NFL etc Lizenz

Das Problem ist wohl, dass auf dem amerikanischen Markt Sport- und Renn-Spiele ohne Lizenz so gar nicht angenommen werden, was soviel heisst, dass es keine Konkurrenz geben wird, da einfach unattraktiv. Und schon haben wir das Monopol in Sachen Sport-Spiele.
 
AW:

oceano am 17.04.2008 18:08 schrieb:
Das Problem ist wohl, dass auf dem amerikanischen Markt Sport- und Renn-Spiele ohne Lizenz so gar nicht angenommen werden, was soviel heisst, dass es keine Konkurrenz geben wird, da einfach unattraktiv. Und schon haben wir das Monopol in Sachen Sport-Spiele.

Aber ein konstruiertes Monopol.
Ich will ja auch nicht ausschließen, dass die Amis sowas als Monopol interpretieren, aber theoretisch gesehen ist das kein Monopol.
Wenn der Kunde andere Produkte nicht will handelt es sich noch lange nicht um ein Monopol.
 
Zurück