• Aktualisierte Forenregeln

    Eine kleine Änderung hat es im Bereich Forenregeln unter Abschnitt 2 gegeben, wo wir nun explizit darauf verweisen, dass Forenkommentare in unserer Heftrubrik Leserbriefe landen können.

    Forenregeln


    Vielen Dank
  • Kritk / Fragen / Anregungen zu Artikeln

    Wenn ihr Kritik, Fragen oder Anregungen zu unseren Artikeln habt, dann könnt ihr diese nun in das entsprechende Forum packen. Vor allem Fehler in Artikeln gehören da rein, damit sie dort besser gesehen und bearbeitet werden können.

    Bitte beachtet dort den Eingangspost, der vorgibt, wie der Thread zu benutzen ist: Danke!

Spieletest - Command & Conquer Generäle

System

System
Mitglied seit
03.06.2011
Beiträge
15.220
Reaktionspunkte
12
Spieletest - Command & Conquer Generäle

Jetzt ist Deine Meinung gefragt: Hier kannst Du deinen Kommentar zum Artikel veröffentlichen und mit anderen Lesern darüber diskutieren.

arrow_right.gif
Zum Artikel: http://www.pcgames.de/aid,628194
 
Ein tolles Echtzeit-Strategiespiel was mir viele Stunden Spielspaß bereitet hat, allerdings war es in meinen Augen kein Command & Conquer.
 
AW:

HLP-Andy am 15.01.2008 12:05 schrieb:
Ein tolles Echtzeit-Strategiespiel was mir viele Stunden Spielspaß bereitet hat, allerdings war es in meinen Augen kein Command & Conquer.

Same here, ein wirklich sehr gutes und actionreiches RTS... Aber kein C&C... ;)
 
AW:

Doch in meinen Augen der beste C&C Teil überhaupt! Also klar kein NOD kein GDI. Aber scheiß drauf, das waren die besten Einheiten überhaupt in Generals! Also von 30 Leuten sagen mir 30 Leute das is das definitiv beste C&C EVER!
Jeder hatte absoluten Gefallen an dem realeren Hintergrund, mit Waffen und Fahrzeugen aus unserer Zeit. Und genauso waren die 3 Parteien sehr unterschiedlich und vor allem die Terroristen einzigartig - meine Favoriten!!!
Ach musst ich nur mal loswerden, will davon nen Nachfolger sehen.
Gruß Corni
 
AW:

Guter Teil- keine frage...

Aber gehen wir weiter zu Stunde Null /Zero Hour (der offizielle zusatz). Hier wurden von EA gerade mal 4 patches herausgebracht.
Und dann kam genau nichts mehr von denen, obwohl noch zig bugs enthalten waren.
Kurze Aufzählung:

KI- Lasergeneral, raketenschützen konnten ständig und alle einheiten per lasermarker zu attakieren
KI- Konnten bombenteppiche abwerfen, wobei das flugzeug von "hinten" anflog
KI- Die "lotus" konnte während dem laufen gebäude übernehmen

Generell- asynchrone multiplayer-games

Und noch viele andere...
 
AW:

stockduck am 15.01.2008 13:32 schrieb:
Guter Teil- keine frage...

Aber gehen wir weiter zu Stunde Null /Zero Hour (der offizielle zusatz). Hier wurden von EA gerade mal 4 patches herausgebracht.
Und dann kam genau nichts mehr von denen, obwohl noch zig bugs enthalten waren.
Kurze Aufzählung:

KI- Lasergeneral, raketenschützen konnten ständig und alle einheiten per lasermarker zu attakieren
KI- Konnten bombenteppiche abwerfen, wobei das flugzeug von "hinten" anflog
KI- Die "lotus" konnte während dem laufen gebäude übernehmen

Generell- asynchrone multiplayer-games

Und noch viele andere...


Der Support war EA typisch scheiße, das Spiel selbst war geil!
 
AW:

Ich fand den russischen Riesenpanzer affengeil. Den vermisse ich echt. Der Mammut im neuen C&C finde ich tausend mal schlechter.
 
AW:

Biathlonfan am 15.01.2008 14:39 schrieb:
Ich fand den russischen Riesenpanzer affengeil. Den vermisse ich echt. Der Mammut im neuen C&C finde ich tausend mal schlechter.

Bei Generals gab es keine Russen :confused:
 
AW:

Ein Superspiel, welches damals sowohl in Sachen Technik (Grafik/Sound) als auch Gameplay überzeugte.
Herrlich fiese Einheiten (natürlich nur im Original Generals) und drei schön unterschiedliche Fraktionen.
Das erste Spiel, welches mich auch im Internet zu etlichen Multiplayerpartien gebracht hat (und auch heute noch bringt)
 
AW:

gehört auf lans irgendwie immer noch zum standardrepertoire bei den rts-runden für zwischendurch, obwohl mich die kampagnen, das setting und die einheiten gar net mal sooo sehr vom hocker gerissen haben
 
AW:

Ist ein sehr gutes Spiel, kein C&C zwar, aber ein sehr guter Wettkampf-Titel. ;)
 
AW:

"Der deutsche Jugendschutz zieht ein erstklassiges Echtzeitstrategie-Spiel in die Lächerlichkeit."

Besser hätte man das nicht formulieren können und es betrifft nicht nur C&C oder das Echtzeitstrategiegenre an sich. Die Konsequenz war, daß ich mir die englische Version von "First Decade" gekauft habe. Was der Jugendschutz hier in Deutschland treibt, geht mir zunehmend (mit wachsenden Englischkenntnissen :-D ) am Allerwertesten vorbei.

:finger:
 
AW:

Zapfenbaer am 15.01.2008 17:05 schrieb:
"Der deutsche Jugendschutz zieht ein erstklassiges Echtzeitstrategie-Spiel in die Lächerlichkeit."

Besser hätte man das nicht formulieren können und es betrifft nicht nur C&C oder das Echtzeitstrategiegenre an sich. Die Konsequenz war, daß ich mir die englische Version von "First Decade" gekauft habe. Was der Jugendschutz hier in Deutschland treibt, geht mir zunehmend (mit wachsenden Englischkenntnissen :-D ) am Allerwertesten vorbei.

:finger:

Ja, ich weiß was du meinst, spiele gerade wieder Alarmstufe Rot, da muss man die bescheuerte "Kampfroboter" Story schon ausblenden
 
AW:

Klar, klasse Spiel und im LAN ein absoluter Spaßgarant. Bleibt immer noch die Frage offen, wieso da C&C drauf steht (wenn man mal vom bekannten Namen absieht).
 
AW:

Anthile am 15.01.2008 17:29 schrieb:
Klar, klasse Spiel und im LAN ein absoluter Spaßgarant. Bleibt immer noch die Frage offen, wieso da C&C drauf steht (wenn man mal vom bekannten Namen absieht).

Warum stand bei Alarmstufe Rot C&C drauf?
 
AW:

Boesor am 15.01.2008 17:31 schrieb:
Anthile am 15.01.2008 17:29 schrieb:
Klar, klasse Spiel und im LAN ein absoluter Spaßgarant. Bleibt immer noch die Frage offen, wieso da C&C drauf steht (wenn man mal vom bekannten Namen absieht).

Warum stand bei Alarmstufe Rot C&C drauf?

Weil das Gameplay nahezu identisch war und man nur das Setting abgeändert hatte, deshalb...
 
AW:

Kandinata am 15.01.2008 18:28 schrieb:
Weil das Gameplay nahezu identisch war und man nur das Setting abgeändert hatte, deshalb...

Ahso, d.h. das unverwechselbare an C&C ist das gameplay und nicht GDI, NOD und Kane?
Hmmm, inwieweit unterscheidet sich denn das gameplay bei Generals vom C&C Gameplay?
 
AW:

Boesor am 15.01.2008 18:41 schrieb:
Kandinata am 15.01.2008 18:28 schrieb:
Weil das Gameplay nahezu identisch war und man nur das Setting abgeändert hatte, deshalb...

Ahso, d.h. das unverwechselbare an C&C ist das gameplay und nicht GDI, NOD und Kane?
Hmmm, inwieweit unterscheidet sich denn das gameplay bei Generals vom C&C Gameplay?

Nein, das Scenarion ist relativ egal in dem Fall, bei C&C zählt das Gameplay ;)

Die Unterschiede zwischen C&C/AR und Generals brauche ich nicht wirklich erzählen oder ? Es wäre einfacher die Gemeinsamkeiten aufzuzählen weil das erheblich kürzer wäre da Generals sogut wie NICHTS mit C&C/AR gemein hat :|
 
AW:

Kandinata am 15.01.2008 19:14 schrieb:
Nein, das Scenarion ist relativ egal in dem Fall, bei C&C zählt das Gameplay ;)

Die Unterschiede zwischen C&C/AR und Generals brauche ich nicht wirklich erzählen oder ? Es wäre einfacher die Gemeinsamkeiten aufzuzählen weil das erheblich kürzer wäre da Generals sogut wie NICHTS mit C&C/AR gemein hat :|

Mir egal wie du es machst, hauptsache es macht Sinn.
 
AW:

Boesor am 15.01.2008 18:41 schrieb:
Ahso, d.h. das unverwechselbare an C&C ist das gameplay und nicht GDI, NOD und Kane?
Hmmm, inwieweit unterscheidet sich denn das gameplay bei Generals vom C&C Gameplay?
Die C&C-Reihe hatte immer diesen "ich bau ein Gebäude im voraus und stelle es dann wohin"-Aufbau einer Basis, in Generals war es dann wie in den Blizzard-Titeln, man wählt eine Einheit an die dann etwas baut und der Bau findet erst danach statt. Außerdem fehlten die Videos dazwischen und damit diese bestimmte Art der Storyerzählung.

Wie gesagt, das ist alles nicht schlecht, der Basenbau auf die eine Weise ist nicht schlechter als auf die andere, aber es ist dann halt kein C&C. Mir hat Generals besser gefallen als beispielsweise das neue C&C 3, aber das war eben kein typisches C&C. Warum man es trotzdem Command & Conquer genannt hat?

Hat ausschließlich marketingtechnische Gründe: Eine bekannte Marke verkauft sich besser. Vor ein paar Monaten hab ich eine schöne Aufstellung gelesen von veröffentlichten Spielen und deren Verkaufszahlen bzw. Erfolgen. Spiele mit bekannten Marken verkaufen sich einfach besser und die Chance auf einen Flop ist geringer, weil eben die Berichterstattung höher ist, weil es eben bereits eine Fanbasis gibt, weil der Name eben schon bekannt ist und der Gelegenheitskäufer eben lieber zu einem neuen Spiel der Serie X die er kennt greift als zu einem Spiel wovon er noch nichts gehört hat.
 
Zurück