• Aktualisierte Forenregeln

    Eine kleine Änderung hat es im Bereich Forenregeln unter Abschnitt 2 gegeben, wo wir nun explizit darauf verweisen, dass Forenkommentare in unserer Heftrubrik Leserbriefe landen können.

    Forenregeln


    Vielen Dank
  • Kritk / Fragen / Anregungen zu Artikeln

    Wenn ihr Kritik, Fragen oder Anregungen zu unseren Artikeln habt, dann könnt ihr diese nun in das entsprechende Forum packen. Vor allem Fehler in Artikeln gehören da rein, damit sie dort besser gesehen und bearbeitet werden können.

    Bitte beachtet dort den Eingangspost, der vorgibt, wie der Thread zu benutzen ist: Danke!

News - Flight Simulator X: DirectX 9 vs. DirectX 10

Administrator

Administrator
Mitglied seit
07.03.2011
Beiträge
14.394
Reaktionspunkte
0
Jetzt ist Deine Meinung gefragt: Hier kannst Du deinen Kommentar zum Artikel veröffentlichen und mit anderen Lesern darüber diskutieren.

arrow_right.gif
Zum Artikel: http://www.pcgames.de/aid,500080
 
also wenn ich mir die bilder anschaue...ich kann mir das nicht vorstlelen...das schaut aus wie abfotografiert...naja mal schauen
 
bafford am 26.08.2006 17:30 schrieb:
"Artist's Concept Image"

Glaubs erst, wenn ich's sehe...
Sieht aber schon mal nice aus. Vor allem das letzte Bild, wo anscheinend Wind aufkommt. Und das Wasser auf dem zweiten Bild ist absolut fotorealistisch. Wird wohl am Ende nicht wirklich so aussehen.
 
N8Mensch am 26.08.2006 17:52 schrieb:
bafford am 26.08.2006 17:30 schrieb:
"Artist's Concept Image"

Glaubs erst, wenn ich's sehe...
Sieht aber schon mal nice aus. Vor allem das letzte Bild, wo anscheinend Wind aufkommt. Und das Wasser auf dem zweiten Bild ist absolut fotorealistisch. Wird wohl am Ende nicht wirklich so aussehen.

Der Vergleich FarCry und Crisis Grafik ist besser und auch mehr an der Wahrscheinlichkeit dran.
Vom genannten Flight Simulator X: DirectX 9 vs. DirectX 10 Vergleich war ich erstaunt über die Wasserqualität und der Lichtberechnungen an den Bergen oder auch von den Wolken aus. Das Wasser kam mir aber ebenfalls beim zweiten draufschauen irgendwie abfotografiert aus und nicht von der Hardware berechnet.
 
Blue_Ace am 26.08.2006 17:59 schrieb:
Vom genannten Flight Simulator X: DirectX 9 vs. DirectX 10 Vergleich war ich erstaunt über die Wasserqualität und der Lichtberechnungen an den Bergen oder auch von den Wolken aus. Das Wasser kam mir aber ebenfalls beim zweiten draufschauen irgendwie abfotografiert aus und nicht von der Hardware berechnet.
Wie bereits richtig erkannt wurde - das sind Konzeptbilder.

Man hat die Originalscreenshots genommen und jemand mit genug künstlerischem Talent hat versucht, sie mit Hilfe von Bildbearbeitungsprogrammen möglichst realistisch aussehen zu lassen.

Mit anderen Worten: Billiger Verarschungsversuch... :rolleyes:
 
Phatair am 26.08.2006 17:51 schrieb:
also wenn ich mir die bilder anschaue...ich kann mir das nicht vorstlelen...das schaut aus wie abfotografiert...naja mal schauen

Ich seh das auch so. Und wie soll das dann in Bewegung aussehen???, das zweite Bild hingegen hält sich ja noch so in Grenzen mit gut aussehen...
Ich glaube nicht dass das Wasser in nächster Zeit mal wirklich fotorealistisch nachgestellt werden kann, wenn überhaupt mal, lass mich aber gerne überraschen :)
 
VictoryCount am 26.08.2006 18:20 schrieb:
Phatair am 26.08.2006 17:51 schrieb:
also wenn ich mir die bilder anschaue...ich kann mir das nicht vorstlelen...das schaut aus wie abfotografiert...naja mal schauen

Ich seh das auch so. Und wie soll das dann in Bewegung aussehen???, das zweite Bild hingegen hält sich ja noch so in Grenzen mit gut aussehen...
Ich glaube nicht dass das Wasser in nächster Zeit mal wirklich fotorealistisch nachgestellt werden kann, wenn überhaupt mal, lass mich aber gerne überraschen :)


Das wird nieeeemals so wie auf den Bilder 2 und 4 aussehen. Da verwette ich 100 pro ! Auch nicht mit Direct3D 10 und der fettesten Graka aufm Markt ! Das sind auch garantiert photoshopbilder
 
Das wird nieeeemals so wie auf den Bilder 2 und 4 aussehen. Da verwette ich 100 pro ! Auch nicht mit Direct3D 10 und der fettesten Graka aufm Markt ! Das sind auch garantiert photoshopbilder

Meine Güte steht doch dran:
Konzept-Zeichnung/Bild => Irendeiner hat sich überlegt das es mit D3D10 so aussehen könnte.
 
Vor diesem Tag habe ich angst seitdem ich vor dem PC hocke ...

Sollte dies wirklich die grafische Möglichkeit von DX10 sein wird die Grenze mit ner guten Engine zwischen Realität und virtuelles Dasein gut verwischt.

Ich muss kein Spiel haben, was aussieht wie das echte Leben, weil grade psyschisch schwache Menschen könnten dann eher auf fatale Gedaneken kommen (siehe dieverse Amokläufe, bei den es erwiesen ist, dass sie gewaltspiele gespielt haben). Ein Computerspiel bei dem ich zwischen einem Soldaten im Spiel und meinem realen Nachbar nicht mehr unterscheiden kann, ist für mich eine schlechte Konstelation. Da bleibe ich doch lieber bei Spielen bei dennen es eindeutig klar ist, dass es sich um ein PC-Spiel handelt.

Bei Spielen wie den MS Flight Simulator oder Rennspielen ist das natürlich noch ne Möglichkeit solche Grafiken einzusetzen, aber von Ego-Shootern würde ich definitv abraten.
 
Ja, Estella. Das macht mir auch Angst. Man stelle sich mal ein Call of Duty vor, wo alles so realistisch aussieht, dass man es für Echt halten könnte. Solche Spiele würden dann zurecht indiziert, im Prinzip müsste sowas dann komplett vom Markt genommen werden.
Denn: Wer kann es gutheißen Krieg so realistisch wie möglich zu spielen? Vor allem, wenn es Spaß machen sollte, dann sieht es zwar nach Realität aus, ist aber weit davon entfernt.
Für Dokumentationen könnte ich mir so ne Grafik dann perfekt vorstellen, aber nicht für ein Spiel. Das gilt vor allem für Egoshooter.

Irgendwann muss die Grafik aber auch mal ausgereizt sein, wenn ein Spiel so aussehen sollte, wie die Konzeptbilder, dann könnte man höchstens noch was im Detail ändern, aber dann ist Schluss. Dann brauchen wir endlich keine besseren Grafikkarten und die Entwickler können sich auf wichtigere Dinge konzentrieren (ich weiß, ein Traum^^).
 
Blue_Ace am 26.08.2006 17:59 schrieb:
Der Vergleich FarCry und Crisis Grafik ist besser und auch mehr an der Wahrscheinlichkeit dran.
Beziehst du dich damit auf Bilder aus Videos (mit Game-Engine), die schon veröffentlicht, respektive auf Veranstaltungen gezeigt wurden?
Das wäre dann wohl ein Vergleich von Direct3D 9 Grafik (FarCry) mit Direct3D 9 Grafik (Crysis).
(Die Zahlen sind kein Vertipper.)

Denn AFAIK ist alles lauffähige Material von Crysis bisher auf D3D9-Hardware entstanden. In Ermangelung von D3D10-Hardware verwundert das auch nicht.

Ich weiß garnicht, ob es von Crysis Konzept-Bilder gibt, die ausdrücklich dafür gerendert wurden, um zu zeigen, was mit D3D10 denkbar wäre...
 
Tarsul am 27.08.2006 02:20 schrieb:
Denn: Wer kann es gutheißen Krieg so realistisch wie möglich zu spielen? Vor allem, wenn es Spaß machen sollte, dann sieht es zwar nach Realität aus, ist aber weit davon entfernt.

Demnach machen Dir Kriegsspiele also nur deshalb Spaß, weil die Gegner ja nur so ähnlich wie Menschen aussehen, aber wenns realistischer aussehen würde, wärs für Dich verwerflich???
Kann nicht Dein Ernst sein!
Wenn schon dann sollte es hier ums Prinzip gehen, unabhängig von der Qualität der Darstellung!!!

Dann noch ein Satz an Estella, auch wenn mir die alte Diskussion selbst zum Hals raushängt:
Es mag ja erwiesen sein, daß die besagten Amokläufer Gewaltspiele gespielt haben, aber das als Urasche und nicht als Folge der psychischen Instabilität zu sehen, ist meiner Meinung nach ziemlich gewagt!
Ebenso leicht ließe sich nachweisen, daß ein Großteil der Massenmörder überwiegend weiße Unterwäsche trägt, aber auf den Umkehrschluß, daß einen weiße Unterwäsche zum Massenmörder macht, ist noch niemand gekommen...
 
keithcaputo am 27.08.2006 09:59 schrieb:
Tarsul am 27.08.2006 02:20 schrieb:
Denn: Wer kann es gutheißen Krieg so realistisch wie möglich zu spielen? Vor allem, wenn es Spaß machen sollte, dann sieht es zwar nach Realität aus, ist aber weit davon entfernt.

Demnach machen Dir Kriegsspiele also nur deshalb Spaß, weil die Gegner ja nur so ähnlich wie Menschen aussehen, aber wenns realistischer aussehen würde, wärs für Dich verwerflich???
Kann nicht Dein Ernst sein!
Wenn schon dann sollte es hier ums Prinzip gehen, unabhängig von der Qualität der Darstellung!!!

In nem Krieg/Ballerspiel gehts den meisten nicht darum, dass man den gegner schön in den kopf ballert oder schön schmerzhaft umbringt, sondern dass man andere "einfach nur besiegt" (is das nich bewiesen...?)
Das kann man bald schon mit Mensch ärgere dich nich vergleichen... Da gehts doch auch nur drum, den gegner rauszuhaun und schnell ins ziel zu gelangen...

Es geht hier weniger um die grafik sondern ums prinzip..

Und wenn die Grafik dann doch mal so realistisch wird und die zahl der morde dadurch drastisch ansteigt, sollte man die spiele nich vom markt nehmen sondern jeden spieler unter psychatische (scheiss wort, is falsch geschriebn oder?) begutachtung stellen, um dann zu ermitteln ob der spieler dies verkraftet und auch den unterschied noch sehen kann, oder ob er den unterschied nicht mehr sehen kann, und ihn dann nicht erlauben ein solches spiel zu kaufen... (ich denk, bis die grafik noch soo weit is gibts da sicherlich methoden dass zu verhindern, ich denke da an zB Private karten, die bestätigen dass du das spielen darfst etc)
 
das wasser ist ja der oberhammer! wir soll das denn nur in bewegung aussehen?? ich freu mich drauf!
 
ChaosOrc am 27.08.2006 10:49 schrieb:
keithcaputo am 27.08.2006 09:59 schrieb:
Tarsul am 27.08.2006 02:20 schrieb:
Denn: Wer kann es gutheißen Krieg so realistisch wie möglich zu spielen? Vor allem, wenn es Spaß machen sollte, dann sieht es zwar nach Realität aus, ist aber weit davon entfernt.

Demnach machen Dir Kriegsspiele also nur deshalb Spaß, weil die Gegner ja nur so ähnlich wie Menschen aussehen, aber wenns realistischer aussehen würde, wärs für Dich verwerflich???
Kann nicht Dein Ernst sein!
Wenn schon dann sollte es hier ums Prinzip gehen, unabhängig von der Qualität der Darstellung!!!

In nem Krieg/Ballerspiel gehts den meisten nicht darum, dass man den gegner schön in den kopf ballert oder schön schmerzhaft umbringt, sondern dass man andere "einfach nur besiegt" (is das nich bewiesen...?)
Das kann man bald schon mit Mensch ärgere dich nich vergleichen... Da gehts doch auch nur drum, den gegner rauszuhaun und schnell ins ziel zu gelangen...

Es geht hier weniger um die grafik sondern ums prinzip..

Und wenn die Grafik dann doch mal so realistisch wird und die zahl der morde dadurch drastisch ansteigt, sollte man die spiele nich vom markt nehmen sondern jeden spieler unter psychatische (scheiss wort, is falsch geschriebn oder?) begutachtung stellen, um dann zu ermitteln ob der spieler dies verkraftet und auch den unterschied noch sehen kann, oder ob er den unterschied nicht mehr sehen kann, und ihn dann nicht erlauben ein solches spiel zu kaufen... (ich denk, bis die grafik noch soo weit is gibts da sicherlich methoden dass zu verhindern, ich denke da an zB Private karten, die bestätigen dass du das spielen darfst etc)
an sich glaube ich weniger das man einen solchen schein/pass durchkriegen kann weil es nahezu zwangsläufig zu stress kommen wird, weil person A den pass bekommt und Person B wieder nicht. somit könnte man eine evtl geplante 2 mann lan zumindest mit den betreffenden spielen vergessen.
außerdem kann dann Person B ja auch eiversüchtig werden und stress machen.
allerdings kann ich nicht so wirklich verstehen warum die leute von solchen spielen aggressiv werden sollen, denn für mich sind es nach wie vor nur pixelhaufen die ich zerlege, auch wenn selbiger gegenüber von mir von einem menschen aus fleisch und blut gesteuert wird. es ist und wird wohl auch so bleiben, lediglich das gefühl etwas besser zu sein als der andere. andersrum ist es natürlich nicht so toll zu verlieren, aber wer nicht verlieren kann, der sollte es am besten sein lassen.

@ topic: ich bin wirklich beeindruckt von der realitätsnähe der bilder, das ist ein unterschied wie tag und nacht.
 
Ein-Mensch am 27.08.2006 14:57 schrieb:
@ topic: ich bin wirklich beeindruckt von der realitätsnähe der bilder, das ist ein unterschied wie tag und nacht.
Du hast dir die anderen Postings auch nicht durchgelesen, oder?

Naja, du bist nicht der einzige - ich wiederhole es deshalb nochmal:


Unter den DX10-Bildern steht ausdrücklich Artist's Concept Image.
Das heißt, dass man DX9-Screenshots mit einem Bildbearbeitungsprogramm verändert hat und damit eine Vorstellung vermittlen will, wie DX10 einmal aussehen soll.

Auf gut Deutsch: Es sind gefakte Screenshots.


In etwa so aussagekräftig wie das hier.
 
Thomsn am 27.08.2006 04:51 schrieb:
Denn AFAIK ist alles lauffähige Material von Crysis bisher auf D3D9-Hardware entstanden. In Ermangelung von D3D10-Hardware verwundert das auch nicht.

Ich habe mir auf der Games Convention Cevat Yerlis (von Crytek) Interview am EA Stand angesehen...er meinte, dass der Sprung zu DX10 von DX9 jetzt keine sooo große Revolution wäre, die Verbesserungen im Detail liegen und in der Summe vllt die Revolution ausmachen. Er meinte, dass eine x1800 oder 1900 ausreichen, um Crysis mit "fast" den höchsten Einstellungen laufen zu lassen.
Also sollte der Sprung zu dx10 zumindest am Anfang nicht soo krass sein.
Er hat aber auch gesagt, dass sie ihre Spiele so programmieren, dass sie auch nach einiger Zeit noch sehr gut aussehen und mit der Spitze kokurrieren können.
Zu diesem Zweck würde Crysis dann wohl über die nächsten 2 Jahre dann noch aufpoliert werden können (wie bei FarCry ja auch schon geschehen).
Jedenfalls hat sich nach diesem Interview meine Sicht über DX10 von "ist sicher ganz toll" zu "wenn ich irgendwann mal upgraden muss dann ok" geändert ;)
 
Jetzt muss nur noch jemand ein Geruchsgerät entwickeln und Nordsee-Urlaub ich komme! %)
 
KoenigvonLorion am 26.08.2006 19:26 schrieb:
Das wird nieeeemals so wie auf den Bilder 2 und 4 aussehen. Da verwette ich 100 pro ! Auch nicht mit Direct3D 10 und der fettesten Graka aufm Markt ! Das sind auch garantiert photoshopbilder

Meine Güte steht doch dran:
Konzept-Zeichnung/Bild => Irendeiner hat sich überlegt das es mit D3D10 so aussehen könnte.

und irgend n anderer hat sich dann überlegt, dass es mit dx9 nicht so aussehen darf, schließlich will man vista verkaufen, und dann die vergleichsshots gemacht..
was also immerhin feststeht: der unterschied zwischen beiden.
 
Zurück