News - Falcon 4: Allied Force auch in Deutschland

Jetzt ist Deine Meinung gefragt: Hier kannst Du deinen Kommentar zum Artikel veröffentlichen und mit anderen Lesern darüber diskutieren.

Zum Artikel: http://www.pcgames.de/aid,381960

sieht echt faaaaantaaaaastisch aus
welcher idiot zahlt heutzutagenoch 30 € für solch einen minderwertigen mist? (ausser die physik undie steuerung sind gut gelungen/übernommen worden)
da game ich lieber 3d mark oder 'ne unreal 3 tech demo da muss man sich nicht anstrengen und für's auge haben diese ziiiiemlich viel zu bieten.

Soweit ich weiß ist das ein überarbeitetes Alt Falcon....somit ist die Steuerung/Physik übernommen und verbessert worden - also ein Remake.

sebajona am 24.06.2005 13:54 schrieb:

sieht echt faaaaantaaaaastisch aus
welcher idiot zahlt heutzutagenoch 30 € für solch einen minderwertigen mist? (ausser die physik undie steuerung sind gut gelungen/übernommen worden)
da game ich lieber 3d mark oder 'ne unreal 3 tech demo da muss man sich nicht anstrengen und für's auge haben diese ziiiiemlich viel zu bieten.

Zum Vergrößern anklicken....

Warum müsst ihr Kiddies immer nur so grafikgeil sein?
Wenn du auf gute Grafik stehst, geh nach draußen!
Falcon 4 ist eine der besten Flugsimulationen, die es für PC Spieler gibt!

sebajona am 24.06.2005 13:54 schrieb:

welcher idiot zahlt heutzutagenoch 30 € für solch einen minderwertigen mist?

Zum Vergrößern anklicken....

GO HOME SPASTI

Ich zum Beispiel

Falcon 4 ist einfach die beste Flugsim die es je für den PC gab (hier kann man wenigstens von einer SIMULATION sprechen)

Es ist ja nicht nur ein remake...

Es gibt neue Kampagnen, neue Einheiten, die Grafik wurde überarbeitet....


Hier ist übrigens die offizielle Website

http://www.lead-pursuit.com/

Ich glaub ich werd´s mir auch zulegen, zumal ich schon EF2000 von DID, F-22 ADF von DID, und Eurofighter Typhoon von Mitgliedern des DID-Teams gezockt habe. Mal schauen ob die das toppen können Das waren noch Zeiten; Quadratkilometer große Pixel

sebajona am 24.06.2005 13:54 schrieb:

sieht echt faaaaantaaaaastisch aus
welcher idiot zahlt heutzutagenoch 30 € für solch einen minderwertigen mist? (ausser die physik undie steuerung sind gut gelungen/übernommen worden)
da game ich lieber 3d mark oder 'ne unreal 3 tech demo da muss man sich nicht anstrengen und für's auge haben diese ziiiiemlich viel zu bieten.

Zum Vergrößern anklicken....

Tja, im Gegensatz zu dir gibt es auch noch richtige Gamer, denen es auf Spielspass ankommt anstatt auf Eyecandy. Wenn es nur so schwachsinnige Kiddys wie dich gäbe, die Papas hart erarbeitetes Geld in eine aufgemotzte Framerate-Zählmaschine stecken, nur um bei den Kumpels rum zu protzen, dann bräuchten Spiele überhaupt keinen Content mehr haben. Du bist ja aber gottseidank die Ausnahme. Und die 30€ für Falcon4 kannst du dir so und so sparen, da man hierfür eine Anleitung lesen muss. Und dass kannst du ja auch wieder nicht...

sebajona am 24.06.2005 13:54 schrieb:

sieht echt faaaaantaaaaastisch aus
welcher idiot zahlt heutzutagenoch 30 € für solch einen minderwertigen mist? (ausser die physik undie steuerung sind gut gelungen/übernommen worden)
da game ich lieber 3d mark oder 'ne unreal 3 tech demo da muss man sich nicht anstrengen und für's auge haben diese ziiiiemlich viel zu bieten.

Zum Vergrößern anklicken....

Nun gut, es dürfte höchstwahrscheinlich ein Game sein, dass dich schnell überfordern wird. Denn es ist die Simulation einer F-16 schlecht hin: Exzellente Physik, äusserst realistisches Cockpit-Management, eindürckliches Abbild eines dynamischen Schlachtfeldes. Und wenn diese drei Faktoren zu spielen beginnen, hast du sicher vieles zu tun, aber aus dem Fenster zu schauen und die Shader am Boden zu bewundern gehört zuletzt dazu.

Und die Bemerkung

(ausser die physik undie steuerung sind gut gelungen/übernommen worden)

Zum Vergrößern anklicken....

disqualifiziert dich wohl am stärksten, da du offen bekennst von der Refernz-Simulation "Falcon 4.0" und der Community keine Ahnung zu haben.

Aber immerhin haben Leute wie du, welche am liebsten mit "Bildschirmschonern" spielen, meine volle Sympathie, da sie leicht zufrieden zu stellen sind

oooohhhhhyeeeesssssss *schon mal joystick entstaubt*

sebajona am 24.06.2005 13:54 schrieb:

sieht echt faaaaantaaaaastisch aus
welcher idiot zahlt heutzutagenoch 30 € für solch einen minderwertigen mist? (ausser die physik undie steuerung sind gut gelungen/übernommen worden)
da game ich lieber 3d mark oder 'ne unreal 3 tech demo da muss man sich nicht anstrengen und für's auge haben diese ziiiiemlich viel zu bieten.

Zum Vergrößern anklicken....

Jaja, schwätz nur weiter, du outest dich hiermit als der größte Ignorant aller Zeiten.
Für alle Fans von richtigen Flugsimulationen ist dies ein Tag zum Feiern!
Die Legende kehrt zurück! Darauf hab ich ewig gewartet weil mein Falcon 4.0 unter Windows XP nicht läuft. Allein dafür gehört Microsoft verklagt!!!!!!!!!!
Es gibt keine bessere Sim als Falcon 4, nur musst du dich halt einarbeiten. Wenn du eine Herausforderung suchst ist das die Simulation die du brauchst. Ist nichts für Spieler die nur Shooter zocken weil du ein Handbuch lesen und erstmal ein paar Tage trainieren musst. Wenn du es aber mal raus hast wirst du alles vom fliegen, über die Waffenbedinung bis zu den Taktiken aus dem Schlaf heraus können. Hey, außerdem ist das Erfolgserlebnis größer wenn du etwas Schwieriges geschafft hat. Jeder kann einen Shooter zocken, aber eine MIG-29 mit perfekter Kurvengeschwindigkeit auskurven und mit der Bordkanone erledigen kann nicht jeder.

Bei Falcon 4 läuft im Hintergrund ein simulierter Konflikt ab, d.h. die Lage ändert sich immer, es läuft nicht nach Drehbuch.
Bei einer Sim und das hier ist eine richtige, kommt es auf die inneren Werte an und hier ist Falcon 4 unschlagbar. Realistische Flugphysik, Realistische Waffen. Herausforderung Junge!

Jets und Flugzeuge in Battlefield usw. sind was für Möchtegerns, das hier ist für wahre Piloten!

Und PCGames, wehe das hier wird noch mal vom Lock On-Tester getestet und auch mit 45% bewertet, das wäre eine schlimme Beleidigung und ein zeichen von Ignoranz. Nur weil ein Großteil der Zocker Shooter zockt die möglichst einfach sind kann man eine komplexe Flugsimulation einfach als Schrott bewerten, seid also bitte beim nächsten mal nur wahrheitsgetreu und nicht nur am Massenmarkt orientiert.

ferrari2k am 24.06.2005 14:29 schrieb:

sebajona am 24.06.2005 13:54 schrieb:

sieht echt faaaaantaaaaastisch aus
welcher idiot zahlt heutzutagenoch 30 € für solch einen minderwertigen mist? (ausser die physik undie steuerung sind gut gelungen/übernommen worden)
da game ich lieber 3d mark oder 'ne unreal 3 tech demo da muss man sich nicht anstrengen und für's auge haben diese ziiiiemlich viel zu bieten.

Zum Vergrößern anklicken....

Warum müsst ihr Kiddies immer nur so grafikgeil sein?
Wenn du auf gute Grafik stehst, geh nach draußen!
Falcon 4 ist eine der besten Flugsimulationen, die es für PC Spieler gibt!

Zum Vergrößern anklicken....

Ich finde diesen Grafikwahn auch extrem schlimm. Bei diesen Leuten ist es so:

Durchschnittliche Grafik = schlechtes Spiel
Top Grafik = Top Spiel

Vectis am 24.06.2005 22:34 schrieb:

sebajona am 24.06.2005 13:54 schrieb:

sieht echt faaaaantaaaaastisch aus
welcher idiot zahlt heutzutagenoch 30 € für solch einen minderwertigen mist? (ausser die physik undie steuerung sind gut gelungen/übernommen worden)
da game ich lieber 3d mark oder 'ne unreal 3 tech demo da muss man sich nicht anstrengen und für's auge haben diese ziiiiemlich viel zu bieten.

Zum Vergrößern anklicken....

Jaja, schwätz nur weiter, du outest dich hiermit als der größte Ignorant aller Zeiten.
Für alle Fans von richtigen Flugsimulationen ist dies ein Tag zum Feiern!
Die Legende kehrt zurück! Darauf hab ich ewig gewartet weil mein Falcon 4.0 unter Windows XP nicht läuft. Allein dafür gehört Microsoft verklagt!!!!!!!!!!
Es gibt keine bessere Sim als Falcon 4, nur musst du dich halt einarbeiten. Wenn du eine Herausforderung suchst ist das die Simulation die du brauchst. Ist nichts für Spieler die nur Shooter zocken weil du ein Handbuch lesen und erstmal ein paar Tage trainieren musst. Wenn du es aber mal raus hast wirst du alles vom fliegen, über die Waffenbedinung bis zu den Taktiken aus dem Schlaf heraus können. Hey, außerdem ist das Erfolgserlebnis größer wenn du etwas Schwieriges geschafft hat. Jeder kann einen Shooter zocken, aber eine MIG-29 mit perfekter Kurvengeschwindigkeit auskurven und mit der Bordkanone erledigen kann nicht jeder.

Bei Falcon 4 läuft im Hintergrund ein simulierter Konflikt ab, d.h. die Lage ändert sich immer, es läuft nicht nach Drehbuch.
Bei einer Sim und das hier ist eine richtige, kommt es auf die inneren Werte an und hier ist Falcon 4 unschlagbar. Realistische Flugphysik, Realistische Waffen. Herausforderung Junge!

Jets und Flugzeuge in Battlefield usw. sind was für Möchtegerns, das hier ist für wahre Piloten!

Und PCGames, wehe das hier wird noch mal vom Lock On-Tester getestet und auch mit 45% bewertet, das wäre eine schlimme Beleidigung und ein zeichen von Ignoranz. Nur weil ein Großteil der Zocker Shooter zockt die möglichst einfach sind kann man eine komplexe Flugsimulation einfach als Schrott bewerten, seid also bitte beim nächsten mal nur wahrheitsgetreu und nicht nur am Massenmarkt orientiert.

Zum Vergrößern anklicken....

Kann mal irgendeiner etwas posten ohne so eine selbstverliebte oder arogante Thematik? Nach wie vor kommt es bei jedem Spiel auf den individuellen Spielspaß an,und dieser liegt bei manchen eben in der Grafik,was meiner Meinung nach nix mit Ignoranz zu tun hat.Wer das nicht versteht sollte einfach mal versuchen über den tellerrand zu schauen und zu begreifen, dass die Kunst der Visualität vom Film auf das Videospiel nur durch bessere Grafik erreicht werden kann.Oder glaubt wirklich irgendjemand,dass Visualität nicht as Kunstform geltend gemacht werden kann?Ich persönlich finde, dass das alte Falcon 4.0 nach wie vor eines der geilsten Games aller Zeiten ist und dennoch liebe ich Battlefield..oder eben Grafikspielereinen,in denen ein vertäufelt gut gemodelter Roboter,sich funkensprühend über einen dunkeln korridor rollt und dann,von einer gleißenden Explosion erfasst,in seine Einzelteile zerplatzt und in der Nacht verglüht.Eine solche Komposition von Fareben und Sound verdient es meiner Meinung nach,eine eigene Fan Gemeinde zu haben.Und nur weil es den Massen gefällt,muss es noch lange nicht minderwertiger sein.

Buddy84 am 25.06.2005 04:12 schrieb:

Vectis am 24.06.2005 22:34 schrieb:

sebajona am 24.06.2005 13:54 schrieb:

sieht echt faaaaantaaaaastisch aus
welcher idiot zahlt heutzutagenoch 30 € für solch einen minderwertigen mist? (ausser die physik undie steuerung sind gut gelungen/übernommen worden)
da game ich lieber 3d mark oder 'ne unreal 3 tech demo da muss man sich nicht anstrengen und für's auge haben diese ziiiiemlich viel zu bieten.

Zum Vergrößern anklicken....

Jaja, schwätz nur weiter, du outest dich hiermit als der größte Ignorant aller Zeiten.
Für alle Fans von richtigen Flugsimulationen ist dies ein Tag zum Feiern!
Die Legende kehrt zurück! Darauf hab ich ewig gewartet weil mein Falcon 4.0 unter Windows XP nicht läuft. Allein dafür gehört Microsoft verklagt!!!!!!!!!!
Es gibt keine bessere Sim als Falcon 4, nur musst du dich halt einarbeiten. Wenn du eine Herausforderung suchst ist das die Simulation die du brauchst. Ist nichts für Spieler die nur Shooter zocken weil du ein Handbuch lesen und erstmal ein paar Tage trainieren musst. Wenn du es aber mal raus hast wirst du alles vom fliegen, über die Waffenbedinung bis zu den Taktiken aus dem Schlaf heraus können. Hey, außerdem ist das Erfolgserlebnis größer wenn du etwas Schwieriges geschafft hat. Jeder kann einen Shooter zocken, aber eine MIG-29 mit perfekter Kurvengeschwindigkeit auskurven und mit der Bordkanone erledigen kann nicht jeder.

Bei Falcon 4 läuft im Hintergrund ein simulierter Konflikt ab, d.h. die Lage ändert sich immer, es läuft nicht nach Drehbuch.
Bei einer Sim und das hier ist eine richtige, kommt es auf die inneren Werte an und hier ist Falcon 4 unschlagbar. Realistische Flugphysik, Realistische Waffen. Herausforderung Junge!

Jets und Flugzeuge in Battlefield usw. sind was für Möchtegerns, das hier ist für wahre Piloten!

Und PCGames, wehe das hier wird noch mal vom Lock On-Tester getestet und auch mit 45% bewertet, das wäre eine schlimme Beleidigung und ein zeichen von Ignoranz. Nur weil ein Großteil der Zocker Shooter zockt die möglichst einfach sind kann man eine komplexe Flugsimulation einfach als Schrott bewerten, seid also bitte beim nächsten mal nur wahrheitsgetreu und nicht nur am Massenmarkt orientiert.

Zum Vergrößern anklicken....

Kann mal irgendeiner etwas posten ohne so eine selbstverliebte oder arogante Thematik? Nach wie vor kommt es bei jedem Spiel auf den individuellen Spielspaß an,und dieser liegt bei manchen eben in der Grafik,was meiner Meinung nach nix mit Ignoranz zu tun hat.Wer das nicht versteht sollte einfach mal versuchen über den tellerrand zu schauen und zu begreifen, dass die Kunst der Visualität vom Film auf das Videospiel nur durch bessere Grafik erreicht werden kann.Oder glaubt wirklich irgendjemand,dass Visualität nicht as Kunstform geltend gemacht werden kann?Ich persönlich finde, dass das alte Falcon 4.0 nach wie vor eines der geilsten Games aller Zeiten ist und dennoch liebe ich Battlefield..oder eben Grafikspielereinen,in denen ein vertäufelt gut gemodelter Roboter,sich funkensprühend über einen dunkeln korridor rollt und dann,von einer gleißenden Explosion erfasst,in seine Einzelteile zerplatzt und in der Nacht verglüht.Eine solche Komposition von Fareben und Sound verdient es meiner Meinung nach,eine eigene Fan Gemeinde zu haben.Und nur weil es den Massen gefällt,muss es noch lange nicht minderwertiger sein.

Zum Vergrößern anklicken....

Es ist "minderwertiger", weil solche Games mit der nächsten Generation von Grafik-Karten für nichts mehr zu gebrauchen sind.
Würde man deine Definition von Kunst im Bereich der Visualisierung übernehmen müsste man behaupten Filme würden prinzipiel besser, wenn man bessere Special Effects, bessere Farbqualität und bessere Auflösung verwendet. Dem ist nicht so. Maximal im Bereich der Action-Filme könnte ich dir notfalls unter wenn und aber beipflichten.

Bei deinem "Roborter-Beispiel" möchte ich einfach festhalten, dass die Kunst der Visualisierung übrigens nicht im Bereich des Hyperrealismus anzusiedeln ist, sondern im Bereich der Bild-Komposition. Dem entsprechend tendieren selbst die neusten Kinofilme zur Reduktion, Manipulation usw. um die Bilder optimal wirken zu lassen.

Dem entsprechend sind die Äusserungen zum Anfangspost hier nicht arrogant, sondern eine normale Reaktion auf eine Person, welche selbst über das Simulationsgenre in selbstgefälliger, naiver Weise urteilt, indem sie den relativen Wert der Grafik zum allgemeingültigen Massstab macht.

P.S. Kleiner Tipp: Wenn man eine Simulation mit reduzierter Grafik spielen kann, dann ist sie ein gutes Spiel (Bsp.Falcon 4.0), wenn man eine Simulation nur mit "High-End-PC" spielen kann (Bsp. Lock on), damit sie Spass macht, dann geniesst man sie für eine Zeit.

sebajona am 24.06.2005 13:54 schrieb:

sieht echt faaaaantaaaaastisch aus
welcher idiot zahlt heutzutagenoch 30 € für solch einen minderwertigen mist? (ausser die physik undie steuerung sind gut gelungen/übernommen worden)
da game ich lieber 3d mark oder 'ne unreal 3 tech demo da muss man sich nicht anstrengen und für's auge haben diese ziiiiemlich viel zu bieten.

Zum Vergrößern anklicken....

junge wie kann man eigentlich nur so nen mist schreiben, Falcon 4.0 ist eine der realistischsten Flugsimulation die ich je gespielt hab. klar das du damit überfordet bist. ich hasse leute die wahrscheinlich lieber mit der maus spielen als die grafik in kauf zu nehmen . Und fragt jetzt lieber niemand wie man sonst steuern soll

Wie kann denn bei einem über dunkle Korridore rollenden Roboter von Realismus die Rede sein?Es geht hier rein um die Bildkomposition...deswegen auch der bildhafte Schwullst,wie gleißend oder zerplatzen.Deine Behauptung bezüglich meiner Definition ist schlichtweg falsch,da hier von einer Annäherung von Computerspielen zum Film die Rede war und diese ist,rein visuell,nur durch bessere Grafik zu erreichen.
Ich finde es um ehrlich zu sein nach wie vor arrogant,sich über das allgemeingültige "Über Geschmack lässt sich nicht streiten" oder "Kunst liegt im Auge des Betrachters" hinwegzusetzen und seine eigene Meinug als einzig richtig in den Raum zu stellen.(vielleicht etwas übertrieben)Es gibt eben Spieler,bei denen die Optik einen Großteil des Spielspaßes ausmacht.Na und?Bei euch eben nicht...

Buddy84 am 25.06.2005 12:40 schrieb:

Wie kann denn bei einem über dunkle Korridore rollenden Roboter von Realismus die Rede sein?Es geht hier rein um die Bildkomposition...deswegen auch der bildhafte Schwullst,wie gleißend oder zerplatzen.Deine Behauptung bezüglich meiner Definition ist schlichtweg falsch,da hier von einer Annäherung von Computerspielen zum Film die Rede war und diese ist,rein visuell,nur durch bessere Grafik zu erreichen.
Ich finde es um ehrlich zu sein nach wie vor arrogant,sich über das allgemeingültige "Über Geschmack lässt sich nicht streiten" oder "Kunst liegt im Auge des Betrachters" hinwegzusetzen und seine eigene Meinug als einzig richtig in den Raum zu stellen.(vielleicht etwas übertrieben)Es gibt eben Spieler,bei denen die Optik einen Großteil des Spielspaßes ausmacht.Na und?Bei euch eben nicht...

Zum Vergrößern anklicken....

Ich kann aber die Leute durchaus verstehen, die deswegen schon teilweise gereizt sind. Egal in welchen Thread man hineinschaut, ständig werden irgendwelche Spiele nur wegen der Grafik mies gemacht, anstatt sich diese Leute erst mal informieren darüber, was sie Gameplay-mäßig erwarten wird.

Und zum Thema Annäherung der Computerspiele zum Film...meintest Du sowas wie ein "Interaktiver Spielfilm"? Das stelle ich mir grausam vor und vor allem würde das Gameplaymäßig wohl totaler Fast-Food werden. So nach dem Motto "Hier habt ihr ultrarealistische Grafik und ihr dürft auch ab und zu mal eine Taste drücken" Ich möchte einfach Spiele, die Spass machen, die einen an den Monitor fesseln und brilliantes Gameplay bieten. Da ist mir die Grafik sowas von egal. Schau dir doch Spiele wie HL2 an... tolle Grafik und Physik, aber ansonsten steckt gar nichts dahinter, einfach gähnende Langeweile.

Mfg Shadow_Man

Shadow_Man am 25.06.2005 13:38 schrieb:

Buddy84 am 25.06.2005 12:40 schrieb:

Wie kann denn bei einem über dunkle Korridore rollenden Roboter von Realismus die Rede sein?Es geht hier rein um die Bildkomposition...deswegen auch der bildhafte Schwullst,wie gleißend oder zerplatzen.Deine Behauptung bezüglich meiner Definition ist schlichtweg falsch,da hier von einer Annäherung von Computerspielen zum Film die Rede war und diese ist,rein visuell,nur durch bessere Grafik zu erreichen.
Ich finde es um ehrlich zu sein nach wie vor arrogant,sich über das allgemeingültige "Über Geschmack lässt sich nicht streiten" oder "Kunst liegt im Auge des Betrachters" hinwegzusetzen und seine eigene Meinug als einzig richtig in den Raum zu stellen.(vielleicht etwas übertrieben)Es gibt eben Spieler,bei denen die Optik einen Großteil des Spielspaßes ausmacht.Na und?Bei euch eben nicht...

Zum Vergrößern anklicken....

Ich kann aber die Leute durchaus verstehen, die deswegen schon teilweise gereizt sind. Egal in welchen Thread man hineinschaut, ständig werden irgendwelche Spiele nur wegen der Grafik mies gemacht, anstatt sich diese Leute erst mal informieren darüber, was sie Gameplay-mäßig erwarten wird.

Und zum Thema Annäherung der Computerspiele zum Film...meintest Du sowas wie ein "Interaktiver Spielfilm"? Das stelle ich mir grausam vor und vor allem würde das Gameplaymäßig wohl totaler Fast-Food werden. So nach dem Motto "Hier habt ihr ultrarealistische Grafik und ihr dürft auch ab und zu mal eine Taste drücken" Ich möchte einfach Spiele, die Spass machen, die einen an den Monitor fesseln und brilliantes Gameplay bieten. Da ist mir die Grafik sowas von egal. Schau dir doch Spiele wie HL2 an... tolle Grafik und Physik, aber ansonsten steckt gar nichts dahinter, einfach gähnende Langeweile.

Mfg Shadow_Man

Zum Vergrößern anklicken....

Ich muss sagen dass du dir aber ein relativ schlechts Beispiel ausgesucht hast, denn gerade Half-Life 2 hat für nen Ego-Shooter ziemlich viel Abwechslungsreichtum. Habs gestern durchgespielt(ich weiss, ich bin a bissal spät dran damit) und mir war echt keine Minute langweilig. Ich find das Game ist echt genial durchdesigned.
Ansonsten geb ich dir recht. Ein gutes Beispiel für langweiliges, sich wiederholendes Gameplay ist MoHA. Weiss ja nicht wie das später so wird, aber die ersten paar Levels waren für mich so fad, dass ich das Spiel nur sehr kurz gespielt hab.

Buddy84 am 25.06.2005 12:40 schrieb:

Wie kann denn bei einem über dunkle Korridore rollenden Roboter von Realismus die Rede sein?Es geht hier rein um die Bildkomposition...deswegen auch der bildhafte Schwullst,wie gleißend oder zerplatzen.Deine Behauptung bezüglich meiner Definition ist schlichtweg falsch,da hier von einer Annäherung von Computerspielen zum Film die Rede war und diese ist,rein visuell,nur durch bessere Grafik zu erreichen.
Ich finde es um ehrlich zu sein nach wie vor arrogant,sich über das allgemeingültige "Über Geschmack lässt sich nicht streiten" oder "Kunst liegt im Auge des Betrachters" hinwegzusetzen und seine eigene Meinug als einzig richtig in den Raum zu stellen.(vielleicht etwas übertrieben)Es gibt eben Spieler,bei denen die Optik einen Großteil des Spielspaßes ausmacht.Na und?Bei euch eben nicht...

Zum Vergrößern anklicken....

Zuerst zu Realismus: Diese Definiton darf nicht verwechselt werden mit Realität. Für eine überzeugende Darstellung der Realität, werden meistens naturalistische Ansprüche gestellt. Realismus ist gleichbedeutend mit glaubwürdiger Darstellung einer Fiktion. Dem entsprechend können zum Beispiel Sci-Fi Roboter sehr realistisch dargestellt werden ohne dass sie unserer Realität entsprechen müssen.

Jetzt zur Optik:

Du hast nicht von der Annäherung von Computerspielen an den Film gesprochen, sondern von der "Kunst der Visualität vom Film". Diese Kunst liegt in der Inszenierung, bei welcher die Gestaltung einer Einstellung definiert wird. Eine gute Inszenierung ist aber von der Qualität der Optik nur indirekt abhängig. Deshalb ist Battlefield 1942 noch immer ein gutes Spiel, weil die Inszenierung überzeugt, Battlefield 2 gefällt mir gut, weil die Inszenierung überzeugt. Aber meiner Ansicht nach werden die beiden Battlefields nicht besser, auch wenn sie optisch daherkommen würden, als ob man in einen Film sehen würde. Deshalb ist eine sich stets verbessernde Grafik ein Faszinosum - und ich erliege auch gerne dieser Faszination - aber spielerisch niemals so relevant, wie sich der Eingangspost über Falcon Allied Assault geäussert hat: Erstens, weil bei verschiedenen Game-Genres die Grafik verschieden wichtig ist, dann auch, weil das Spielprinzip die Grafik bei einem guten Spiel sekundär scheinen lässt.

Deshalb möchte ich hier noch einmal explizit festhalten, dass nicht die Spieler arrogant sind, welche einen uninformierten Pöbler zurückweisen, der keine Ahnung von der Qualität Falcons hat, sondern es stellt sich die Frage woher er sich das Recht nimmt, eines der besten Spiele pauschal anhand der Grafik zu verurteilen. Das wäre dasselbe, wie wenn ich mich in einem Battlefield 2 Forum äussern würde, es könne nur ein Scheissgame sein, weil das Scharfschützengewehr eine unrealistisch schwache Druchschlagskraft habe. In diesem Falle wäre ich nicht überrascht, wenn es Reaktionen geben würde.