Ghost Recon: Wildlands - Tuning-Tipps für bessere Performance

Jetzt ist Deine Meinung zu Ghost Recon: Wildlands - Tuning-Tipps für bessere Performance gefragt.


Bitte beachtet: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert.


Zum Artikel: Ghost Recon: Wildlands - Tuning-Tipps für bessere Performance

War positiv überrascht wie gut SLI seit dem Patch heute funktioniert. Habe Texturen auf Ultra den Rest auf sehr hoch, turf und motion blur aus und habe 90-100 FPS zu fuß bei 1440p. 80 beim fahren/fliegen.

2 x GTX 1080 @ 2000 Mhz
i7 6850k @ 4.2 Ghz

seit dem Update habe ich keine 5-Sec-Freezes mehr wie vorher. Bei mir werkelt ja ein i5-3570k und die Lags sind so gut wie weg. Ab und zu gibts kurze Stocker, aber ich denke das ist so, weil das Spiel auf einer fast vollen HDD liegt. Gerade wenn man kurz nach dem Start ins Rüstungsmenü geht und die Spielfigur noch nicht geladen ist oder wenn ein Zug vorbei fährt und nur einer oder mehre Wagen zu sehen sind und später der ganze Zug.

Triplezer0 schrieb:

War positiv überrascht wie gut SLI seit dem Patch heute funktioniert. Habe Texturen auf Ultra den Rest auf sehr hoch, turf und motion blur aus und habe 90-100 FPS zu fuß bei 1440p. 80 beim fahren/fliegen.

2 x GTX 1080 @ 2000 Mhz
i7 6850k @ 4.2 Ghz

Zum Vergrößern anklicken....

Naja das sollte eigentlich höher sein bei 2x 1080 GtX wie viel hast du denn bei 4K alles auf Max ? an FPS

Buttonsmasher schrieb:

Naja das sollte eigentlich höher sein bei 2x 1080 GtX wie viel hast du denn bei 4K alles auf Max ? an FPS

Zum Vergrößern anklicken....

Hab nur einen 1440p Bildschirm. Keinen 4K.

Wieviel FPS sollten das deiner Meinung nach denn sein?

Naja, kann dem Inhalt des Artikel nicht so ganz nachvollziehen.
Klar ist doch, dass AA und Schatten genrell am meisten Performance ziehen. Begnügt man sich da mit etwas weniger, erreicht man enorm viel.
Ich spiele GRW auf 1440p!
Mein Rig ist ein i4770k, nur 8GB RAM, gtx 1070oc, Win10, installiert auf normaler HDD.
Schatten Mittel, AA auf temporal (angesichts der Auflösung), Turf und MB aus, Rest auf ultra/sehr hoch , habe ich 58-62 fps.
Nur beim abspeichern bricht es kurz ein. Die Hauptspeicherauslastung liegt bei gerade mal 5GB, der VRam ist mit 4,8 belegt.
Wie ihr auf eure Werte kommt ist mit schleierhaft, v.a, mit eurem Monstersystem und fullhd oO

SirThomas70 schrieb:

Naja, kann dem Inhalt des Artikel nicht so ganz nachvollziehen.
Klar ist doch, dass AA und Schatten genrell am meisten Performance ziehen. Begnügt man sich da mit etwas weniger, erreicht man enorm viel.
Ich spiele GRW auf 1440p!
Mein Rig ist ein i4770k, nur 8GB RAM, gtx 1070oc, Win10, installiert auf normaler HDD.
Schatten Mittel, AA auf temporal (angesichts der Auflösung), Turf und MB aus, Rest auf ultra/sehr hoch , habe ich 58-62 fps.
Nur beim abspeichern bricht es kurz ein. Die Hauptspeicherauslastung liegt bei gerade mal 5GB, der VRam ist mit 4,8 belegt.
Wie ihr auf eure Werte kommt ist mit schleierhaft, v.a, mit eurem Monstersystem und fullhd oO

Zum Vergrößern anklicken....

Von den Einstellung finde ich das Texturen am meisten Die Karte beanspruchen und vorallem die einstellung ist nicht gut skaliert.
Zwischen Maximal und High sind gut 50 % Unterschied vom der Speicherbelegung..Jedenfalls laut anzeigen!
Da ist zwischen High und Normal kaum ein unterschied.

also da gibt es hübschere games die weniger leistung benötigen

Triplezer0 schrieb:

Hab nur einen 1440p Bildschirm. Keinen 4K.

Wieviel FPS sollten das deiner Meinung nach denn sein?

Zum Vergrößern anklicken....

Naja guck mal 90-100 FPS schon und gut . Doch wir reden von High End Graka Da sollte eine 70-80 FPS alleine schon schaffen wenn man bedenkt wie viel Holz die Kostet . Habe mir echt von SLI dann echt mehr erwartet . Also im schnitt bei SLI und 1440 P Sollte man eigentlich 120- 150 FPS dann würde ich sagen ok 4 K kein Problem und genug Power für nächste Titel in 4 K . Doch da sieht man das man für 1300 € echt wenig Leistung man hat bei 2 Grakas . Die Grafik Karten sind echt noch nicht ausgreift 4 k als Singel Karte zu schaffen . Doch das sollte so langsam mal das Ziel sein der Hersteller . Wie lange gibt es schon 4 K es kommt einfach nicht in die Pötte sich da mal was zu tun . Anscheint hat jeder Angst das wenn man investiert viel viel Geld das dabei vielleicht nicht dabei raus kommt . Doch was Game an geht davon gibt es ja genug sind die Bildschirme viel zu teuer bei 4 k und die Grakas einfach zu schwach um mit 60-90 FPS da als Singel Karte das zu stämmen . Wo man bedenken muss das die Grafik ja auch immer besser wird . Also noch mehr Leistung wird benötigt .

SirThomas70 schrieb:

Mein Rig ist ein i4770k, nur 8GB RAM, gtx 1070oc, Win10, installiert auf normaler HDD.
Schatten Mittel, AA auf temporal (angesichts der Auflösung), Turf und MB aus, Rest auf ultra/sehr hoch , habe ich 58-62 fps.
Nur beim abspeichern bricht es kurz ein. Die Hauptspeicherauslastung liegt bei gerade mal 5GB, der VRam ist mit 4,8 belegt.
Wie ihr auf eure Werte kommt ist mit schleierhaft, v.a, mit eurem Monstersystem und fullhd oO

Zum Vergrößern anklicken....

Das wundert dich? Das ist immer so bei Reviews sämtlicher Spielezeitschriften. Wenn man es dann hat und zockt, läuft es immer um Welten besser als angeblich laut Review. Ich gebe daher nur noch wenig auf diese Angaben und nehme sie nur noch als ungefähre Richtlinie. Ich werde daher genau wie du mit meinem System keine Schwierigkeiten haben und freue mich schon. Hab heute Key gekauft aber noch nicht erhalten. GRMPF.

Y0SHi schrieb:

also da gibt es hübschere games die weniger leistung benötigen

Zum Vergrößern anklicken....

ja crysis zb

Buttonsmasher schrieb:

Habe mir echt von SLI dann echt mehr erwartet . Also im schnitt bei SLI und 1440 P Sollte man eigentlich 120- 150 FPS dann würde ich sagen ok 4 K kein Problem und genug Power für nächste Titel in 4 K .

Zum Vergrößern anklicken....

Ich stimme dir zu. Wäre schön wenn es so wäre, aber leider ist dem nicht so.

bligg schrieb:

ja crysis zb

Zum Vergrößern anklicken....

Crysis 1 ist doch nicht hübscher als Wildlands. An Crysis nagt inzwischen auch der Zahn der Zeit. Einzig Crysis 3 ist noch auf aktuellem Niveau.

dPbvulkan schrieb:

Das wundert dich? Das ist immer so bei Reviews sämtlicher Spielezeitschriften. Wenn man es dann hat und zockt, läuft es immer um Welten besser als angeblich laut Review. Ich gebe daher nur noch wenig auf diese Angaben und nehme sie nur noch als ungefähre Richtlinie. Ich werde daher genau wie du mit meinem System keine Schwierigkeiten haben und freue mich schon. Hab heute Key gekauft aber noch nicht erhalten. GRMPF.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe ca 250 Spiele auf Pc . Da laufen 2 Game auf Max nur sehr stabil wenn die auf der SSD sind sonst habe ich ab und zu mal kleine ruckler . Diablo 3 und Warframe anscheint ist die HDD einfach zu langsam in der Daten Übertragung als das sie alle Partikel effeckte die da in Maßen auf treten nicht schafft die alle flüssig dar zu stellen . Da gibt es sicherlich noch andere Spiele wo sich das verhält z.b Planet side 2 . Bei Diablo 3 z.b wenn man alleine zockt läuft das auch auf der HDD flüssig wenn man ein Build spielt das denn ganzen Bildschirm voll kleckst . Doch wehe man Spielt zu 4 wo viel auf die Karte gekleckst wird und hoher schaden zahlen auftreten da hat man schon 2-5 sek aussetzer . Habe einen i5 6600K (1 ghz oc) und eine AMP Zotac 1060 GTX 16 gb DDR4 also am Pc liegt es nicht und an Internet schon gar nicht . Da es solo nie diese Probleme auftraten erst als dich das gestest habe und meine 2 Windows auf die SSD gehauen habe war das wie Zauberhand im Spiel ... Echt schon komisch da wird doch so oft gesagt das die SSD bei spielen keine Performanz bringen würde . Stimmt auch in sachen FPS keinen unterschied . Dich Daten Übertragungs Technisch Tag und Nacht .

Ich finde diesen eigenartigen milchigen Filter bei weiter entfernten Gelände und Objekten auf Ultra nicht schön.

SirThomas70 schrieb:

Naja, kann dem Inhalt des Artikel nicht so ganz nachvollziehen.
Klar ist doch, dass AA und Schatten genrell am meisten Performance ziehen. Begnügt man sich da mit etwas weniger, erreicht man enorm viel.
Ich spiele GRW auf 1440p!
Mein Rig ist ein i4770k, nur 8GB RAM, gtx 1070oc, Win10, installiert auf normaler HDD.
Schatten Mittel, AA auf temporal (angesichts der Auflösung), Turf und MB aus, Rest auf ultra/sehr hoch , habe ich 58-62 fps.
Nur beim abspeichern bricht es kurz ein. Die Hauptspeicherauslastung liegt bei gerade mal 5GB, der VRam ist mit 4,8 belegt.
Wie ihr auf eure Werte kommt ist mit schleierhaft, v.a, mit eurem Monstersystem und fullhd oO

Zum Vergrößern anklicken....

Das kommt doch ungefähr hin. Schau mal hier auf die Benchmarks, da macht eine GTX 1070 (OC) ~ 75 Fps auf sehr hoch in Full HD und ~57 in WQHD. Ein paar der Ultra-Einstellungen kosten natürlich entsprechend Leistung (z.B. die so oft im Artikel angesprochene Sichtweite), während die mittleren Schatten Leistung bringen.

Die Auslastung vom Hauptspeicher hast du wahrscheinlich direkt im Task-Manager unter "Prozesse" abgelesen, nehme ich an? Das ist zwar nicht falsch, aber auch nicht wirklich nützlich. Der zeigt auch nur den momentan wirklich genutzten der einzelnen Prozesse an, wobei es da auch egal ist, ob das ausgelagerter Speicher ist, etc. Wenn du die korrekte RAM-Belegung ablesen willst, klick mal oben auf den Reiter "Leistung" und dann links auf "Speicher". Unten siehst du "Commit ausgefüht". Da stehen zwei Zahlen, die eine ist die sogenannte "Commit Charge", das andere die "Maximum Commit Charge". Letzteres ist die maximale Speichergröße inklusive virtuellem Speicher (Pagefile). Ersteres sollte nicht die Menge des verbauten Speichers (bzw. ca. 80-90 Prozent davon) überschreiten, ansonsten wird ausgelagert (dann steigt tendenziell auch die maximale Commit Charge an, weil die Auslagerungsdatei vergrößert wird), was zu Performance-Einbrüchen führt. Bei dem im Artikel angebrachten Beispiel (Bild aus dem Taskmanager) sind 17,6 Gigabyte Commit ausgeführt, es sollten also mindestens 18 Gigabyte Speicher verbaut sein (wobei das schon sehr knapp wäre, besser wären 24 GB).

Chroom schrieb:

Ich finde diesen eigenartigen milchigen Filter bei weiter entfernten Gelände und Objekten auf Ultra nicht schön.

Zum Vergrößern anklicken....

Das sind die Nvidia-Godrays ("verbesserte" Strahlenbüschel). Schalt sie einfach ab, wenn's dich stört, bringt dann sogar noch einen ganzen Batzen Leistung.

Gruß,
Phil

Buttonsmasher schrieb:

Echt schon komisch da wird doch so oft gesagt das die SSD bei spielen keine Performanz bringen würde . Stimmt auch in sachen FPS keinen unterschied . Dich Daten Übertragungs Technisch Tag und Nacht .

Zum Vergrößern anklicken....

SSD ist Unterschied wie Tag und Nacht! Habe auch bei GRW keinerlei Stocker oder so, kann daher die Probleme nicht nachvollziehen, von denen manche berichtet haben.

Scholdarr schrieb:

Crysis 1 ist doch nicht hübscher als Wildlands. An Crysis nagt inzwischen auch der Zahn der Zeit. Einzig Crysis 3 ist noch auf aktuellem Niveau.

Zum Vergrößern anklicken....

Crysis 1 sieht im Vergleich zu Wildlands wirklich um Welten schlechter aus. Du solltest dir das Video mal ansehen:
https://www.youtube.com/watch?v=AQhlQPggTVs
Selbst Crysis 3 hat da keine Schnitte..

Chroom schrieb:

Ich finde diesen eigenartigen milchigen Filter bei weiter entfernten Gelände und Objekten auf Ultra nicht schön.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn man das Nachschärfen ausschaltet, ist das ganze Bild bei 1080p unscharf, das hat mich voll gestört. Man hat den Eindruck das Spiel ist gradezu produziert worden für mindestens 1440p, weil ab da ist es wirklich scharf.

Ich zocke auf 1440p mit Ultradetails, also wirklich ALLES auf max, egal was, und zocke auf meiner GTX 1070 damit mit etwas über 30 fps. Das ist vollkommen Ok bei einem solchen Spiel. Sieht dafür auch göttlich aus. Und grade so Sachen wie Turf oder Godrays sorgen für die außergewöhnliche visuelle Qualität, daher schalte ich das sicher nicht ab. Grade wenn man im Gras liegt mit Ghillie Suit Tarnanzug wo auch Turf angewendet wird, sieht das fantastisch aus.

Es sieht schon verdammt gut aus, insbesondere in hohen Auflösungen. Hier sind noch ein paar (Landschafts-)Shots in Ultra HD. Vorsicht, das sind Lossless-PNGs und pro Bild rund 10 - 15 MiByte groß
Die neuen sind außerdem @Ultra ... und mit ~30 Fps auf einer GTX 1080 @ 2,0 GHz ... aber ich wollt ja auch nur ein paar "Urlaubsfotos" schießen, dafür langt's grad. Die älteren und auch hier im Artikel verlinkten sind fast Ultra (Schatten und Texturen "Sehr hoch").