• Aktualisierte Forenregeln

    Eine kleine Änderung hat es im Bereich Forenregeln unter Abschnitt 2 gegeben, wo wir nun explizit darauf verweisen, dass Forenkommentare in unserer Heftrubrik Leserbriefe landen können.

    Forenregeln


    Vielen Dank
  • Kritk / Fragen / Anregungen zu Artikeln

    Wenn ihr Kritik, Fragen oder Anregungen zu unseren Artikeln habt, dann könnt ihr diese nun in das entsprechende Forum packen. Vor allem Fehler in Artikeln gehören da rein, damit sie dort besser gesehen und bearbeitet werden können.

    Bitte beachtet dort den Eingangspost, der vorgibt, wie der Thread zu benutzen ist: Danke!

Mass Effect: Andromeda - Systemanforderungen bekannt

Nochmals: Es gibt einen Grund unter Dx12 zu spielen wenn man die volle Detailpracht haben möchte. Und das ist immer eine subjektive Entscheidung und richtet sich nicht automatisch nach Deiner Meinung. Weil z.B. gewisse Grafikdetails unter Dx12 erst möglich sind. Daß man dann dafür entsprechend mehr Hardwareleistung braucht ist doch auch klar. Mensch rede ich denn wirklich hier chinesisch oder bist Du nicht in der Lage zu lesen oder zu verstehen oder was ?

Und ja ich möchte solche Spiele (sofern es denn angeboten wird) sehr gern unter Dx12 spielen, wenn die Leistung hierfür ausreichend ist und diese mir entsprechend ausreichend flüssiges Spielen erlaubt. Was ich ebenso wie Dx12 ich sage es noch einmal! von meiner Seite aus subjektiv gern habe. Ist das denn wirklich nicht zu verstehen was ich schreibe ? Oder muß ich Dir das aufmalen ? Ich sehe auch bei Bf1 unter Dx12 schon diverse grafische Unterschiede/Verbesserungen im Vergleich zu Dx11. Allerdings sind mir die fps bei so einem Shooter wie BF1 unter Dx12 dann doch etwas zu wenig und unter dem Strich im MP wichtiger als die Details von der Wichtung her. Weil die Framedrops unter 60 dann doch stellenweise zu heftig sind. Und daher der Vergleich zu MEA weil die quasi auf die gleiche Engine setzen. Im SP kann ich etwas geringere fps eher verkraften als im PvP.
 
??? Sorry, das wird mir hier echt zu blöd. Beleidigen lassen muß ich mich von Dir nicht mein Freund!!!!
 
Beledigen? Wo habe ich dich beleidigt? Und nein. DX12 bringt keine Grafikvorteile per default, sondern soll bei der Optimierung der Hardwareauslastung helfen. Wie man draus mehr Details ableitet? Naja whatever.
 
Mag sein. Ich habe auf jeden Fall noch nirgends von Grafikvorteilen gelesen sondern immer nur Benchmarks.
 
Kindergarten hier ^^

Bin dann doch etwas überrascht über die relativ hohen Anforderungen bei der CPU..
Krieg ich noch hin...
 
Klingt gut. Meine Grafikarte wird langsam alt (GForce 780, allerdings mit 6GB VRAM) aber ansonsten kriegt mein Rig das ohne weiteres hin. Bin gespannt wie gut es dann laeuft.
 
Mein i5 2500k auf 4,5 ghz ist deutlich schneller als der min. angegebene i5 3570. Offiziell kann ich es also nicht(!) spielen.

Außerdem ist der i5 3570 ja wohl erheblich schneller als die angegebene AMD-Alternative (FX 6350). Wenn da stände FX 6350 und i5 2400 hätte ich noch sagen können: Ok, könnte hinkommen, ist gleiche Liga.

Insgesamt erinnert mich das etwas an die total abgedrehten und faktisch falschen minimalen CPU-Anforderungen von BF1 (damals i5 6600), nur nicht ganz so stark übertrieben. Als liebe Entwickler: Bitte nachvollziehbare Angaben machen. Wer ist noch meiner Meinung?

PS. an die beiden Rabauken: Trefft euch irgendwo z. B. auf dem Parkplatz und gebt euch auf's Maul. Dann wäre die Sache geklärt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wundert mich nicht, alleine die Gesichter sehen wieder mal schlechter aus als das, was DICE schon in Battlefield 4 geboten hatte (von den Animationen mal ganz zu schweigen). Bei Bioware wirkt die Verwendung von Frostbyte "grobschlächtig" und so, als wüssten sie immer noch nicht, wie man die Vorteile der Engine wirklich ausnutzt und da eine richtig gute Optik herausholt. Das war in DAI auch schon so und Andromeda sieht nicht groß anders aus. Irgendwie ist Bioware technisch immer einen Schritt hinterher, obwohl man jetzt eigentlich Zugriff auf eine absolute Next-Gen Engine hat. Grafisch gibts dann halt wieder das typische Bioware-Mittelmaß, ganz ordentlich, aber auch irgendwie nicht ganz auf dem AAA(+)-Niveau, das man eigentlich erwarten könnte...
 
Ob das meine betagter i7 2600 noch packt glaub ich eher weniger. Vielleicht wird es Zeit mir eine neue CPU zu kaufen. Bisher hat er noch ganz gut mitgespielt, aber die Anforderungen werden ja nicht weniger.
 
Lt. System-Specs müßte der i7-2600 noch langen.

http://www.game-debate.com/cpu/inde...i5-3570-3-4ghz-vs-core-i7-2600-4-core-3-40ghz

Die Mindestvorraussetzung ist lt. EA ein i5 3750. Und dieser i5 ist afaik minimal (nicht sehr viel) schwächer als Dein i7. Allerdings würde ich mittelfristig schon über einen Ersatz der CPU nachdenken. Denn die ist tatsächlich nicht mehr die jüngste. und allerflotteste. Am besten würde ich ME:A mit der alten Hardware erst einmal probieren. Aufrüsten kannst Du Dein System im Nachgang immer noch. Denn dann kommt ja neben der CPU auch ein neues Board und neuer RAM ins Spiel. Aber mittelfristig wird das schon zum tragen kommen. Da kannst du schon mal sparen.

Die 970 GTX geht mittelfristig auch noch. Vielleicht auch noch einen Zacken länger als der i7. Da brauchst Du vorerst noch keinen Ersatz. Vielleicht kannst Du aber insgesamt mit der Aufrüstung noch solange warten und dann beides in einem Rutsch machen. Denn solange der i7 langt wäre es Blödsinn nur den zu ersetzen, weil dann die 970 zum Flaschenhals wird.

Das ist natürlich auch immer eine Geldfrage.
 
Ob das meine betagter i7 2600 noch packt glaub ich eher weniger. Vielleicht wird es Zeit mir eine neue CPU zu kaufen. Bisher hat er noch ganz gut mitgespielt, aber die Anforderungen werden ja nicht weniger.
Benchmarks abwarten. Wenn deine GPU noch ganz frisch ist musst du vielleicht nix B. ;)

Gesendet von meinem 6070K mit Tapatalk
 
Naja die GTX 970 ist auch schon 2-3 Jahre alt. Afaik kam die doch irgendwann mal Ende 2014 auf den Markt ? Und das war doch die Grafikkarte von Nvidia die eigentlich effektiv nur 3,5 GB VRAM hat, weil die weiteren 0,5 GB VRAM so lahm waren. So zumindestens rudimentär aus meiner Erinnerung heraus.

Aber für ME:A langen die Specs von dem System imho noch aus. Sicher nicht für Vollast aber für eine Spielbarkeit bei mittleren Details durchaus. Ich würde auch noch nicht die RAM aufrüsten sondern das erst im Zusammenhang vom irgendwann anstehenden CPU/Mainboardwechsel machen. Auch wenn die 8 GB RAM auch langsam eng werden. Weil Du dann wenn es soweit ist eh einen neuen RAM-Typ brauchst. Dann würde ich bei dieser Gelegenheit gleich auf 16 GB RAM gehen. Denn die werden wohl in Kürze eher Standard werden. 8 GB sind da schon etwas "eng".

Da würde ich an Deiner Stelle anfangen mit sparen. Denn wenn es soweit ist wird es sicher je nach Ansprüchen die man an das System stellt rund 700-1000 EUR an Kosten geben die auf Dich zukommen werden, wenn Du das ganze auswechselst (CPU, Board, Ram und Grafikkarte). Habs ja wie gesagt Ende vorigen Jahres selber durch. :-D :-D Bei mir kamen auch nur Mainboard, CPU/Kühler, RAM und Grafikkarte neu. Tower, Netzteil und Laufwerke sind geblieben. Trotzdem standen etwas mehr als 1000 EUR auf der Rechnung. Zuzüglich nochmal der Monitor und die Tastatur.

Es sei denn Du machst Kompromisse wie i5 statt i7 oder eine AMD Ryzen. Bei Grafikkarte keine Nvidia sondern eine AMD u.s.w. Dann könnten auch 500 EUR langen.

Du mußt ja jetzt noch nicht kaufen. Aber langsam könnte man sich bei Deinem System durchaus Gedanken machen was als Nachfolge in Frage käme. Zumindestens wäre das bei mir der Fall, wenn ich diese System-Specs hätte.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Naja ich bin erst einmal vorsichtig. Lieber tiefstapeln. :-D :-D Dann müßte bei meinen Specs ME: Andromeda ja locker mit 120 fps bei vollen Details laufen. :-D :-D
 
Wundert mich nicht, alleine die Gesichter sehen wieder mal schlechter aus als das, was DICE schon in Battlefield 4 geboten hatte (von den Animationen mal ganz zu schweigen). Bei Bioware wirkt die Verwendung von Frostbyte "grobschlächtig" und so, als wüssten sie immer noch nicht, wie man die Vorteile der Engine wirklich ausnutzt und da eine richtig gute Optik herausholt. Das war in DAI auch schon so und Andromeda sieht nicht groß anders aus. Irgendwie ist Bioware technisch immer einen Schritt hinterher, obwohl man jetzt eigentlich Zugriff auf eine absolute Next-Gen Engine hat. Grafisch gibts dann halt wieder das typische Bioware-Mittelmaß, ganz ordentlich, aber auch irgendwie nicht ganz auf dem AAA(+)-Niveau, das man eigentlich erwarten könnte...

Naja, ich koennte mir auch vorstellen, dass die technischen Abstriche vielleicht (und ich betone vielleicht, denn es ist wirklich nur eine Vermutung) dem anderen Spielprinzip geschuldet sind. Immerhin gibt es ja schon recht grosse Unterschiede darin, was genau in einem Battlefront oder Battlefield berechnet und gerendert werden muss und was in einem DA:I oder ME:A passieren muss (so eine Umgebung wie das Hinterland in DA:I gibt es soweit ich weiss nicht in einem Battlefield 1). Oder auch, wie viele Ressourcen man braucht um die Qualitaet in einem Battlefield zu erreichen. Da koennte es dann schon einen Unterschied machen, ob man in einem Spiel einen Cast von 20 NPCs hat oder 200, inklusive Alien Kreaturen, etc.. Wie gesagt, ich weiss es nicht, aber ohne genauere Infos waere ich vorsichtig, den Entwicklern da ein gewisses Mass an Inkompetenz zu unterstellen.

Nochmal zum Thema: Ich bin ja mal gespannt wie ME:A bei mir so laeuft. DA:I lief auf Max Details in 1080p ruckelfrei (vielleicht nicht immer mit 60 FPS aber das merke ich eh nicht). Ich hoffe ME:A wird aehnlich gut laufen, denn ich stimme dir zu Scholdarr, in den Trailern bisher sieht es DA:I ziemlich aehnlich.

Uebrigens, habe gestern Witcher 3 zum zweiten mal durchgespielt und bin immer wieder begeistert. Das Ding sieht einfach Hammer gut aus, ist ne riesige open world und laeuft auf meiner Kiste von 2014 wie geschmiert auf praktisch maximalen Details. Diese Dowgrade Diskussion damals war echt ein Witz, ich hab glaube ich noch nie ein so gut optimiertes Spiel gesehen. Wenn ME:A das auch nur halb so gut hinbekommt ist das schon echt in Ordnung.
 
Zuletzt bearbeitet:
Naja, ich koennte mir auch vorstellen, dass die technischen Abstriche vielleicht (und ich betone vielleicht, denn es ist wirklich nur eine Vermutung) dem anderen Spielprinzip geschuldet sind. Immerhin gibt es ja schon recht grosse Unterschiede darin, was genau in einem Battlefront oder Battlefield berechnet und gerendert werden muss und was in einem DA:I oder ME:A passieren muss (so eine Umgebung wie das Hinterland in DA:I gibt es soweit ich weiss nicht in einem Battlefield 1). Oder auch, wie viele Ressourcen man braucht um die Qualitaet in einem Battlefield zu erreichen. Da koennte es dann schon einen Unterschied machen, ob man in einem Spiel einen Cast von 20 NPCs hat oder 200, inklusive Alien Kreaturen, etc.. Wie gesagt, ich weiss es nicht, aber ohne genauere Infos waere ich vorsichtig, den Entwicklern da ein gewisses Mass an Inkompetenz zu unterstellen.
Ich habe gar niemandem Inkompetenz unterstellt, ich habe nur meine Beobachtungen geschildert. Warum Frostbite bei Bioware "schlechter" aussieht als bei DICE, das weiß ich nicht genau, bin schließlich nicht bei EA beschäftigt. Kann auch einfach sein, dass man Bioware zu wenig Geld oder Zeit gegeben hat. Oder man hat ihnen nicht die gleichen technischen Möglichkeiten gegeben (Stichwort Performance Mo-Cap) oder was auch immer. Oder man sieht Technik bei Bioware eben nur als sekundäres Element an, was ja auch legitim ist. Aber dann muss man eben auch damit leben, dass andere hier die Nase vorne haben. Ich persönlich finde das allerdings schade, weil ja gerade bei einem so dialoglastigen Spiel wie Mass Effect gerade die Gesichter und Charaktere besonders gut aussehen sollten. Aber seltsamerweise hat Bioware hier ähnliche Schwächen wie Bethesda, obwohl sie eine Engine haben, die eigentlich genau das gut kann (siehe BF4, BF1, Battlefron, BF Hardline usw). Die Gesichter sehen einfach irgendwie "künstlich" aus, irgendwie "off". Lässt sich schwer beschreiben, aber irgendwas stört mich daran.

Und es gibt es ja auch durchaus Konkurrenzprodukte, die den gleichen inhaltlichen Aufwand haben (oder sogar noch mehr), Stichwort Witcher 3. Und auch das sieht IMO deutlich besser aus als das, was Bioware mit Andromeda anbietet, insbesondere im Bereich Charaktere und Gesichter.

Uebrigens, habe gestern Witcher 3 zum zweiten mal durchgespielt und bin immer wieder begeistert. Das Ding zieht einfach Hammer gut au, ist ne riesige oen world und laeuft auf meiner Kiste von 2014 wie geschmiert auf praktisch maximalen Details. Diese Dowgrade Diskussion damals war echt ein Witz, ich hab glaube ich noch nie ein so gut optimiertes Spiel gesehen. Wenn ME:A das auch nur halb so gut hinbekommt ist das schon echt in Ordnung.
Aye. Ich erinnere mich auch noch gut an Witcher 2 zurück, das seiner Zeit Dragon Age 2 technisch auch meilenweit überlegen war... ;)

Naja, hoffen wir mal das Beste für Andromeda. Es wird schon unterhaltsam sein, wenn sie nicht zu viel von der Formel verändert haben. Nach Witcher 3 sind imho die Ansprüche an Story-driven RPGs aber auch deutlich gewachsen, damit muss Bioware klar kommen. Sie sind jetzt nicht mehr der Platzhirsch im Revier, weder technisch noch inhaltlich...
 
Meine CPU (i5-3550) stellte bisher noch nie ein Problem auf meinem System unter Full-HD dar. Graka ist eine GTX 1060, 16 GB Ram und SSD. Ich will mal stark hoffen, dass hier seitens der Entwickler nur auf "Nummer sicher" gegangen wird, zumal der i5-3570 nur minimal schneller ist.

Davon abgesehen: Warum braucht das Spiel so viel CPU-Power im Vergleich zu anderen Titeln? Wie gesagt, bisher hatte ich mit der CPU noch nie ein Problem bei irgendwelchen Spieletiteln. Abwarten...

Was meint ihr, wird sich die CPU-Leistung wirklich so massiv auf das Spiel auswirken?
 
Was soll den eigentlich an der CPU-Anforderung so besonders hoch sein???


@spaceforce
Dein System ist aber auch wirklich nicht gerade ausgeglichen. Deine CPU ist im Vergleich zu deiner GPU viel zu schwach und wird früher oder später immer der Flaschenhals sein.
 
Zurück