Grafikkarten: Erste AMD RX 590-Modelle sind im Handel

[AntonioFunes]

Jetzt ist Deine Meinung zu Grafikkarten: Erste AMD RX 590-Modelle sind im Handel gefragt.


Bitte beachtet: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert.

Zum Artikel: Grafikkarten: Erste AMD RX 590-Modelle sind im Handel

 

[AnnoDomini]

Die PC Games Hardware bescheinigt der AMD Radeon RX 590 einen Leistungssprung im Vergleich zur AMD Radeon RX 580, der größer ist als es das relative Leistungsplus der AMD Radeon RX 580 im Vergleich zur AMD Radeon RX 480 war.

Da bin ich mal sehr gespannt, wie sich die neue RX 590 im Alltag schlägt. Labortests sind ja schön und gut, mal schauen wann es die ersten Berichte gibt, wie die Leistung beim Renderung oder beim Spielen ist. Ich hatte mir damals die RX 470 8GB gekauft und bin immer noch hoch zufrieden. Ich glaube auch nicht, dass sich da der Umstieg auf das neue Modell lohnen würde.

Wobei ich frage, was hier relatives Leistungsplus bedeutet: Spielt das für den Ottonormalverbraucher wie mich eine Rolle oder ist das hauptsächlich für Benchmarks interessant? Gibt es auch ein absolutes Leistungsplus?

 

[Herbboy]

Da bin ich mal sehr gespannt, wie sich die neue RX 590 im Alltag schlägt. Labortests sind ja schön und gut, mal schauen wann es die ersten Berichte gibt, wie die Leistung beim Renderung oder beim Spielen ist. Ich hatte mir damals die RX 470 8GB gekauft und bin immer noch hoch zufrieden. Ich glaube auch nicht, dass sich da der Umstieg auf das neue Modell lohnen würde.

Wobei ich frage, was hier relatives Leistungsplus bedeutet: Spielt das für den Ottonormalverbraucher wie mich eine Rolle oder ist das hauptsächlich für Benchmarks interessant? Gibt es auch ein absolutes Leistungsplus?

Mit "relativ" ist gemeint: die RX 580 war X Prozent schneller als die RX 480. Das "relative Leistungsplus lag also bei X Prozent. Die RX 590 ist aber X+Y Prozent schneller als die RX 580, das relative Plus ist also höher als bei der 580>480. zB die 580 war vielleicht 10% schneller als die 480, die 590 ist aber sogar 15% schneller als die 580.

So wie ich die Tests bisher sehe, sind es etwa 15% Leristungsplus.

 

[Spiritogre]

Uff, 10 Prozent mehr ist aber bitter. Eine neue "Generation" sollte Gewohnheitsmäßig 100 Prozent mehr Leistung haben (480 -> 580). Aufrüsten lohnt in so einem Fall ja nun gar nicht, diese 10 - 15 Prozent mehr kriegt man ja notfalls schon durch Übertakten hin.

 

[Batze]

Habe mir vor 3 Monaten die RX 580 gekauft und bin sehr zufrieden. Nur das knapp 2 Monate später ich 60€ gespart hätte wurmt mich doch ein wenig.

 

[Herbboy]

Uff, 10 Prozent mehr ist aber bitter. Eine neue "Generation" sollte Gewohnheitsmäßig 100 Prozent mehr Leistung haben (480 -> 580). Aufrüsten lohnt in so einem Fall ja nun gar nicht,

Die 500er war ja nicht wirklich eine neue Generation im Vergleich zur 400er, sondern auch nur ein Refresh wie bei den R-200ern vs R-300ern, was auch so kommuniziert wurde. Da hat keiner gesagt "WOW, eine ganz neue Generation von GPUs!!!" , schon gar nicht AMD selbst.

Dass man nun per Refresh gleich 15% rausholt ist an sich sogar ziemlich stark.

diese 10 - 15 Prozent mehr kriegt man ja notfalls schon durch Übertakten hin.

Äh, Denkfehler....? ^^ Die neuen kann man ja ebenfalls dann 10-15% übertakten, so dass du den Vorsprung beibehältst. Wenn eine Standard-590 etwa 15% schneller als eine Standard-580 ist, dann ist eine "15% OC"-590 auch um 15% schneller als eine "15% OC"-580...

 

[Spiritogre]

Äh, Denkfehler....? ^^ Die neuen kann man ja ebenfalls dann 10-15% übertakten, so dass du den Vorsprung beibehältst. Wenn eine Standard-590 etwa 15% schneller als eine Standard-580 ist, dann ist eine "15% OC"-590 auch um 15% schneller als eine "15% OC"-580...

Nein, ich meine damit, dass es rausgeschmissenes Geld wäre von einer 480 auf eine 580 oder 590 upzugraden, weil sogar die 480 das Tempo einer 580 erreichen kann, ohne dass man auch nur einen Cent ausgibt.

 

[AnnoDomini]

Mit "relativ" ist gemeint: die RX 580 war X Prozent schneller als die RX 480. Das "relative Leistungsplus lag also bei X Prozent. Die RX 590 ist aber X+Y Prozent schneller als die RX 580, das relative Plus ist also höher als bei der 580>480. zB die 580 war vielleicht 10% schneller als die 480, die 590 ist aber sogar 15% schneller als die 580.

So wie ich die Tests bisher sehe, sind es etwa 15% Leristungsplus.

Sind das jetzt 15% Leistungsplus zur 580er und 25% zur 480er? Oder wie muss ich rechnen? Für wen lohnt sich die neue Karte eigentlich überhaupt? Für Menschen wie mich, die schon eine Karte der 400er oder 500er Serie besitzen doch eher nicht?

Uff, 10 Prozent mehr ist aber bitter. Eine neue "Generation" sollte Gewohnheitsmäßig 100 Prozent mehr Leistung haben (480 -> 580). Aufrüsten lohnt in so einem Fall ja nun gar nicht, diese 10 - 15 Prozent mehr kriegt man ja notfalls schon durch Übertakten hin.

Wie Herbboy schon schrieb, von neuer "Generation" würde ich nicht sprechen. Die 590er ist eher ein Refresh von der 580er wie diese damals eines von der 480er war. Nur, dass sie keine neue Kennziffer hat. Oder ist in der 590er schon der Navi-Chip verbaut, in dem Sinne wäre es dann ja schon neue Generation, da in den alten Karten glaube Vega arbeitet. Klärt mich auf, wenn ich daneben liege.

Habe mir vor 3 Monaten die RX 580 gekauft und bin sehr zufrieden. Nur das knapp 2 Monate später ich 60€ gespart hätte wurmt mich doch ein wenig.

Das braucht Dich nicht wurmen. Ich hatte mir die RX470 gekauft, kurz danach ging dann der Mining-Mist los, die Preise rauschten in die Höhe und dann kam die 500er Serie und jetzt sind die Karten sogar günstiger. Hatte mir auch überlegt, ob ich die Nachfolgegeneration abwarte, die stärker ist, aber hab es dann gelassen. Im Nachhinein bin ich froh zur 400er Serie gegriffen zu haben.

Außerdem hast du die Karte doch schon seit drei Monaten, ich glaube wenn du zufrieden bist, dann sind die 60€ nicht falsch investiert :-

 

[Herbboy]

Nein, ich meine damit, dass es rausgeschmissenes Geld wäre von einer 480 auf eine 580 oder 590 upzugraden, weil sogar die 480 das Tempo einer 580 erreichen kann, ohne dass man auch nur einen Cent ausgibt.

Dass es rausgeschmissenes Geld wäre ist klar, dass ist aber an sich fast IMMER so, wenn man innerhalb einer Chip-Generation (und 400er und 500er sind halt an sich EINE Generation) innerhalb der gleichen Klasse wechselt, und oft ist es sogar nach einem echten Generationswechsel so.

Und zweitens kannst du die 580 oder 590 ja wie gesagt auch übertakten, und da kommt eine übertaktete 480 eben NIEMALS ran. Und ob dann ein Vorsprung der 590 zu 480 vielleicht doch den Preis wert ist, muss jeder für sich entscheiden.

 

[Herbboy]

Sind das jetzt 15% Leistungsplus zur 580er und 25% zur 480er? Oder wie muss ich rechnen? Für wen lohnt sich die neue Karte eigentlich überhaupt? Für Menschen wie mich, die schon eine Karte der 400er oder 500er Serie besitzen doch eher nicht?

Du musst die Prozentwerte hinter eine 1, setzen und dann multiplizieren. Die Prozentwerte von mir waren nur Beispiele - laut computerbase ist die 580 ca 5% schneller als die 480 und die 590 etwa 10% schneller als die 580, unter Full HD. Das würde man dann so rechnen:

580 > 480 => +5% = 1,05
590 > 590 => +10% = 1,10

Dann nimmst Du 1,05 mal 1,10 = 1,155 => hinter dem Komma ist das Leistungsplus der 590 zur 480, also 15,5%. Die 480 ist wiederum ca 10 % schneller als die 470, also must du die 1,15 erneut mal 1,10 nehmen, das ergibt ca 1,27. Mit einer RX 590 würdest du also ca 27% mehr Leistung bekommen, ich würde von 25% ausgehen.

Da musst DU dann entscheiden, ob es DIr das Wert wäre. derzeit bekommst du ja noch 3 Games dazu (siehe Artikel), und die RX 470 bringt bei eBay um die 120-130€. Ohne die Games zahlst du also quasi ca 150€ für eine RX 590 - wenn Du bereit bist, das für 25% mehr Leistung auszugeben, ist es ok.

 

[Spiritogre]

Also früher habe ich ca. jedes Jahr eine neue Grafikkarte gekauft, irgendwann dann alle zwei Jahre und jetzt ist es ca. alle drei Jahre. Trotz des größeren Zeitabstandes wird der Leistungszuwachs aber immer geringer.
Der Sprung von meiner alten Radeon 380 zu einer 580 wäre mir z.B. zu gering gewesen, lohnt sich einfach nicht, weil man zwar ein paar mehr FPS rausholt aber nicht signifikant mehr, dass man es wirklich gut merkt.

 

[Herbboy]

Also früher habe ich ca. jedes Jahr eine neue Grafikkarte gekauft, irgendwann dann alle zwei Jahre und jetzt ist es ca. alle drei Jahre. Trotz des größeren Zeitabstandes wird der Leistungszuwachs aber immer geringer.

das ist ja auch klar. Ganz "früher" gab es noch große Technikfortschritte, da war es teils so, dass du allein deswegen, weil ein Spiel auf einen bestimmten neuen Chip hin programmiert war, eine neue Karte brauchtest, ohne zu wissen, ob die überhaupt "schneller" ist oder nicht, da ein altes Game mit der neuen Karte GAR nicht mehr lief...

Irgendwann gab es dann Standards für die Grafikschnittstelen, dann war es ca alle 2 Jahre so, dass man ne nue Karte gekauft hat, zum einen weil das Leistungsplus recht gut war, ABER man darf auch nicht vergessen: oft war man ganz einfach zu gezwungen, weil die neuesten Games selbst bei "niedrig" nicht mehr ruckelfrei liefen und/oder man inzwischen einen hochauflösenderen Monitor hatte.

Was auch noch dazukommt: unser Alter. Es ist 100pro so, dass Dir zB +20% nicht schon einen Neukauf wert wären, vor 10 Jahren aber vielleicht doch, u.a. eben AUCH, weil die Spiele schon bei niedrig/mittel Probleme machten und einem im eher jugendlichen Alter die Grafikqualität noch viel wichtiger war.

Ich hab vor 10-15 Jahren zB bereits eine neue Karte gekauft, wenn sie 20% mehr FPS brachte und sie effektiv (also inkl. Verkauf der alten Karte) um die 200€ kostete. Inzwischen bin ich dazu auf keinen Fall nicht mehr bereit, da muss schon ein größeres Plus her, AUCH weil die Games einen viel viel größeren Leistungsumfang supporten und auf "niedrig" selbst mit alten Karten noch gut laufen, da die Games im Kern auf Spielekonsolen ausgelegt sind.

Und bei der 590 kommt dazu: das ist ja NICHT AMDs neue "Highend-Top-Karte", sondern sie ordnet sich ganz klar in der Mittelklasse ein. Hätte AMD eine 600er-Serie begonnen, dann hätte AMD die Karte wohl eher 670 oder sogar 660 genannt. AMD hat halt derzeit keine Oberklasse/High-End-Karten. Wenn du auf Nvidia schaust und dort eher eine x70 / x80 Karte aus den letzten Generationen hättest, wäre durchaus ein größeres Leistungsplus mit einer neueren Modellreihe drin.

Der Sprung von meiner alten Radeon 380 zu einer 580 wäre mir z.B. zu gering gewesen, lohnt sich einfach nicht, weil man zwar ein paar mehr FPS rausholt aber nicht signifikant mehr, dass man es wirklich gut merkt.

Tja, Alter eben. Denn du würdest da ca +25% bekomme, das sind nicht nur "ein paar FPS", sondern kann den Unterschied machen zwischen "ich spiele auf Mittel" und "ich spiele auf Max" aber Dir (vermutlich) und mir reicht es halt, wenn das neue Tomb Raider oder Hitman 2 oder so auf mittel in 40-50 FPS läuft und nicht auf hoch in 60 FPS.

 

[Spiritogre]

Ähm, ich hatte mir immer geschworen, ich gebe nicht mehr als 200 bis 300 Euro für eine Grafikkarte aus und kaufe dann lieber alle zwei, drei Jahre neu und kriege die jeweils neuste Technologie. Wie du dich vielleicht erinnerst habe ich mir letztens einen neuen PC kaufen müssen. Erst war ich am überlegen die alte Radeon 380 weiter zu nutzen entschied mich dann aber dagegen, eben weil ich bessere bzw. die bestmögliche Grafik will und habe dann zu einer 430 Euro teuren GF 1070ti gegriffen ...

Ich schrieb dazu auch schon, dass selbst der Sprung mit neuem flotten Rechner und der schnellen Grafikkarte letztlich nicht sooo riesig ist. Aber immerhin reicht er mir, sodass ich den Kauf nicht bereue.

Also geringere Ansprüche stelle ich im Alter gerade nicht, im Gegenteil, ich werde eigentlich bei allen Dingen immer anspruchsvoller, seien es Anwendungssoftware, Auto oder was auch immer. Ich möchte immer nach oben, mich verbessern und nicht verharren oder gar genügsamer sein.

 

[Herbboy]

Ähm, ich hatte mir immer geschworen, ich gebe nicht mehr als 200 bis 300 Euro für eine Grafikkarte aus und kaufe dann lieber alle zwei, drei Jahre neu und kriege die jeweils neuste Technologie. Wie du dich vielleicht erinnerst habe ich mir letztens einen neuen PC kaufen müssen. Erst war ich am überlegen die alte Radeon 380 weiter zu nutzen entschied mich dann aber dagegen, eben weil ich bessere bzw. die bestmögliche Grafik will und habe dann zu einer 430 Euro teuren GF 1070ti gegriffen ...

das macht ja auch Sinn, wenn man schon ein paar Jahre ne alte Karte hat und dann mal nen neuen Schritt überlegt. Die 1070 (Ti) ist ja ihr Geld auch wert. So eine Karte hat AMD aber nicht, und die 590 ist halt "nur" wie eine GTX 1060 - DIE hättest du aber ja dann ganz sicher nicht für den neuen PC genommen Ich hätte mir wohl auch inzwischen eine GTX 1070 oder so geholt, aber da ich einen Freesync-Monitor habe, will ich auf eine starke AMD-Karte warten und nehme es in Kauf, dass manche neuen Games in WQHD nur noch auf "mittel" laufen mit meiner R9 290. Zumal ich inzwischen eh vieles per Xbox spiele.

Ich schrieb dazu auch schon, dass selbst der Sprung mit neuem flotten Rechner und der schnellen Grafikkarte letztlich nicht sooo riesig ist. Aber immerhin reicht er mir, sodass ich den Kauf nicht bereue.

Bitte was? ^^ nicht riesig? ^^ eine GTX 1070 (non Ti) ist bereits 80% schneller in Full-HD als eine R9 380X, bei WQHD fast 100% - wenn eine 1070 Ti vs R9 380 für Dich KEIN riesiger Sprung ist, dann lebst Du in einer völlig anderen Welt als ich ^^

Also geringere Ansprüche stelle ich im Alter gerade nicht, im Gegenteil, ich werde eigentlich bei allen Dingen immer anspruchsvoller, seien es Anwendungssoftware, Auto oder was auch immer. Ich möchte immer nach oben, mich verbessern und nicht verharren oder gar genügsamer sein.

Was ich meinte waren die Ansprüche an die Spielegrafik. Wenn die bei Dir so groß wären, warum hast du es dann so lange mir einer R9 380 "ausgehalten" und musstest sogar noch überlegen, ob du beim neuen PC eine neue Karte nimmst? ^^

 

[Spiritogre]

Ich habe auch einen Freesync Monitor, allerdings ist das eh nur mein Zweitbildschirm und 60Hz reichen mir.

Der Punkt, wieso der Sprung nicht riesig scheint ist der, viele Spiele liefen bei mir auf 1080p auch mit der 380 schon bei maximalen Settings mit 60FPS. Bei einigen wenigen Titeln musste ich die Einstellungen ein wenig runterschrauben um die 60FPS zu erreichen, der Grafikunterschied ist aber objektiv betrachtet minimal und fällt in der Hitze des Gefechts beim Zocken kaum mehr ins Gewicht. Sogar ein Witcher 3 lief ziemlich gut. Nur bei einer wirklich kleinen Handvoll Spiele wie etwa die neue Tomb Raider Trilogie war die 380 letztlich komplett überfordert, erst da merkt man die Mehrleistung der 1070ti wirklich. Wobei sogar die bei Rise of the Tomb Raider die 60FPS nur mit Ach und Krach schafft.
D.h. letztlich ist die Karte ein Bauen auf Zukunftssicherheit wenn die Anforderungen der Spiele wirklich noch steigen.

Wobei ich jetzt zugeben, Spiele wie Battlefield 1 oder Destiny 2 habe ich jetzt erst nachdem ich die 1070ti hatte bekommen, wie die auf der 380 gelaufen wären kann ich nicht sagen. Auch die neueren Assassin's Creed's habe ich noch nicht.
Aber ein Doom z.B. ist geradezu optimal für die Radeons gewesen, das rannte auf meiner alten Karte stabil mit 60FPS unter Vulkan.