EA über Free2Play: "So mancher Battlefield 3-Spieler würde auch einen US-Dollar für das Nachladen zahlen"

[TheKhoaNguyen]

Jetzt ist Deine Meinung zu EA über Free2Play: "So mancher Battlefield 3-Spieler würde auch einen US-Dollar für das Nachladen zahlen" gefragt.


Bitte beachtet: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert.

Zum Artikel: EA über Free2Play: "So mancher Battlefield 3-Spieler würde auch einen US-Dollar für das Nachladen zahlen"

 

[danthe]

Haha, wie unverfroren EA seine eigenen Kunden runtermacht! xD
Das kommt doch einem "Diese Deppen kaufen einfach alles, denen könnte ich für Geld in die Hand sch**ßen." gleich.
Oh mann, das sagt schon mal viel über die Firma aus, wenn sich der CEO so etwas erlauben kann. EA baut aber auch irgendwie darauf, dass alle sie hassen.
Eigentlich finde ich das echt beschissen, aber im Moment liege ich nur vor Lachen flach.

 

[BeMonn]

http://www.facepalm.de/images/facepalm.jpgEa !!!! Alter die machen einen aggro....

 

[Aizen]

Und trotzdem wirst du dir Battlefield 5 kaufen.

 

[Brummi]

Nunja, die Grundidee (dahinter) finde ich gar nicht so verkehrt; erst zocken, wenn's gefällt, kann ich mir überlegen ob und wieviel ich zu zahlen bereit bin. Sollte oben genanntes Beispiel allerdings Realität werden (für's Nachladen in einem Shooter blechen), wird das der Zeitpunkt sein, an dem meine Frau einen familiären Feiertag einrichten wird: Das Ende meiner Zockerkarriere...

 

[SDChaos]

Das ist nicht das was der Kunde will, sondern nur EA. Sie möchten den Kunden zwingen so was zu wollen.

 

[BeMonn]

Ich hab mir bis dato nur Battlefield 2142 und BF3 gekauft. Keine Addons und kein Premiumdienst. Weil ich von dem Prodkut überzeugt war. Jetzt kommt dies Firma daher stellt sich mit BF3 so auf als wären sie die Kings und dabei kommt alles von Dice.

Wenn ich so sehe wie diese ganzen dreckigen F2P Games aussehen bekomme ichs , und was für eine Qualität dahinter steckt...

 

[inferiz]

Die haben nichts verstanden. Aber auch gar nichts. Aber man hat ja nichts anderes erwartet.

Anstatt die sich mal Gedanken machen, warum RIOT bspw. so verdammt erfolgreich ist. Den unterschied zwischen pay to win und dem riot Modell, bei dem man nur für kosmetisches bezahlt, brauch man EA auch nicht zu erklären. Das würde wohl deren Horizont bei Weitem übersteigen. Spätestens diese Aussage beweist das.

 

[HOTBLACK]

EA und ihre Konsumzombies. Im Grunde kann man diesen Geldraffern nicht mal nen Vorwurf machen solange die Kunden diesen ganzen Mist mitmachen.

 

[abe15]

In Anbetracht der Premium-Kontroverse ist so ein Beispiel einfach nur geschmacklos und geht in meinen Augen voll nach hinten los.

Wenn EA finanziell am Boden ist, werd ich nachtreten. Hoffe nur, dass sie großartige Unternehmen wie Dice nicht mit in den Ruin ziehen...

Dann noch Sätze wie "Zu diesem Zeitpunkt kann die Bindung bereits sehr hoch sein."... Da will man fast auf den Boden kotzen. Die reden hier von Sucht, von Abhängigkeit, mit deren Hilfe die Kuh dann willenlos gemolken werden soll. F2P hat den Nachteil, dass es nach oben hin keine Grenzen gibt. Je länger man spielt, desto mehr Geld muss man investieren. 50€ für einen Titel zahlt man einmal und kann spielen, so lange man will.

Wenn ich sowas lese packt mich Scham und Wut, wenn ich mir angucke wieviele EA Titel bei mir im Regal stehen... Hinter BF3 werde ich weiter stehen, weil Dice die Unterstützung einfach verdient - das Studio selbst sehe ich nurnoch als Opfer EA's. EA finanziert und Dice muss folgen, den Teufelskreis zu durchbrechen heißt Insolvenz. Nicht nur der Konsument ist abhängig vom Publisher, der Entwickler ist es doch heute auch...

 

[Meckermann]

Viel Spaß EA. Ich kann mich nur wundern, wer euren Mist immer noch kauft.

 

[snaapsnaap]

So ein System würde ich nur unterstützen, wenn es nach Spielzeit X (am besten mehrere 100h) maximal 50€ kosten würde, also ein Preislimit hätte...

Wenn ich schon nach gerade mal 100h Spielzeit 100€ bezahlen müsste, weil man sich immer wieder Munition kaufen müsste, getreu dem Beispiel, zahlt man so im Endeffekt immer weiter im Vergleich zu den einmaligen 50€.

Dieses System würde zwar den Einstieg erleichtern, aber treue Fans würden "ausgebeutet" werden...

 

[Nesquick_John]

free to play is der letzte müll. waru checken die entwickler und publisher nicht, dass sie sich mit free to play die core spielerschaft, die auch gerne 500€ für eine konsole hinblättert oder einen geilen spiele-pc zusammenbastelt, vollkommen vergrauelt. so wird das medium spiele niemals vorankommen.

 

[Mothman]

Alleine, dass jemand von EA sowas sagt "fürs Nachladen Geld bezahlen" und somit darüber nachdenkt, macht einem irgendwie Angst.
Die sollen bloß nicht übertreiben. Irgendwann haben da selbst die Geduldigsten die Schnauze voll.
Ich hab nichts gegen F2P und Itemshops und JA, ich habe selbst auch schon mal Items im SHop gekauft (nicht bei EA).
Aber es muss schon im Rahmen bleiben. Wenn man jetzt quasi alles Essentielle aus dem Spiel rausnehmen würde und dafür als "Zusatzfeature" Geld verlangen würde, dann mach ich auch nicht mehr mit.
Und das Nachladen in einem Shooter ist essentiell.

 

[BitByter]

free to play is der letzte müll. waru checken die entwickler und publisher nicht, dass sie sich mit free to play die core spielerschaft, die auch gerne 500€ für eine konsole hinblättert oder einen geilen spiele-pc zusammenbastelt, vollkommen vergrauelt. so wird das medium spiele niemals vorankommen.

weil die entwickler damit kein geld verdienen. und dass die spieler f2p nicht wollen ist auch nicht richtig, spnst würde man damit kein geld verdienen.

mir scheint auch, dass viele leute hier das prinzip gar nicht verstanden haben. riccitello spricht von einem spiel, welches nichts kostet und ab einem gewissen punkt geld verlangt. in diesem falle zum nachladen. warum? weil der spieler zeit in dem spiel versenkt hat, es gut findet und es als "in ordnung" empfindet, wenn er dafür zahlt. dagegen ist imho prinzipiell nichts einzuwenden, allerdings ist das beispiel dermaßen dämlich gewählt, dass es natürlich ziemlich übel klingt. wobei ich immer noch gespannt bin, wie man bei f2p-singleplayer-spielen geld verdienen will...

 

[Lightbringer667]

uh.. wer hat denn das Interview wieder ausgegraben Das Ding ist doch schon rauf und runter diskutiert worden (auch hier im Forum). Man sollte den Debattenbeitrag von Riccitiello durchaus kritisch lesen, aber das mit dem zahlen fürs Nachladen mal nicht überbewerten. Das war eindeutig nen drastisches Beispiel, was übrigens im englischen Original des Interviews auch deutlich wird.

 

[BiJay]

wobei ich immer noch gespannt bin, wie man bei f2p-singleplayer-spielen geld verdienen will...

Indem man das Spiel in Episoden anbietet und die erste(n) kostenlos macht. Für mehr muss man dann zahlen.

 

[rexer2007]

ka wie ea an free 2 play glauben kann es gibt doch schon 2 bf titel die in der sparte rum machen auch deulich weniger gespielt werden als bf 3 davon geh ich zumindestens stark aus

 

[Schalkmund]

Alleine, dass jemand von EA sowas sagt "fürs Nachladen Geld bezahlen" und somit darüber nachdenkt, macht einem irgendwie Angst.

Geh einfach sterben ....
Dann haste wieder volle Muni für lau.

 

[Kwengie]

EA ist einfach größenwahnsinnig geworden und denkt, daß jeder von uns genug Kohle hat.
Das wirkliche Leben kostet auch nichts...