Wann kommen die OCTACORE prozesoren?

[ImperialTW]

Wer weiss wann die octacore prozessoren von Intel kommen?
THX

 

[Zubunapy]

Wer weiss wann die octacore prozessoren von Intel kommen?
THX

Ich kann jetzt keine Zahlen, Fakten oder Quellen nennen. Aber: Da intels Penryn grade anläuft und vorerst nur Quadcore CPUs ein update bekommen (und eigentlich auch noch gar keinen Sinn machen), würde ich mal Ende2008/ Anfang 2009 schätzen. Vorher braucht die eh kein Mensch. Und selbst dann...

 

[SuicideVampire]

Wer weiss wann die octacore prozessoren von Intel kommen?
THX

Ich kann jetzt keine Zahlen, Fakten oder Quellen nennen. Aber: Da intels Penryn grade anläuft und vorerst nur Quadcore CPUs ein update bekommen (und eigentlich auch noch gar keinen Sinn machen), würde ich mal Ende2008/ Anfang 2009 schätzen. Vorher braucht die eh kein Mensch. Und selbst dann...

Für den Nehalem gibt es noch keine Releasetermin und für den Gesher erst recht nicht.

 

[DoktorX]

Die Octa-Core CPUs werden vorraussichtlich mit dem Nehalem kommen. Und dieser beherrscht wieder Hyper-Threading.

 

[SuicideVampire]

Die Octa-Core CPUs werden vorraussichtlich mit dem Nehalem kommen. Und dieser beherrscht wieder Hyper-Threading.

Wofür zum Geier braucht ein Octacore Hyperthreading?

 

[DoktorX]

Wofür zum Geier braucht ein Octacore Hyperthreading?

Frag das Intel.

 

[rehacomp]

Wofür zum Geier braucht ein Octacore Hyperthreading?

Frag das Intel.

Diese CPU hat doch nur 4 echte Core, daraus werden dank HT Octacore.

 

[DoktorX]

Diese CPU hat doch nur 4 echte Core, daraus werden dank HT Octacore.

Nein. 8 Reale Kerne, und jedem Kern wird ein zweiter Virtueller Kern daneben gestellt.

 

[Zubunapy]

Wofür zum Geier braucht ein Octacore Hyperthreading?

Frag das Intel.

Diese CPU hat doch nur 4 echte Core, daraus werden dank HT Octacore.

Also kommt Octacore später. Außerdem: Was hat Hyperthreading gebracht? Echte Kerne bringen doch mehr :-o

 

[SuicideVampire]

Wofür zum Geier braucht ein Octacore Hyperthreading?

Frag das Intel.

Diese CPU hat doch nur 4 echte Core, daraus werden dank HT Octacore.

Also kommt Octacore später. Außerdem: Was hat Hyperthreading gebracht? Echte Kerne bringen doch mehr :-o

Das habe ich mich schon beim P4 gefragt...

 

[ruyven_macaran]

Das habe ich mich schon beim P4 gefragt...

beim p4 hats sehr viel gebracht:
die bedienung eines pcs erfordert kaum rechenleistung, aber produziert viele befehle - hat man einen single core mit einem leistunghungrigen thread ausgeslastet, kann man demnache keine/kaum eingaben mehr machen.
mit ht können die eingaben problemlos dazwischen geschoben werden und man kann z.b. wärend man ein video encodet nebenbei genausogut surfen, als würde im hintergrund nichts laufen.
bei mehreren kernen relativiert sich dieser vorteil natürlich: jetzt muss man schon mindestens 2/4/8 kerne voll auslasten, ehe ein weiterer virtueller wirklich sinn macht - zumindest bei der core architektur* kann ich mir da nicht vorstellen, was HT bringen soll.

(* bei anderen -in-order- architekturen, z.b. ultrasparc ist ht dagegen extrem nützlich. da die vereinfachte -schnelle- pipeline der cpu nicht einfach anweisungen durcheinander ausführen kann, wird sie durch threads, die gerade z.b. speicherzugriffe durchführen, massiv ausgebremst. kann sie stattdessen an einem weiteren thread arbeiten...)

 

[HardlineAMD]

Das habe ich mich schon beim P4 gefragt...

beim p4 hats sehr viel gebracht:
die bedienung eines pcs erfordert kaum rechenleistung, aber produziert viele befehle - hat man einen single core mit einem leistunghungrigen thread ausgeslastet, kann man demnache keine/kaum eingaben mehr machen.
mit ht können die eingaben problemlos dazwischen geschoben werden und man kann z.b. wärend man ein video encodet nebenbei genausogut surfen, als würde im hintergrund nichts laufen.
bei mehreren kernen relativiert sich dieser vorteil natürlich: jetzt muss man schon mindestens 2/4/8 kerne voll auslasten, ehe ein weiterer virtueller wirklich sinn macht - zumindest bei der core architektur* kann ich mir da nicht vorstellen, was HT bringen soll.

(* bei anderen -in-order- architekturen, z.b. ultrasparc ist ht dagegen extrem nützlich. da die vereinfachte -schnelle- pipeline der cpu nicht einfach anweisungen durcheinander ausführen kann, wird sie durch threads, die gerade z.b. speicherzugriffe durchführen, massiv ausgebremst. kann sie stattdessen an einem weiteren thread arbeiten...)

HThreading bringt nur bei einer langen Pipeline was. Siehe P4.

Der Core2 braucht kein scheiss HT, da er auch so genug Multitasking-Power hat. Ich weiss nicht, was sich Intel damit verspricht.

 

[SuicideVampire]

Das habe ich mich schon beim P4 gefragt...

beim p4 hats sehr viel gebracht:
die bedienung eines pcs erfordert kaum rechenleistung, aber produziert viele befehle - hat man einen single core mit einem leistunghungrigen thread ausgeslastet, kann man demnache keine/kaum eingaben mehr machen.
mit ht können die eingaben problemlos dazwischen geschoben werden und man kann z.b. wärend man ein video encodet nebenbei genausogut surfen, als würde im hintergrund nichts laufen.
bei mehreren kernen relativiert sich dieser vorteil natürlich: jetzt muss man schon mindestens 2/4/8 kerne voll auslasten, ehe ein weiterer virtueller wirklich sinn macht - zumindest bei der core architektur* kann ich mir da nicht vorstellen, was HT bringen soll.

(* bei anderen -in-order- architekturen, z.b. ultrasparc ist ht dagegen extrem nützlich. da die vereinfachte -schnelle- pipeline der cpu nicht einfach anweisungen durcheinander ausführen kann, wird sie durch threads, die gerade z.b. speicherzugriffe durchführen, massiv ausgebremst. kann sie stattdessen an einem weiteren thread arbeiten...)

HThreading bringt nur bei einer langen Pipeline was. Siehe P4.

Der Core2 braucht kein scheiss HT, da er auch so genug Multitasking-Power hat. Ich weiss nicht, was sich Intel damit verspricht.

Das Problem war meines Wissens aber, dass eine vernünftige HT-Unterstützung sehr viel schwieriger zu programmieren war als eine Dualcore-Unterstützung.

 

[uuodan]

8 physikalische Kerne, die als 16 logische operieren sind einfach preiswerter in der Herstellung, als 16 physikalische Kerne. Das Thema Abwärme und Verlustleistung mal ganz außer Acht gelassen. HT würde auch die Bedeutung von Speicher und Latenzen in Verbindung mit Intel CPUs wieder interessant machen...

 

[ruyven_macaran]

Das Problem war meines Wissens aber, dass eine vernünftige HT-Unterstützung sehr viel schwieriger zu programmieren war als eine Dualcore-Unterstützung.

hmm - eigentlich handelt es sich um genau die gleiche sache:
aufteilung einer aufgabe in zwei getrennte threads.
was schwieriger sein dürfte: eine stelle zu finden, an der das überhaupt sinn macht - denn ht stellt ja nicht mehr rechenleistung zur verfügung und wenn man feststellt, dass das programm die cpu an einigen stellen rumidlen lässt, könnte man das auch sehr einfach im code des einen thread selbst regeln.

mit langen pipelines hat das ganze übrigens nur eingeschränkt zu tun, eigentlich ist eine cpu mit kurzer pipeline sogar etwas besser geeignet:
beim wechsel von einem thread zum anderen muss die pipeline ja zwangsläufig gelehrt werden.
allerdings zwingt die aufteilung in mehrere threads die programmierer natürlich dazu, seltener auf andere teile des programmes zurückzugreifen - was ja auch bei großen pipelines DAS problem ist.

 

[Chris-W201-Fan]

mit HT verspricht intel sich einfach noch mehr threads parallel verarbeiten zu können als mit den reinen kernen,
macht durchaus sinn, das es imme rmehr zu einer paralelisierung der aufgaben kommt, gerad eim multimediabereich wo das teilweise doch noch mit machbarem aufwand hinzubekommen ist

ob privatanwender diese kernzahl zum erscheinungstermin brauchen oder gar von dem HT-prinzip profitieren sei dahingestellt, im professionellen bereich wird es aber wohl schon heute nachfrage nach mehr paralleler rechenleistung geben, sonst würde intel diese prozessoren wohl kaum entwickeln, schließlich entwickelt heute kein herstelle rmehr etwas von dem er nicht weiß das der markt dafür da ist, udn schon gar nicht mit so großen risiken wie bei der IT-branche

 

[SuicideVampire]

mit HT verspricht intel sich einfach noch mehr threads parallel verarbeiten zu können als mit den reinen kernen,
macht durchaus sinn, das es imme rmehr zu einer paralelisierung der aufgaben kommt, gerad eim multimediabereich wo das teilweise doch noch mit machbarem aufwand hinzubekommen ist

ob privatanwender diese kernzahl zum erscheinungstermin brauchen oder gar von dem HT-prinzip profitieren sei dahingestellt, im professionellen bereich wird es aber wohl schon heute nachfrage nach mehr paralleler rechenleistung geben, sonst würde intel diese prozessoren wohl kaum entwickeln, schließlich entwickelt heute kein herstelle rmehr etwas von dem er nicht weiß das der markt dafür da ist, udn schon gar nicht mit so großen risiken wie bei der IT-branche

Bei manchen Sachen zweifle ich doch sehr stark an Rentabilität, zB bei der Skulltrail-Plattform... Manchmal scheint die Verantwortlichen der Größenwahn zu packen.

Edit: Meines Wissens war beim P4 auch die Kombination aus langer Pipeline und Hyperthreading ein Problem, die Core-Architektur hat bspw. eine kürzere.

 

[ruyven_macaran]

Bei manchen Sachen zweifle ich doch sehr stark an Rentabilität, zB bei der Skulltrail-Plattform... Manchmal scheint die Verantwortlichen der Größenwahn zu packen.

skulltrail ist eine reine marketing aktion - und als solche imho sehr erfolgreich.
da die entwicklungskosten der technik gegen null tendieren (cpu und chipsatz sind eine normale xeon-dp plattform, die neuen quadsli ansätze eine fertig lösung von nvidia - bleibt eigentlich nur ein bordlayout als arbeitsaufwand), bezahlt intel in erster linie werbungskosten - und bei der aufmerksamkeit, die skulltrail erregt, erfüllen die ihren zweck wohl durchaus.
(wobei der sinn insgesamt natürlich fraglich ist, nachdem amd bei 4x4 gekniffen hat)

Edit: Meines Wissens war beim P4 auch die Kombination aus langer Pipeline und Hyperthreading ein Problem

die lange pipeline war ein problem (DAS problem - aber auch DAS feature) - aber von kombinationsproblemen hab ich noch nichts gehört. näheres?