Google wird sich kaum die Mühe machen und eigene Beschreibungen zu den Artikeln erstellen. Sie werden exakt das machen, was sie bereits in Spanien und Deutschland mit dem Leistungsschutzrecht getan haben, nämlich nur noch die Links anzeigen oder Angebote einfach gar nicht mehr indizieren. Und dann ist das Geschrei auf Seiten der Verlage wieder groß und am Ende kriecht man zu Kreuze und räumt Google doch wieder die Lizenz ein. Gratis versteht sich.
wieso nur schwarz und weiß, also wieso nur "kurzer Anriss kostenfrei" vs "nur noch Link" ? Wieso soll Google nicht damit einverstanden sein, einen Anriss zu präsentieren, dafür aber auch zu zahlen? Es geht ja nicht um zB 20 Cent für jeden angezeigten Anriss, sondern vermutlich um wenige Cent oder pro 1000 oder gar 100.000 angezeigter Anrisse... Google hat ja selber Interesse daran, genutzt zu werden, und wenn die Nutzer merken, dass dort nur noch Links zu finden sind ohne kleine Erläuterung, wechseln sie möglicherweise die Suchmaschine.
Es ist ja auch kompletter Blödsinn. Der kurze Anriss führt ja gerade zu mehr Klicks für die PC Games, also auch zu mehr Besuchern auf der Seite, was wiederum die Werbeeinnahmen steigert.
bist Du sicher, dass so viele Leute klicken nur weil zusätzlich zur Überschrift noch die einleitenden Worte zu sehen sind? mit persönkich reicht die Überschrift in den Suchergebnissen, ich lese das, was drunter steht, nicht, sondern gehe direkt auf den Link. Falls es wirklich so ist, dass viele Nutzer sehr wohl erst wegen einem längeren Anriss auch die Website besuchen: die Verlage können ja selber entscheiden, dass Google dies kostenlos tun darf, wenn sie sich davon mehr Klicks versprechen. Aber es soll halt nicht so sein, dass Google es ungefragt einfach ohne Entgelt macht, DAS ist der Punkt. Es soll aber nicht so sein, dass zB Google definitiv zahlen MUSS, so wie es zB ein Radiosender bei der Gema machen müsste.
Google selbst blendet auf seiner News-Seite ja gar keine Werbung ein und verdient daran auch nicht direkt. Google ist hier eher daran interessiert, welche Seiten die Leute besuchen, um damit wiederum an ganz anderer Stelle personalisierte Werbung anzuzeigen.
auf der Newsseite ja, aber auf der normalen Suche ist auch Werbung, und um die geht es ja (auch). Und es geht ja auch sowieso nicht nur um Google, sondern auch andere Suchmaschinen, Facebook, Blog-Anbieter usw.
Aber es wäre ja von unseren Politikern auch zuviel verlangt, nach gerademal 20 Jahren verstanden zu haben wie das Geschäftsmodell von Google funktioniert.
es geht nicht nur um Google, und es geht eben auch darum, dass die Verlage erst in den letzten Jahren massive Einbrüche bei den Printmedien erleben, auf der anderen Seite Online sehen, dass viele ihre Artikel nutzen, ihne dass die Verlage davon profitieren. Die haben sich erst vor rel. kurzer Zeit daher an die Politik gewendet, da sie keine anderen Mittel mehr gesehen haben. Da reden wir aber nicht von satten 20 Jahren...
Statt solcher schwachsinnigen Regelungen, die niemandem irgendetwas bringen, könnte man Unternehmen wie Google vielleicht einfach mal anständig besteuern. Aber nein, das wäre ja zu einfach.
Wie gesagt: es steht ja jeder Website frei, zu sagen, dass die Portale weiterhin einen Anriss kostenlos einbinden dürfen. Und was daran schwachsinnig sein und nichts bringen soll, wenn die Verlage für die Nutzung ihrer Artikel ein paar Euro bekommen, ist mir irgendwie schleierhaft ^^
noch mal genauer, damit auch du es verstehst: warum sollte Google nicht zahlen, FALLS es per Gesetz dann so geregelt wird, dass man es nicht mehr kostenlos machen darf? Natürlich macht Google das nicht freiwillig, aber wenn es ein entsprechendes Gesetz gibt bin ich sicher, dass Google lieber weiterhin die Links mit "Anrissen" zeigt und dafür dann zähneknirschend zahlt anstatt nix zu zahlen und nur noch Links als Ergebnisse zu präsentieren oder anstatt sogar die Anrisse zu nutzen, nicht zu zahlen und Strafen zu riskieren. Ist es jetzt angekommen?
