Pentagon diskutiert nuklearen Erstschlag gegen Schurkenstaaten

[smashheiser]

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,374119,00.html
Als ich die kurze Zusammenfassung gelesen habe, mußte ich erstmal lachen.
Weinen kann ich darüber nicht, wundern erst recht nicht.
Ich weiß nicht welcher Think-Tank sich das ausgedacht hat, aber so etwas ist geradezu absurd, völlig degeneriert.
Klar, wenn in Europa jmd. plant die Usa mit Massenvernichtungswaffen anzugreifen, dann wird mal eben flux eine A-Bombe drauf geworfen.
Die haben im Moment andere Probleme als sich mit solchem Mist zu beschäftigen.


Was denkt ihr darüber.

 

[Traitor-Fire]

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,374119,00.html
Als ich die kurze Zusammenfassung gelesen habe, mußte ich erstmal lachen.
Weinen kann ich darüber nicht, wundern erst recht nicht.
Ich weiß nicht welcher Think-Tank sich das ausgedacht hat, aber so etwas ist geradezu absurd, völlig degeneriert.
Klar, wenn in Europa jmd. plant die Usa mit Massenvernichtungswaffen anzugreifen, dann wird mal eben flux eine A-Bombe drauf geworfen.
Die haben im Moment andere Probleme als sich mit solchem Mist zu beschäftigen.


Was denkt ihr darüber.

Amerika ist in Sachen Gewaltverherrlichung gegen "Minderbemittelde" Länder das Vorzeigebild, klar gegen Terror kann man kämpfen aber man sollte es nicht gegen jede Kleinigkeit tun. Wenn sie eine A-Bombe werfen werden sie schnell mit einer Antwort rechnen, dass sie zum Beispiel selbst attackiert werden und sich damit selbst in den Ruin treiben. Irgendwann ist die Welt soweit das sie sich selbst Zerstört durch den Hass den die Länder gegeneinander aufgebaut haben, denn manchmal frag ich mich was das alles bringen soll man kann doch in Frieden leben oder is das zu schwer? Klar es gibt immer wieder ein paar die aus der Reihe tanzen aber das is doch keine Lösung deswegen sollte man darüber ncoh schwer nachdenken.

 

[Hagges]

Also ich bin ja einer von denen, die es inzwischen gewaltig nervt, wie manche Leute in Dtschl, bzw Europa über die amis denken. ich gehöre zu denen, die sich über beide seiten informieren und dann versuchen eine objektive meinung zu bilden. ich gebe zu, das habe ich jetzt zu dieser meldung noch nicht getan, werde ich aber nachholen. sollte rumsfeld jedoch das so bewilligen,wie es in diesem artikel steht/rüber kommt, dann frag auch ich mich wo das hinführt und ob die wirklich nicht mehr so ganz wissen, was sie da tun.

 

[chief-harkness]

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,374119,00.html
Als ich die kurze Zusammenfassung gelesen habe, mußte ich erstmal lachen.
Weinen kann ich darüber nicht, wundern erst recht nicht.
Ich weiß nicht welcher Think-Tank sich das ausgedacht hat, aber so etwas ist geradezu absurd, völlig degeneriert.
Klar, wenn in Europa jmd. plant die Usa mit Massenvernichtungswaffen anzugreifen, dann wird mal eben flux eine A-Bombe drauf geworfen.
Die haben im Moment andere Probleme als sich mit solchem Mist zu beschäftigen.


Was denkt ihr darüber.

Ich würde dieser Nachricht derzeit nicht sehr viel Beachtung schenken.

Schließlich handelt es sich hier wirklich nur um eine Empfehlung des Pentagons. Papiere dieser Art sind schon seit Ende des 2. Weltkrieges im Umlauf, und dass dies aus Reihen der Militärs kommt, ist ja nicht weiter verwunderlich. Denn dort möchte man ja gerne alle im Arsenal verfügbaren Mittel zur Verfügung haben. Es liegt dann in der Hand der Politiker mit diesen Empfehlungen umzugehen. In diesem Fall dem Verteidigungsminister und dem Verteidigungsaussschuss - und im Falle des Ausschusses ist die Position klar. Bei denen sind die diese Vorschläge schon seit Jahren auf taube Ohren gestossen. Erst letztes Jahr haben sie den Einsatz von taktischen mini-nukes abgelehnt. Und auch hier wird dieser Empfehlung das gleiche passieren.

 

[Atrox]

falls es sowas wirklich gibt, dann auch nur, weil es einem hohen tier gerade spaß macht damit zu spielen. würde diese doktrin wirklich jemand in erwägung ziehen, würde sie schon unterschrieben sein. doch imo ist sie schwachsinn, denn darin erlaubt die USA sich selbst (?) A-Waffen in allen ländern zu stationieren. klar weil die italienrer zB so versessen darauf sind, sich selbst umzubringen
außerdem is da noch ein gegenargument, dass dem herrn rumsfeld wohl am ehesten sorgen bereitet:
wenn die usa atom waffen in die nähe von iran, syrien,... schafft, dann bleibt das nicht unbemerkt. und da die terrorzellen überall ihre augen und ohren haben, werden sie davon wind bekommen und auch gleich mal präventiv ne u-bahn sprengen oder nen flieger entführen...

drum mache ich mir da nicht so große sorgen. die amis haben auch noch genug schiss wegen dem kalten krieg, solange is der auch nicht her. das wird noch in deren gehirnen sitzen.

 

[chief-harkness]

falls es sowas wirklich gibt, dann auch nur, weil es einem hohen tier gerade spaß macht damit zu spielen. würde diese doktrin wirklich jemand in erwägung ziehen, würde sie schon unterschrieben sein. doch imo ist sie schwachsinn, denn darin erlaubt die USA sich selbst (?) A-Waffen in allen ländern zu stationieren. klar weil die italienrer zB so versessen darauf sind, sich selbst umzubringen
außerdem is da noch ein gegenargument, dass dem herrn rumsfeld wohl am ehesten sorgen bereitet:
wenn die usa atom waffen in die nähe von iran, syrien,... schafft, dann bleibt das nicht unbemerkt. und da die terrorzellen überall ihre augen und ohren haben, werden sie davon wind bekommen und auch gleich mal präventiv ne u-bahn sprengen oder nen flieger entführen...

drum mache ich mir da nicht so große sorgen. die amis haben auch noch genug schiss wegen dem kalten krieg, solange is der auch nicht her. das wird noch in deren gehirnen sitzen.

Das ist nicht ganz richtig.

Zum einen müssen die USA Atomwaffen nicht auf der ganzen Welt stationieren da sie Mittel und Wege haben (bsp, B2, U-boote, div. Trägersysteme, etc.) diese zum Einsatzort zu bringen.
So wie damals 1962 während der Kuba-Krise ist das ja heute nicht mehr, wo man noch riesige Trägerraketen benötigte, die sich nur sehr schwer verstecken liessen.

Was natürlich nicht bedeutet, dass eine Stationierung nicht auffliegt, nur sehr wahrscheinlich ist es nicht.
Und ob dann auch die (neben den angesprochenen terroristen) normale Bevölkerung bei einer festen Stationierung etwas dagegen unternimmt ist fraglich. Schließlich hört man auch in Deutschland keine kritischen Stimmen, obwohl die Gefahr des Sowjetblocks gebannt ist und dennoch unzählige Atomwaffen auf amerikanischen Basen in Deutschland gelagert sind.

Und was den angeblichen Schiss der Amerikaner angeht: Da fehlt der Zusammenhang zum Thema.
Zwar existierte innerhalb der Bevölkerung eine Angst for einem möglichen Atomkrieg (allerdings eher in den Jahren 60-62 und 82-84) doch nachdem der "Krieg" 90/91 mit dem zerfall des Ostblocks zu Ende ging, sehen sich die Amerikaner als Sieger. Mit dem Ergebnis, dass die meisten Menschen innerhalb der Bevölkerung und der Regierung annehmen, niemand könne ihnen nun mehr das Wasser reichen.

 

[bitchinheat]

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,374119,00.html
Als ich die kurze Zusammenfassung gelesen habe, mußte ich erstmal lachen.
Weinen kann ich darüber nicht, wundern erst recht nicht.
Ich weiß nicht welcher Think-Tank sich das ausgedacht hat, aber so etwas ist geradezu absurd, völlig degeneriert.
Klar, wenn in Europa jmd. plant die Usa mit Massenvernichtungswaffen anzugreifen, dann wird mal eben flux eine A-Bombe drauf geworfen.
Die haben im Moment andere Probleme als sich mit solchem Mist zu beschäftigen.


Was denkt ihr darüber.

beunruhigender finde ich die bereits installierte Doktrin (helft mir mal, habe den Namen vergessen), nach der die USA den Hegmonialanspruch mit allen Mittel verteidigen sollen völlig an der Öffentlichkeit (wer das auch sein mag) vorbeigezogen ist...Neokons haben auf der ganzen Linie Ihre Ideologie in tatsächliche Politik umgesetzt.....das finde ich bedenklich.....

 

[NE-plAyer]

die ammys haben doch nen "knall" die sollten mal an hiroschima zurück denken. und wenn sie das zur vorbeugung machen ist das genau das gleichw wie es terroristen machen.

 

[chief-harkness]

beunruhigender finde ich die bereits installierte Doktrin (helft mir mal, habe den Namen vergessen), nach der die USA den Hegmonialanspruch mit allen Mittel verteidigen sollen völlig an der Öffentlichkeit (wer das auch sein mag) vorbeigezogen ist...Neokons haben auf der ganzen Linie Ihre Ideologie in tatsächliche Politik umgesetzt.....das finde ich bedenklich.....

Es gibt da nicht nur eine Doktrin. Nach Ende der Isolationspolitik zur Jahrhundertwende des 19. zum 20. Jh. hat so ziemlich jeder Präsident seine eigene Form einer Doktrin formuliert um die Ziele, Notwendigkeiten und Anforderungen einer Vormachtsstellung der USA zusammenzufassen.

Sie unterscheiden sich eigentlich nur dadurch, welche Mittel als akzeptabel gelten um dies zu erreichen.

Die aktuellste Version ist demnach die Bush-Doktrin, eine Art neokonservatives Grundlagenpapier zu strategischen Zielen der US-Politik, die 2003 vorgestellt worden ist und dann die ganze Diskussion um "Präventivkriege" ins Rollen brachte.

 

[Kaller1986]

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,374119,00.html
Als ich die kurze Zusammenfassung gelesen habe, mußte ich erstmal lachen.
Weinen kann ich darüber nicht, wundern erst recht nicht.
Ich weiß nicht welcher Think-Tank sich das ausgedacht hat, aber so etwas ist geradezu absurd, völlig degeneriert.
Klar, wenn in Europa jmd. plant die Usa mit Massenvernichtungswaffen anzugreifen, dann wird mal eben flux eine A-Bombe drauf geworfen.
Die haben im Moment andere Probleme als sich mit solchem Mist zu beschäftigen.


Was denkt ihr darüber.

Die USA werden eines tages schuld daran sein das die welt untergeht. immer wird nur über deutschland geredet und wie viele die nazis damals doch umgebracht haben. stimmt ja auch!
aber
wenn man guckt wie viele menschen die USA schon aufm gewissen haben mit ihren scheiß kriegen gegen den terror. ich wäre noch wohl stark dafür dass sich alle länder der welt verbünden und dem bush mal die waffen wegnehmen. dann könnten wir die UN Inspektoren ja immer dahin schicken und sie nach waffen suchen lassen. damit hätten wir den gefährlichsten terroristen der welt schonma unschädlich gemacht : BUSH
bei der politik die die amis machen is es ja schon fast kein wunder mehr dat soon bekloppter osama leute schickt die mit flugzeugen gegen türme fliegen.

 

[Klon1234]

Klärt mich auf, aber meines Wissenstandes nach, wurde dieser Gesetzentwurf doch jetzt schon durchgebracht, oder?! Darüber kam nämlich letztens auch was in den Nachrichten.

Es sollen wohl kleine Atombomben eingesetzt werden dürfen, um chemische und atomare Waffen des Gegners zu zerstören, und Verteidigungspositionen des Gegners auszuschalten. Damit es weniger Verluste auf Seiten der Amerikaner gibt.

Bei diesen "kleinen" Atomrakten/Bomben soll es sich jedoch wirklich um Raketen/Bomben mit sehr wenig atomarem Material handeln. Eben genug, um einen Verteidigungsposten (sprich: Bunker und Artilleriestellungen) leerzufegen.

Ich finde das aber trotzdem nicht beruhigend! Denn Bunker und Waffen kann man auch mit normalen Bomben zerstören und man benötigt kein atomares oder chemisches Material!

Mfg. Klon1234

 

[danmage]

Klärt mich auf, aber meines Wissenstandes nach, wurde dieser Gesetzentwurf doch jetzt schon durchgebracht, oder?! Darüber kam nämlich letztens auch was in den Nachrichten.

Es sollen wohl kleine Atombomben eingesetzt werden dürfen, um chemische und atomare Waffen des Gegners zu zerstören, und Verteidigungspositionen des Gegners auszuschalten. Damit es weniger Verluste auf Seiten der Amerikaner gibt.

Bei diesen "kleinen" Atomrakten/Bomben soll es sich jedoch wirklich um Raketen/Bomben mit sehr wenig atomarem Material handeln. Eben genug, um einen Verteidigungsposten (sprich: Bunker und Artilleriestellungen) leerzufegen.

Ich finde das aber trotzdem nicht beruhigend! Denn Bunker und Waffen kann man auch mit normalen Bomben zerstören und man benötigt kein atomares oder chemisches Material!

Mfg. Klon1234

Soweit ich weiß habe diese Mini Nuklearwaffen etwa die Wirkung einer Hiroschima Bombe. Denn die großen Interkontinentalraketen, Wasserstoffbomben etc.haben inzwischen eine vielfach verheerendere Wirkung .
Die Radioaktivität mag bei den neueren Atomwaffen geringer sein. Doch wenn man bedenkt, daß radioaktives Uran eine Halbwertszeit von 10.000 Jahren hat, weiß man daß die Einschlagsorte für lange Zeit verseucht sein werden.
Nicht zu reden von Winden, die radioaktiven Staub etc. weiter weg verwehen etc.

 

[INU-ID]

wenn man guckt wie viele menschen die USA schon aufm gewissen haben mit ihren scheiß kriegen gegen den terror

Da gibts doch die "coolen" T-Shirts:

KILLING IN OUR NAME U.S. WORLD TOUR (1965-2004)

VIETNAM · DOMINICAN REBUBLIC · GUATEMALA · GREECE · LAOS · CHINA · NORTH KOREA · BOLIVIA · EL SALVADOR · CAMBODIA · CHILE · URUGUAY · CYPRUS · ANGOLA · NICARAGUA · ZAMBIA · GRENADA · LEBANON · LIBYA · HAITI · IRAN · PANAMA · BULGARIA · SOMAILIA · ZAIRE · CONGO · QATAR · SUDAN · YUGOSLAVIA · NIGERIA · AFGHANISTAN · YEMEN · PHILIPPINES · VENEZUELA · ZIMBABWE · IRAQ · ...

Sind schon ein paar Kriege...