Peinlich: Pentium M 770 bezwingt Intel-3,73,GHz-Flaggschiff

[Bonkic]

denn AMD hat bei den Dualcore's die nase weit vorn

,

kann ich nicht beurteilen

da muß Intel noch lange üben. und die 64Bit-Tech? die is doch auch nur von AMD,

im desktop- bereich vielleicht, aber intel-64bit- prozessoren gibts bekanntlich schon ewig

da bekommen die sicher pro verkaufter Intel-CPU ihr quentchen von der kohle ab

im gegenzug kassiert intel von amd für mmx, isse 1-3

 

[ruyven_macaran]

ich glaub kaum...
denn AMD hat bei den Dualcore's die nase weit vorn, da muß Intel noch lange üben.

hmm - intel hat seine dualcores schon in produktion.... und protoypen für alle marktsegmente am laufen...
okay, zumindest bei letzterem hat amd n klaren vorteil: wer nur einen prozessor herstellt, muss auch nur einmal ne neue technik entwickeln.

und die 64Bit-Tech? die is doch auch nur von AMD, da bekommen die sicher pro verkaufter Intel-CPU ihr quentchen von der kohle ab.

intel und amd haben nen lizenztausch gemacht - amd darf ht kopieren, intel was amd64 kompatibles rausbringen.
geld fließt da afaik nicht. amd hat aber auch so vorteile davon:
auf der einen seite hätte man ht sonst vermutlich gar nicht nutzen können (da patentiert), auf der anderen seite hatte intel seit jahren ne eigene x86 cpu mit 64bit erweiterung in -ziemlich halbherziger- entwicklung, die amd doch hätte mächtig ärger machen können. (sie wär zwar die zweite gewesen und vielleicht auch die schlechtere - aber wenn man sich anguckt, welche marktdominanz intel auch 1,5jahre nach der einführung des opteron hat, ist doch ziemlich klar, wessen 64bit standard das rennen gemacht hätte und wer am ende mit ner milliarden fehlinvestition dagestanden hätte)

lediglich Dualcore mit HT könnte riskant werden, wenn da plötzlich 4 CPUs im Windows auftauchen. fragt sich nur, ob Windows damit umgehen kann... hat XP nich ne begrenzung auf 2 CPUs?

zumindest server03 kann afaik auch mit mehr umgehen, ist also eher die frage, ob m$ will, das mehr möglich ist. denke aber mal, dass es da entsprechende varianten geben wird.

nun, aber zu guter letzt haben AMD immernoch ihr Hypertransport, das macht bei Multi-Proz verdammt viel aus, schließlich kann man dann die CPUs ganz einfach über die HT-Links koppeln, da muß das Board nix besonderes können.

im gegenzug wird aber auch die bordarchitektur aufwendiger, da jede cpu ihren eigenen speicher hat. auch wird die speicherverwaltung bei 4 und mehr cpu's pro system immer aufwendiger, die daten müssen mehrfach weitergeleitet werden, dma zugriffe belasten die links zusätzlich,....
sehr unterschiedlich, aber ob das wirklich n vorteil ist..
n wirklichen vorteil kann ich da nicht erkennen, die bords sind anderes, aber nicht minder komplex.

bei Intel hingegen rieche ich schon wieder n Sockelwechsel. das kostet wieder Marktanteile in der ständig klammen Gamer-Welt.

da hab ich jetzt auch schon dreimal hinter einander n janeinjaneinjanein gehört..
keine ahnung, was intel letztendlich machen wird, aber insgesamt sind die ständigen wechsel schon n bissl peinlich.
afaik werden die dualcores auch genau die gleichen signalleitungen verwenden, wie der williamette - theoretisch könnte intel also noch bis mitte nächsten jahres den sockel423 nutzen, der afaik 2002 eingestellt wurde...
selbst die mobil cpus scheinen -siehe asus ct479 eigentlich nichts anderes zu benötigen und auch der xeon ist zumindest in der single, afaiak aber auch in der multi-cpu variante pinkompatibel.
warum man trotzdem soviel plattformen hat... k.a. .
auf der anderen seite: so750, so940, so939 - amd treibts nach dem ende des sockels a auch nicht viel besser und scheinbar mit ähnlichen absichten, jedenfalls dürfte es technisch kein problem sein, den so939 auch mit einem ht link weniger zu benutzen und somit zu so750 cpus abwärtskompatibel zu machen.
aber nein, man hat lieber n paar pins versetzt....

immerhin hat man -im gegensatz zu intel- nicht noch ne andere lüfterhalterung für jeden sockel. (okay, dafür hat man umso mehr hersteller, die die serienmäßige nicht nutzen )

 

[bierchen]

Danke für Dein äh....Plädoyer, ruyven :-o

ich glaub kaum...
denn AMD hat bei den Dualcore's die nase weit vorn, da muß Intel noch lange üben.

hmm - intel hat seine dualcores schon in produktion.... und protoypen für alle marktsegmente am laufen...
okay, zumindest bei letzterem hat amd n klaren vorteil: wer nur einen prozessor herstellt, muss auch nur einmal ne neue technik entwickeln.

und die 64Bit-Tech? die is doch auch nur von AMD, da bekommen die sicher pro verkaufter Intel-CPU ihr quentchen von der kohle ab.

intel und amd haben nen lizenztausch gemacht - amd darf ht kopieren, intel was amd64 kompatibles rausbringen.
geld fließt da afaik nicht. amd hat aber auch so vorteile davon:
(...)

Afaik war der Tausch doch SSE3 gegen AMD64. Würde heißen, dass es HT für AMD-CPUs so bald nicht geben wird. Ach ja, der neue Athlon 64 'Venice' soll ja bereits SSE3 beherrschen, oder?
Andererseits bringt HT bei Mutlicoreprozis eh nur in Ausnahmefällen was. Denn für was brauch ich zwei virtuelle CPUs, wenn ich praktisch zwei reelle habe? Mehr als 2 CPU-lastige Anwendungen gleichzeitig wird man doch wohl sehr selten haben...

 

[ruyven_macaran]

Danke für Dein äh....Plädoyer, ruyven :-o

hmm
is n bissl länger geworden, als geplant

Afaik war der Tausch doch SSE3 gegen AMD64. Würde heißen, dass es HT für AMD-CPUs so bald nicht geben wird.

wer viel schreibt, macht viel fehler..
hast recht.

Ach ja, der neue Athlon 64 'Venice' soll ja bereits SSE3 beherrschen, oder?

hab ich auch gehört. da ich aber eh nichts habe, was sse3 nutzt....

Andererseits bringt HT bei Mutlicoreprozis eh nur in Ausnahmefällen was. Denn für was brauch ich zwei virtuelle CPUs, wenn ich praktisch zwei reelle habe? Mehr als 2 CPU-lastige Anwendungen gleichzeitig wird man doch wohl sehr selten haben...

abwarten. aktuell ist es ja schon schwer genug, von 2 prozessoren (egal ob virtuell oder real) zu profitieren, aber vielleicht zerlegen die programmierer ihre spiele ja gleich soweit wie möglich, wenn sie ohnehin schon am mutlithreaden sind...
zur ht einführung wurden als beispiele für mögliche unabhängige threads jedenfalls immer KI (da könnte man sogar jeden einzelnen npc mit nem extra thread versorgen, auch wenn variable threadanzahl vermutlich zu aufwendig wird), physik, grafik und sound genannt - sind schonmal vier. und da lässt sich sicher nochn bissl mehr machen...
(zwangsläufig - mehr pipelines versprechen nur wenig nutzen, mehr takt ist zu aufwendig, bleibt für die weitere cpu entwicklung in erster linie "mehr kerne". cell macht vor, dass das kein schlechter ansatz ist)

 

[wEEt]

Ich behalte den Penitum-M 770 auf jeden Fall mal im Auge. Er kostet auch nur 550€, das ist für die Power echt ein guter Preis.
Jedoch fällt ihm halt HTT und 64-Bit-Support. Wenn das bis Ende des Jahres noch Einzug in die Reihe bekommt, ist er eine Option für meinen Kauf eines neuen Systems. Denn ich fange stark an zu zweifeln, dass es sich lohnt, Ende des Jahres bereits einen Dual-Core-Prozessor zu kaufen: Wahrscheinlich zu teuer, schlechte Verfügbarkeit, höchstwahrscheinlich langsamer als Single-Core-Prozessoren und es wird noch dauern, bis erste Multi-Thread-Anwendungen/-Spiele kommen.

 

[ruyven_macaran]

Ich behalte den Penitum-M 770 auf jeden Fall mal im Auge. Er kostet auch nur 550€, das ist für die Power echt ein guter Preis.
Jedoch fällt ihm halt HTT und 64-Bit-Support. Wenn das bis Ende des Jahres noch Einzug in die Reihe bekommt, ist er eine Option für meinen Kauf eines neuen Systems. Denn ich fange stark an zu zweifeln, dass es sich lohnt, Ende des Jahres bereits einen Dual-Core-Prozessor zu kaufen: Wahrscheinlich zu teuer, schlechte Verfügbarkeit, höchstwahrscheinlich langsamer als Single-Core-Prozessoren und es wird noch dauern, bis erste Multi-Thread-Anwendungen/-Spiele kommen.

bislang hat noch niemand anzeichen für einen deaktivierte em64t oder ht einheit auf den aktuellen pentium ms gefunden, also eher unwahrscheinlich, dass da auf einmal was freigeschaltet wird.
und die nächste generation im sommer dieses jahres soll n dual core werden.....

 

[wEEt]

Das heißt, wie sehen Dual-Core-Pentium-Ms noch dieses Jahr? Die pushen ja ziemlich...

 

[KoenigvonLorion]

Das heißt, wie sehen Dual-Core-Pentium-Ms noch dieses Jahr? Die pushen ja ziemlich...

Mit Sicherheit.
Intel MUSS nämlich den Notebook-Markt beherrschen, weil der Desktop Teil in den nächsten 2-3 jahren fast vollständig von AMD gefressen wird (natürlich nur wenns so weiter geht wie bisher). Außerdem will AMD den "?Turion?" (ich glaub so heißt er) noch in diesem Quatal vorstellen und dann wäre, wenn die Ankündigugen stimmen, Intels Vorsprung auch da passeé. Einen Dual-Core raus zu bringen wäre da doch wohl die einfachste, schnellste und günstigste Lösung.

Ps: Hat einer eine Ahnung ob Dell bald auch mal AMD verwenden wird? Grundsätztlich hätte ich an Dell nämlich Interesse aber das Preis/Leistungs Verhältnis und die Zukunftssicherheit bein Intel kann ich nicht ausstehehn. Außerdem sind die AMD Werke in Deutschland/Dresden

 

[Bonkic]

, weil der Desktop Teil in den nächsten 2-3 jahren fast vollständig von AMD gefressen wird (

wenn du dich mal nicht täuschst - nur weil hier schätzungsweise 3/4 aller leute eine amd- cpu in ihrem rechner stecken haben, heisst das noch lange nicht, dass die marktanteile auch ansonten so verteilt sind.

 

[KoenigvonLorion]

, weil der Desktop Teil in den nächsten 2-3 jahren fast vollständig von AMD gefressen wird (

wenn du dich mal nicht täuschst - nur weil hier schätzungsweise 3/4 aller leute eine amd- cpu in ihrem rechner stecken haben, heisst das noch lange nicht, dass die marktanteile auch ansonten so verteilt sind.

Ich weiß das Amd bei Office-Anwendern noch hinten liegt, das liegt aber vorallem an den konservativen Käufern/Herstellern (Dell)

 

[Bonkic]

, weil der Desktop Teil in den nächsten 2-3 jahren fast vollständig von AMD gefressen wird (

wenn du dich mal nicht täuschst - nur weil hier schätzungsweise 3/4 aller leute eine amd- cpu in ihrem rechner stecken haben, heisst das noch lange nicht, dass die marktanteile auch ansonten so verteilt sind.

Ich weiß das Amd bei Office-Anwendern noch hinten liegt, das liegt aber vorallem an den konservativen Käufern/Herstellern (Dell)

ich rede jetzt gar nicht mal von der performance, sondern ausschliesslich von den weltweiten marktanteilen - und da liegt intel eben meilenweit vorne

 

[KoenigvonLorion]

, weil der Desktop Teil in den nächsten 2-3 jahren fast vollständig von AMD gefressen wird (

wenn du dich mal nicht täuschst - nur weil hier schätzungsweise 3/4 aller leute eine amd- cpu in ihrem rechner stecken haben, heisst das noch lange nicht, dass die marktanteile auch ansonten so verteilt sind.

Ich weiß das Amd bei Office-Anwendern noch hinten liegt, das liegt aber vorallem an den konservativen Käufern/Herstellern (Dell)

ich rede jetzt gar nicht mal von der performance, sondern ausschliesslich von den weltweiten marktanteilen - und da liegt intel eben meilenweit vorne

Jaja weil die Käufer und Hersteller (dell) sich auf nichts neues einlassen

 

[ruyven_macaran]

Das heißt, wie sehen Dual-Core-Pentium-Ms noch dieses Jahr? Die pushen ja ziemlich...

Mit Sicherheit.
Intel MUSS nämlich den Notebook-Markt beherrschen, weil der Desktop Teil in den nächsten 2-3 jahren fast vollständig von AMD gefressen wird (natürlich nur wenns so weiter geht wie bisher)

amd hat in den letzten 2jahren von afaik um die 15% auf um die 20% marktanteil aufgeholt. macht nach adam riese noch 32jahre

Außerdem will AMD den "?Turion?" (ich glaub so heißt er) noch in diesem Quatal vorstellen

amd hat turion schon vorgestellt, es fehlt nur noch die markteinführung

und dann wäre, wenn die Ankündigugen stimmen, Intels Vorsprung auch da passeé.

nach bisherigen kenntnissen wird turion die gleiche pro mhz leistung haben, wie ein normaler at64. der pentium m hat -entsprechende infrastruktur vorrausgesetz- ein höhere.
desweiteren ist turion mit einer tdp von 30-35w bzw. 20-25w für die ulv version angesetz.
intel hat 21-27 für die großen und afaik minimal 9w bei den ulv. also noch genug luft für intel
allenfalls die preispolitik wäre überdenkenswert..

Einen Dual-Core raus zu bringen wäre da doch wohl die einfachste, schnellste und günstigste Lösung.

in einem marktsegment, in dem es vor allem auf niedrigen stromverbrauch ankommt, sind zwei kerne wohl die schlechteste aller ideen
ganz abgesehen davon, dass die centrino plattform bislang nicht mal hypertrheading tauglich ist, da werden sich zwei echte cores sicherlich nicht mal eben so implementieren lassen

Ps: Hat einer eine Ahnung ob Dell bald auch mal AMD verwenden wird? Grundsätztlich hätte ich an Dell nämlich Interesse aber das Preis/Leistungs Verhältnis und die Zukunftssicherheit bein Intel kann ich nicht ausstehehn. Außerdem sind die AMD Werke in Deutschland/Dresden

dell hat afaik nen exklusivvertrag mit intel - deswegen haben die auch vergleichsweise günstige preise, dürfen aber auch kein amd verbauen.

 

[wEEt]

Was ich mich frage: Steigt eigentlich mit 2 Kernen auch die Verlustleistung ums Doppelte? Kann ich mir ja bei Intel absolut nicht vorstellen, die Prescotts verbraten ja jetzt fast 100W. Und das mal 2 Im Paket des Pentium D liegen wahrscheinlich Kompressor-Kühlung und Trockeneis bei...

 

[KoenigvonLorion]

Was ich mich frage: Steigt eigentlich mit 2 Kernen auch die Verlustleistung ums Doppelte?

Ja tun sie, desshalb werden die Kerne auch nur jeweils halb so schnell getaktet

 

[ruyven_macaran]

Was ich mich frage: Steigt eigentlich mit 2 Kernen auch die Verlustleistung ums Doppelte?

Ja tun sie, desshalb werden die Kerne auch nur jeweils halb so schnell getaktet

hmm - die lösung, von der ich gehört habe, nannte sich eher "65nm"
bei intel kommt noch hinzu, das beide kerne auf einen cache zugreifen, wenn man vom precott ausgeht dürfte die transistorzahl also nur um ca 50% steigen.
die ersten inoffiziellen zahlen sprechen jedenfalls von um die 130w für den desktop dual core. (zum vergleich: 89 bzw. 115 beim prescott)

 

[HardlineAMD]

Was ich mich frage: Steigt eigentlich mit 2 Kernen auch die Verlustleistung ums Doppelte?

Ja tun sie, desshalb werden die Kerne auch nur jeweils halb so schnell getaktet

hmm - die lösung, von der ich gehört habe, nannte sich eher "65nm"
bei intel kommt noch hinzu, das beide kerne auf einen cache zugreifen, wenn man vom precott ausgeht dürfte die transistorzahl also nur um ca 50% steigen.
die ersten inoffiziellen zahlen sprechen jedenfalls von um die 130w für den desktop dual core. (zum vergleich: 89 bzw. 115 beim prescott)

LOL
Nur 130 Watt!
Wie wäre es mit einem Dual Core Pentium M mit höchstens 54 Watt Verlustleistung? Die PIII Technologie war halt bisher das Beste, was Intel zu Stande gebracht hat.

 

[INU-ID]

Die PIII Technologie war halt bisher das Beste, was Intel zu Stande gebracht hat.

Bei gleichen MHz wäre der PIII selbst heute noch schneller als ein P4.

((( der P-M ist ja in Wirklichkeit ein aufgebohrter PIII )))

@ruyven_macaran: Er heißt Adam Ries, nicht Riese. *klugscheiß*
http://www.adam-ries-bund.de/

 

[selbi-elbi]

lol
sind wir nicht alle zufriedene und begeisterte AMD Kunden.
Also Intel ist mit diesen ECHTEN Ghz schon irgendwie schlechter dran als Advanced Micro Devices .

also ich würd` nicht unbedingt behaupten, dass das nur peinlich für intel sein muss.

in erster linie heisst das doch mal, dass intel seit langem wieder einen wirklich - in jeder beziehung - extrem konkurrenzfähigen cpu- kern hat.
und dass diese technologie - zumindest in irgendeiner form - auch im desktop- bereich einzug halten wird, liegt ja wohl auf der hand.

und die "echte- ghz" politik hat intel ja nun schon vor längerer zeit aufgegeben.

LOL seit langem....

der Pentium M basiert auf dem Pentium3, ergo, keine Neuerfindung, sondern älter als der P4

 

[RPDLordXizor]

Was ich mich frage: Steigt eigentlich mit 2 Kernen auch die Verlustleistung ums Doppelte?

Ja tun sie, desshalb werden die Kerne auch nur jeweils halb so schnell getaktet

hmm - die lösung, von der ich gehört habe, nannte sich eher "65nm"
bei intel kommt noch hinzu, das beide kerne auf einen cache zugreifen, wenn man vom precott ausgeht dürfte die transistorzahl also nur um ca 50% steigen.
die ersten inoffiziellen zahlen sprechen jedenfalls von um die 130w für den desktop dual core. (zum vergleich: 89 bzw. 115 beim prescott)

Das mit dem Cache wird beim AMD "Toledo" Dual-Core (90nm, SOI) wohl nicht anders sein. In Sachen Fertigungsprozess ist Intel allerdings ein paar Schritte weiter als AMD. Gerüchten zu Folge, wird der 65er AMD wohl nicht vor 2H 2006 kommen und dann mit neuem Sockel und DDR2 Support.