PCGames.de : 95 Errors, 16 warning(s)

[Freakless08]

Eure Seite ist nicht nur unglaublich lahm auf etwas älteren Rechnern (Singlecore, 2GHz) sondern auch vom Code eine Ansammlung jeder Menge Müll.
Der w3c Validator spuckt 95 Fehler und 16 Warnungen aus wenn man damit eure Seite prüft.

Euer Webmaster sollte nochmals dringend den Code überarbeiten.
http://validator.w3.org

 

[Vordack]

Funktionieren deswegen vielleicht die Videos nicht bei mir?

 

[Rabowke]

Von solchen 'Validatorenseiten' halte ich persönlich nicht so viel. Richtig ist, dass die Performance auf einem Single Core ( auf Arbeit hab ich 1x 2Ghz AMD64 ) und Opera in der Tat mies ist, andere 'komplexe' Seiten laufen schneller ... andere aber genauso schlecht.

Zu hause hab ich einen i7, 8GB RAM und FiFo und man merkt, wie sollte es anders sein, überhaupt keine Ladezeit bzw. Performanceeinbußen.

Auch die Videos funktionieren mit FiFo 3.6.x und nur einer Handvoll AddOns perfekt. 

 

[Vordack]

Auch die Videos funktionieren mit FiFo 3.6.x und nur einer Handvoll AddOns perfekt.

Perfekt? LOL Eine Seite funktioniert perfekt wenn sie auf allen Browsern anständig läuft, nicht nur mit 1 oder 2 Browsern.

Das ist ein schlechter Witz! Ja, ich nutze FF um sie anzuschauen, surfe aber mit Chrome. Zuhause UND auf Arbeit gehen die Videos nicht selbst wenn ich alle Addons ausschalte.

Aber andere Seiten (youtube, gamestar...) funktionieren problemlos. Also liegt es wohl doch etwas an der Seitenprogrammierung schätze ich mal.

 

[Mothman]

Von solchen 'Validatorenseiten' halte ich persönlich nicht so viel. Richtig ist, dass die Performance auf einem Single Core ( auf Arbeit hab ich 1x 2Ghz AMD64 ) und Opera in der Tat mies ist, andere 'komplexe' Seiten laufen schneller ... andere aber genauso schlecht.

Valider Code seinem Doctype entsprechend sorgt dafür, dass die Wahrscheinlichkeit steigt, dass die Seite in jedem Browser gleich aussieht.
Ist der Code Invalide STEIGT im Umkehrschluss die Wahrscheinlichkeit, dass die Seite woanders auch anders dargestellt wird.

Solche "Validatorenseiten" sind ergo keine Spielerei, sondern ein wichtiger Aspekt der Webentwicklung.

Natürlich "geht" die Seite auch, wenn sie invalide ist. Aber man erhöht damit eben das Fehldarstellungs-Risiko erheblich.

 

[Rabowke]

Perfekt?

Ja, perfekt. Was verwundert dich daran so?

LOL Eine Seite funktioniert perfekt wenn sie auf allen Browsern anständig läuft, nicht nur mit 1 oder 2 Browsern.

Ich habe geschrieben, dass die Videos bei mir wunderbar laufen und dir meine Konfiguration genannt. Das bezog sich nicht auf eine allgemeingültige Aussage meinerseits. Ich dachte mir halt nur so, dass ein paar mehr Informationen besser sind als nur ein "Bei mir läufts.".  

Das ist ein schlechter Witz! Ja, ich nutze FF um sie anzuschauen, surfe aber mit Chrome. Zuhause UND auf Arbeit gehen die Videos nicht selbst wenn ich alle Addons ausschalte.

Dafür gibts ja auch einen Thread von dir ... ich weiß. Nur was soll ich jetzt machen?  

Jeder der schon mal programmiert hat, am besten hardwarenah ( ASM ), weiß, wie schwer es wirklich ist alle Gegebenheiten zu berücksichtigen. Wenn ich meinen ASM Code damals auch durch Analyzer gejagt hätte, was meint ihr, was die mir an den Kopf geworfen hätten.  

Bei komplexen Dingen muss man halt etwas 'frickeln' und kann sich nicht zu 100% an Standards halten. Wenn es läuft ... solls mir egal sein. Wenn es nicht läuft, kann man drauf hinweisen wie du, Vordack, es mit deinem Thread gemacht hast.

Dafür musste mich aber bitte hier nicht 'anmachen'.    

 

[Mothman]

Jeder der schon mal programmiert hat, am besten hardwarenah ( ASM ), weiß, wie schwer es wirklich ist alle Gegebenheiten zu berücksichtigen. Wenn ich meinen ASM Code damals auch durch Analyzer gejagt hätte, was meint ihr, was die mir an den Kopf geworfen hätten.

Bei komplexen Dingen muss man halt etwas 'frickeln' und kann sich nicht zu 100% an Standards halten. Wenn es läuft ... solls mir egal sein. Wenn es nicht läuft, kann man drauf hinweisen wie du, Vordack, es mit deinem Thread gemacht hast.

Sicher sit es schwer, gerade bei komplexen Projekten sich an die Standards zu halten. Aber im Idealfall hält man sich von Anfang an an die Standards und weicht auch nicht davon ab. Ansonsten wirst du immer solche Threads haben wie "das geht bei mir nicht", "mein Browser spielt die Videos nicht ab" oder "das sieht bei mir ganz anders aus".
Muss man halt selber wissen, wie wichtig einem die Cross-Browser-Eigenschaft, Barrierefreiheit usw. ist.
Ist es einem nicht wichtig, dann kann man selbstredend auf die Standards sch..ßen.

Einfach ist es sicher nicht. Lösungen abseits der Standards sind oft schneller und leichter implementiert. Aber man bewegt sich dann eben auf dünnem Eis.

 

[Freakless09]

Oh man ist das PCGames Adminteam kompetent.
Sperrt meinen Account im Forum weil ich über den ungültigen Webseitencode gepostet habe. Ihr seid echt spitze.

Ich dachte der Forumbereich heißt "Meinungen zu pcgames.de" aber anscheinend ist hier Kritik nicht erlaubt. 


Ansonsten:
Auf meinem Rechner kann ich noch einige Spiele flüssig spielen. Die sind zwar älter aber funktionieren ohne Probleme.
Es kann doch nicht sein das eine Webseite mit ein paar Scripts, ein paar Bilder und etwas Text so viel Performance frisst das man einen Dual-/ Quadcore oder Hexacore Rechner benötigt / viel mehr als Spiele mit Texturen, KI, Effekte usw.
Da kann einiges nicht stimmen.

Falls ihr dafür ein exteres Unternehmen beauftragt habt würde ich für den Müll mein Geld zurück velangen/oder  fähige Programmierer anheuern.

 

[Rabowke]

Oh man ist das PCGames Adminteam kompetent.
Sperrt meinen Account im Forum weil ich über den ungültigen Webseitencode gepostet habe. Ihr seid echt spitze.

Ich dachte der Forumbereich heißt "Meinungen zu pcgames.de" aber anscheinend ist hier Kritik nicht erlaubt. 
 

Wie kommst du bitte auf die Idee, dass dein Account gesperrt sei bzw. wurde? Ich habe gerade nachgeschaut:

Wenn du gesperrt wärst, würde anstatt > Member ein > Gesperrt stehen. Auch deine Schreibrechte wurden dir nicht entzogen.

 

[Vordack]

Dafür musste mich aber bitte hier nicht 'anmachen'.

Das lag nun wirklich nicht in meiner Absicht, ehrlich

Ich fand die Vorlage einfach nur unwiederstehlich^^ Von wegen es läuft bei Dir perfekt oder eben perfekt^^

Also falls Du es in den falschen Hals bekommen hast, sorry und Peace

Bei der ganzen Komplexität wundert es mich nur daß andere Seiten es gebacken kriegen... Vielleicht sollte PCG mehr nach dem Motto "Keep it Simple" oder "Weniger ist mehr" arbeiten...

 

[Freakless09]

Wie kommst du bitte auf die Idee, dass dein Account gesperrt sei bzw. wurde? Ich habe gerade nachgeschaut:

Wenn du gesperrt wärst, würde anstatt > Member ein > Gesperrt stehen. Auch deine Schreibrechte wurden dir nicht entzogen.

Nicht generell gesperrt sondern die Schreibrechte wurden mir für diesen Account entzogen:



Forum
Kein Zugriff!

Der Zugriff auf dieses Forum ist ihnen nicht gestattet.

Zurück zum Forum

 

[Vordack]

Forum
Kein Zugriff!

Der Zugriff auf dieses Forum ist ihnen nicht gestattet.

Zurück zum Forum

Benutzt Du Chrome? Jemand anderes hatte das gleiche Problem mit Chrome.

 

[Rabowke]

Nicht generell gesperrt sondern die Schreibrechte wurden mir für diesen Account entzogen:

Forum
Kein Zugriff!

Der Zugriff auf dieses Forum ist ihnen nicht gestattet.

Zurück zum Forum

 
Hmm, ich wüsste jetzt aber nicht warum. Hast du Herrn Stangl mal eine OMail geschickt?

Wenn nicht, mach es mal ... aber bitte in einem höflichen Ton.

Das gute alte Sprichwort aus längst vergangenen Tagen ist auch heute noch aktuell: der Ton macht die Musik.

@Vordack: ich habs dir nicht übel genommen oder in den falschen Hals bekommen. Anmachen stand ja nicht ohne Grund in ' ' und ein Smilie am Ende. Ich kenn dich doch mittlerweile und glaub zu wissen, wenn du richtig böse wärs und mich anmachen wollen würdest, dann würde ich das schon mitbekommen ^^

 

[Freakless08]

Forum
Kein Zugriff!

Der Zugriff auf dieses Forum ist ihnen nicht gestattet.

Zurück zum Forum

Benutzt Du Chrome? Jemand anderes hatte das gleiche Problem mit Chrome.

Nein. Opera, auch mit alle Cookies etc. löschen komm ich nicht mehr rein.

Das kann doch nicht der Sinn einer Webseite sein das es (fast) nur Probleme gibt....
Mit Firefox komm ich rein.

Ich nehme das oben geschriebene mit der Sperre/Admin natürlich wieder zurück.

 

[Vordack]

Das kann doch nicht der Sinn einer Webseite sein das es (fast) nur Probleme gibt....

Mit Firefox komm ich rein.

Das sehe ich seit dem Update leider auch so.

Ach ja PCGames, das mit den komischen Quotes oben konnte ich ohne Quellcodeansicht nicht besser hinkriegen... und der Standard ist nun mal diese verhunzte andere Ansicht.

Sorry, ich bin kein Nörgler, aber mit der neuen Website geht ihr echt den falschen Weg.

 

[Rabowke]

Nein. Opera, auch mit alle Cookies etc. löschen komm ich nicht mehr rein.

Hmm, merkwürdig. Denn hier auf Arbeit verwende ich auch seit Jahren (!) Opera, aktuell diese Version:

Über Opera
Versionsinformation
Version
10.54

Build
3423

Ich nehme das oben geschriebene mit der Sperre/Admin natürlich wieder zurück.

 
Hätte mich nämlich stark gewundert, wenn dich wirklich ein Admin ohne Hinweis gesperrt hätte.

 

[Falk_Jeromin]

Das Problem ist, eine W3C-Valide-Seite muss immer noch nicht in allen Browsern (IE 8, IE 7) gut aussehen. Gäbe es nur einen Browser, der 100% W3C-Valide wäre, hätten wir kein Problem...

Zum Vergleich: www.pcgames.de hat laut W3C-Validator weniger (und zwar fast ein Drittel) Fehler als www.youtube.com.

 

[Mothman]

Das Problem ist, eine W3C-Valide-Seite muss immer noch nicht in allen Browsern (IE 8, IE 7) gut aussehen. Gäbe es nur einen Browser, der 100% W3C-Valide wäre, hätten wir kein Problem...

Zum Vergleich: www.pcgames.de hat laut W3C-Validator weniger (und zwar fast ein Drittel) Fehler als www.youtube.com.

Der MSIE ist auch kein Browser, sondern ein Verbrechen an der Menschheit.

 

[Falk_Jeromin]

Das Problem ist, eine W3C-Valide-Seite muss immer noch nicht in allen Browsern (IE 8, IE 7) gut aussehen. Gäbe es nur einen Browser, der 100% W3C-Valide wäre, hätten wir kein Problem...

Zum Vergleich: www.pcgames.de hat laut W3C-Validator weniger (und zwar fast ein Drittel) Fehler als www.youtube.com.

Der MSIE ist auch kein Browser, sondern ein Verbrechen an der Menschheit.

Brauchst du uns nicht zu sagen, aber rund 18% der User auf PCGames haben hier noch Aufklärungsbedarf. Und auf eine solche Zahl an Lesern zu verzichten ist nicht drin...

 

[Mothman]

Brauchst du uns nicht zu sagen, aber rund 18% der User auf PCGames haben hier noch Aufklärungsbedarf. Und auf eine solche Zahl an Lesern zu verzichten ist nicht drin...

Das ist wohl richtig. Aber irgendwann muss man ja mit der Umerziehung auch der letzten MSIEler anfangen.

Wenn nichts mehr vernünftig auf MSIE läuft, dann werden sich die Leute wohl besinnen. Und WIndows wird ja in Zukunft auch verschiedenste Browser standardmäßig anbieten bei der Installation. Also es sieht gut aus, dass die MSIEler immer weniger werden und dieser "Browser" alsbald in der Versenkung verschwindet.

Aber es ist klar, dass ihr aus wirtschaftlichen Gründen nicht auf die MSIEler verzichten könnt.