Ist nur die Frage wie groß der Ermessensspielraum der Richter noch ist, wenn klar ist das der Vertreiber des "Ei Pott" eindeutig von der Popularität des Ipods profitieren wollte.In diesen Fall war es aber eine Ermessensfrage. Wenn der Richter zugunsten des Angeklagten entschieden hätte, hätte Apple auch schlucken müssen.
Inwiefern soll ein Hersteller von Eierbechern von der Popularität eineskastrierten Tablet-PCs profitieren? Als Zubehör? Weil sich jeder Ipad-Besitzer jetzt unbedingt ein Frühstücksei machen will und das auch nur mit einem Eier-Pott?Ist nur die Frage wie groß der Ermessensspielraum der Richter noch ist, wenn klar ist das der Vertreiber des "Ei Pott" eindeutig von der Popularität des Ipods profitieren wollte.In diesen Fall war es aber eine Ermessensfrage. Wenn der Richter zugunsten des Angeklagten entschieden hätte, hätte Apple auch schlucken müssen.
Was glaubst du denn warum er dem Teil diesen Namen und diese Form gegeben hat?Inwiefern soll ein Hersteller von Eierbechern von der Popularität eineskastrierten Tablet-PCs profitieren? Als Zubehör? Weil sich jeder Ipad-Besitzer jetzt unbedingt ein Frühstücksei machen will und das auch nur mit einem Eier-Pott?Ist nur die Frage wie groß der Ermessensspielraum der Richter noch ist, wenn klar ist das der Vertreiber des "Ei Pott" eindeutig von der Popularität des Ipods profitieren wollte.In diesen Fall war es aber eine Ermessensfrage. Wenn der Richter zugunsten des Angeklagten entschieden hätte, hätte Apple auch schlucken müssen.
so einfach ist es glaub ich auch ned. es gibt unzählige produkte die den selben namen haben aber nichts mit einander zu tun haben. mir fällt nur auf der schnelle nichts ein. es schaut hier einfach so aus als ob apple seine aggressionen an einem kleinen armen deutschen unternehmen ablässtWas glaubst du denn warum er dem Teil diesen Namen und diese Form gegeben hat?Inwiefern soll ein Hersteller von Eierbechern von der Popularität eineskastrierten Tablet-PCs profitieren? Als Zubehör? Weil sich jeder Ipad-Besitzer jetzt unbedingt ein Frühstücksei machen will und das auch nur mit einem Eier-Pott?Ist nur die Frage wie groß der Ermessensspielraum der Richter noch ist, wenn klar ist das der Vertreiber des "Ei Pott" eindeutig von der Popularität des Ipods profitieren wollte.In diesen Fall war es aber eine Ermessensfrage. Wenn der Richter zugunsten des Angeklagten entschieden hätte, hätte Apple auch schlucken müssen.
Ich würde mal vermuten weil die Ipods grade sehr beliebt und in aller Munde sind, hat sich der Ei Pott Hersteller wohl gedacht das er das Zeug gut absetzen kann weil es originell ist und auch möglicherweise Apple-Jünger das mögen könnten. Wenn er damit Geld verdient kann man das doch wohl als Ausnutzung der Wertschätzung einer anderen Marke sehen, was nach dem Markengesetz nicht zulässig ist.
Schlaulelächerlich !
das sich gerichte mit sowas befassen !
Es gibt zahlreiche wichtigere Sachen die immer wieder eingestellt werden.
ich kenne mindestens hundert ähnliche Namensähnlichkeiten, das kann sich ja dann jetzt zu einem markt machen lassen.
Ausserdem, ist Apple auch slebst schuld, was suchen sie sich auch einen solchen namen der in anderen länder nun mal was anderes sein kann!
nur halt anders geschrieben.
ich finde solange das nicht direkt gleich ist und auch keine kopie ist, ist das ja wohl mal völliger schwachsinn.
und ich kauf jetzt einen Ei-Pott und stell ihn mir in die Vitrine am besten besorg ich mir noch das Urteil und stellst als lacher daneben !
