• Aktualisierte Forenregeln

    Eine kleine Änderung hat es im Bereich Forenregeln unter Abschnitt 2 gegeben, wo wir nun explizit darauf verweisen, dass Forenkommentare in unserer Heftrubrik Leserbriefe landen können.

    Forenregeln


    Vielen Dank
  • Kritk / Fragen / Anregungen zu Artikeln

    Wenn ihr Kritik, Fragen oder Anregungen zu unseren Artikeln habt, dann könnt ihr diese nun in das entsprechende Forum packen. Vor allem Fehler in Artikeln gehören da rein, damit sie dort besser gesehen und bearbeitet werden können.

    Bitte beachtet dort den Eingangspost, der vorgibt, wie der Thread zu benutzen ist: Danke!

Microsoft muss Activision vielleicht drei Milliarden US-Dollar zahlen

"Derzeit ist es noch ungewiss, wann wir eine finale Entscheidung zur Akquisition erhalten werden"

Wichtigster Stichtag wird der 22. Mai sein. Dann entscheidet die EU zum Merger. Wenn die durchwinkt wird der Deal auch ohne Zustimmung der CMA abgeschlossen werden und man könnte über Umwege auch diesen Markt wieder einfangen. Vor der FTC braucht man ohnehin nicht zu kuschen.

Sollte die EU den Deal allerdings ablehnen, dann wirds das wohl gewesen sein, leider.
 
Was soll man dazu sagen, eine Behörde versucht mal wieder Verbraucher zu schützen und am Ende zahlen wir Verbraucher wieder drauf... Warum ich das sage? Ist doch ganz klar, mit Übernahme von ActivisionBlizzard wären mit Sicherheit viele der Spiele in den Gamepass gewandert. Auch wenn der dann teurer gewesen wäre, hätte ich "All in One" bekommen. Ohne den Deal habe ich die Kosten für Gamepass, WoW und mit Sicherheit einem zukünftigen Abo-Dienst von Activison bzw. muss für alle Spiele wieder extra zahlen, da ich diese ja nicht "Day one" im Gamepass bekomme.
Was ergibt sich daraus für mich? Mehr Kosten, wenn ich alle Leistungen nutzen möchte - Danke für gar nichts.
 
Was soll man dazu sagen, eine Behörde versucht mal wieder Verbraucher zu schützen und am Ende zahlen wir Verbraucher wieder drauf... Warum ich das sage? Ist doch ganz klar, mit Übernahme von ActivisionBlizzard wären mit Sicherheit viele der Spiele in den Gamepass gewandert. Auch wenn der dann teurer gewesen wäre, hätte ich "All in One" bekommen. Ohne den Deal habe ich die Kosten für Gamepass, WoW und mit Sicherheit einem zukünftigen Abo-Dienst von Activison bzw. muss für alle Spiele wieder extra zahlen, da ich diese ja nicht "Day one" im Gamepass bekomme.
Was ergibt sich daraus für mich? Mehr Kosten, wenn ich alle Leistungen nutzen möchte - Danke für gar nichts.
Wo genau steht eigentlich das Grundrecht auf „Alles für lau haben“ geschrieben?
 
Was soll man dazu sagen, eine Behörde versucht mal wieder Verbraucher zu schützen und am Ende zahlen wir Verbraucher wieder drauf.
Ich kaufe meine Spiele lieber einzeln anstatt jeden Monat für ein dämliches Abo zu zahlen. Und umso größer der Gamepass wird umso wahrscheinlicher halte ich es dass MS Gamepass exklusive Spiele einführt. Also ist dieser "Verbraucherschutz" schon ganz gut. ;) :-D
 
Was soll man dazu sagen, eine Behörde versucht mal wieder Verbraucher zu schützen und am Ende zahlen wir Verbraucher wieder drauf...

Der Deal hat bestimmt ein paar kurzfristige positive Effekte. Aber machen wir uns mal nichts vor: der Gamepass bleibt nicht so günstig, wie er aktuell ist. Die Konditionen für Entwickler bleiben nicht so profitabel, wie sie aktuell sind. Nimmm einfach mal die Preisentwicklung von Netflix und du hast eine ungefähre Idee davon, wie der Gamepass in 10 Jahren aussehen wird. Wenn MS so viel Content kontrolliert, dass sie Konkurrenzangebote sich nicht mehr etablieren können, DANN zahlen wir Verbraucher erst recht drauf.
 
Sowohl die UVP für Spiele als auch die Preise für Abos werden steigen. Es ist nur die Frage, was man bevorzugt.
 
Der Deal hat bestimmt ein paar kurzfristige positive Effekte. Aber machen wir uns mal nichts vor: der Gamepass bleibt nicht so günstig, wie er aktuell ist. Die Konditionen für Entwickler bleiben nicht so profitabel, wie sie aktuell sind. Nimmm einfach mal die Preisentwicklung von Netflix und du hast eine ungefähre Idee davon, wie der Gamepass in 10 Jahren aussehen wird. Wenn MS so viel Content kontrolliert, dass sie Konkurrenzangebote sich nicht mehr etablieren können, DANN zahlen wir Verbraucher erst recht drauf.
haha....der gamepass könnte als für tausende spiele um unter 20€ im monat zu haben sein? und man kann spielen solange man will und jedes spiel?
wahnsinn wäre das preismäßig wenn MS es gleich wie netflix machen würde.
verstehen tu ich das ganze nicht - beide parteien wollen aber eine regierungsbehörde untersagt es. d.h. keinen der beiden vertragspartner trifft irgendeine schuld. warum muß dann einer dem anderen was zahlen? wie kann man so einen vertrag von seiten MS unterschreiben?
 
haha....der gamepass könnte als für tausende spiele um unter 20€ im monat zu haben sein? und man kann spielen solange man will und jedes spiel?
wahnsinn wäre das preismäßig wenn MS es gleich wie netflix machen würde.
verstehen tu ich das ganze nicht - beide parteien wollen aber eine regierungsbehörde untersagt es. d.h. keinen der beiden vertragspartner trifft irgendeine schuld. warum muß dann einer dem anderen was zahlen? wie kann man so einen vertrag von seiten MS unterschreiben?

Hey, wie groß ist dein Interesse an einem Ubisoft+ Abo für 15 EUR im Monat?
Nicht groß? Zu wenige Spiele die dich interessieren?
Da sehen wir schon die ersten Anzeichen davon wie schwer es ist überhaupt in den Markt einzutreten, wenn man nicht ausreichend Content hat und keine Portokasse eines Dagobert-Geldspeichers. Das Problem wird sich nur verstärken. Langfristig kann so eine Monopolstellung entstehen - und das ist für die Verbraucher garantiert nicht gut.
 
Zuletzt bearbeitet:
beide parteien wollen aber eine regierungsbehörde untersagt es. d.h. keinen der beiden vertragspartner trifft irgendeine schuld. warum muß dann einer dem anderen was zahlen? wie kann man so einen vertrag von seiten MS unterschreiben?
Dennoch ist MS hier der Hauptakteur. Die wollen Acti-Blizz übernehmen, also tragen sie auch die Konsequenzen, wenn es nicht klappt. Die Kartellrechtsbehörden sind ja nicht plötzlich aus dem Boden geschossen, sondern ein Risiko, mit dem man bei einer solchen Übernahme rechnen muss.
Hey, wie groß ist dein Interesse an einem Ubisoft+ Abo für 15 EUR im Monat?
Nicht groß? Zu wenige Spiele die dich interessieren?
Da sehen wir schon die ersten Anzeichen davon wie schwer es ist überhaupt in den Markt einzutreten, wenn man nicht ausreichend Content hat und keine Portokasse eines Dagobert-Geldspeichers. Das Problem wird sich nur verstärken. Langfristig kann so eine Monopolstellung entstehen - und das ist für die Verbraucher garantiert nicht gut.
Gleichzeitig hat Sony mit dem Ummodeln von PS Plus auf einen Schlag einen Konkurrenten für den Game Pass geschaffen, der Abotechnisch mindestens auf Augenhöhe ist.
Bei der Blockade der CMA ging es aber auch nicht um das Abomodell, sondern um den Cloud-Service, in dem Microsoft weitestgehend tatsächlich ein Monopol hat. Man kann sich aber natürlich streiten, ob es weitsichtig ist oder nicht, dass die CMA das Streaming als eigenen Markt deklariert, der geschützt werden muss.
 
Gleichzeitig hat Sony mit dem Ummodeln von PS Plus auf einen Schlag einen Konkurrenten für den Game Pass geschaffen, der Abotechnisch mindestens auf Augenhöhe ist.
Bei der Blockade der CMA ging es aber auch nicht um das Abomodell, sondern um den Cloud-Service, in dem Microsoft weitestgehend tatsächlich ein Monopol hat. Man kann sich aber natürlich streiten, ob es weitsichtig ist oder nicht, dass die CMA das Streaming als eigenen Markt deklariert, der geschützt werden muss.

Ich halte die Unterscheidung zwischen Abodiensten und Cloudstreaming für wenig vorausschauend. Die jetzigen Abodienste sind offensichtlich die Vorstufe zum gerätelosen Cloudstreaming in 10 Jahren. Erst recht wenn damit Märkte erschlossen werden, in denen traditionell keine bzw. veraltete Konsolen verkauft werden. Indien. Südamerika. Afrika. Indonesion. Insofern werden also jetzt die Weichen gestellt, die den zukünftigen Markt bestimmen.

Davon abgesehen finde ich 1. Sonys Abo nicht auf Augenhöhe - es gibt z.B. keine 1st Party Titel direkt ab Release darin. 2. ist ein Oligopol auch nicht viel besser. Und 3.: nutzt Sony nicht Microsofts Azure Cloud? Es ist natürlich fraglich ob das in Zukunft so bleibt, aber zumindest für den Moment kann man nicht von Konkurrenz sprechen, wenn ein Marktteilnehmer die Infrastruktur bereit stellt, die andere Teilnehmer nutzen.
 
Ich halte die Unterscheidung zwischen Abodiensten und Cloudstreaming für wenig vorausschauend. Die jetzigen Abodienste sind offensichtlich die Vorstufe zum gerätelosen Cloudstreaming in 10 Jahren. Erst recht wenn damit Märkte erschlossen werden, in denen traditionell keine bzw. veraltete Konsolen verkauft werden. Indien. Südamerika. Afrika. Indonesion. Insofern werden also jetzt die Weichen gestellt, die den zukünftigen Markt bestimmen.
Grundsätzlich ja, gleichzeitig bin ich mir halt nicht so sicher, was das Cloud-Streaming angeht. Mir ist bewusst, dass MS genau darauf abzielt in Ländern, wo traditionell kein wirklicher Konsolenmarkt herrscht.
Ich bin mir aber nicht sicher, wie schnell und ob überhaupt Streaming an entscheidender Relevanz gewinnen wird. Selbst bei einer perfekten Verbindung wird es immer ärgerliche Hickups in der Übertragung geben.
Wird das die Casuals stören? Vermutlich nicht. Die Core-Gamer dagegen schon. Die bilden aber auch die lauteste Gruppe, die im Netz dann Stimmung macht. Und das tut sie ja auch bereits.
Davon abgesehen finde ich 1. Sonys Abo nicht auf Augenhöhe - es gibt z.B. keine 1st Party Titel direkt ab Release darin.
Deswegen sprach ich von einer abotechnischen Augenhöhe. Ja, sie haben keine First Parties drin. Und wenn schon?
Solange die Abos stimmen, kommt das Geld ja trotzdem. ^^
2. ist ein Oligopol auch nicht viel besser. Und 3.: nutzt Sony nicht Microsofts Azure Cloud? Es ist natürlich fraglich ob das in Zukunft so bleibt, aber zumindest für den Moment kann man nicht von Konkurrenz sprechen, wenn ein Marktteilnehmer die Infrastruktur bereit stellt, die andere Teilnehmer nutzen.
Ja, das ist natürlich ne größer angelegte Frage. Aber im Zweifel gibts auch andere Cloud-Anbieter, zu denen man wechseln könnte, etwa Amazon oder Google. Da sehe ich also kein Monopol.
 
Sowohl die UVP für Spiele als auch die Preise für Abos werden steigen. Es ist nur die Frage, was man bevorzugt.
Die UVP für Spiele ist ja schon seit der aktuellen Konsolengeneration für eben diese gestiegen. Es könnte hier auch langsam mal ein Peak erreicht sein, wenn sich andeutet, dass die Akzeptanz dafür nicht gerade überwältigend ist. Gleichwohl reden wir hier “nur“ über die UVP. Schauen und vergleichen!
Letztlich sind alles nur Angebote, die man entweder annehmen kann oder eben auch nicht. Die Gefahr, die ich auch sehe, wären Abo-Exclusives, für die ich nicht nur eine gewisse Hardware brauche (das haben wir mit Plattform Exklusives ja schon ewig), sondern man auch noch in ein Abo hineingedrängt wird. Auch das haben wir quasi schon bei Streamingdiensten, doch die Kombination wäre noch mal eine andere Nummer.
Aber das ist zugegebenermaßen Spekulation.
Was ich jedoch wirklich mit Sorge betrachte, ist das Verschwinden des freien Handels, wenn irgendwann die Mehrheit oder gar alles sich hinter diversen Abo-Modellen befindet oder spezielle Launcher benötigen. Ich freue mich heute tatsächlich über jede Retaill-Version, die ich habe. Diese gibt mir noch die Freiheit das zu spielen, was ich möchte, wann ich möchte. Ich kann günstig gebraucht kaufen, aber auch wieder verkaufen, wenn ich das möchte.

Um also auf die Frage zu antworten, ich bevorzuge es, mir Spiele zu kaufen, nicht sie zu leihen und obwohl ich das schon seit je her so handhabe und wenn ich meinen Spielekatalog so anschaue, hatte ich durch Sales, Aktionen, etc. noch nie so viele Spiele für vergleichsweise so wenig Geld in der Bibliothek. Ich finde nicht, dass wir irgendwie geschröpft oder abgezockt werden, ganz im Gegenteil.
Das kann höchstens durch Monopolisierung entstehen.

Dieses ganze Thema wird uns wahrscheinlich in Zukunft vermehrt beschäftigen. Ich kann nicht sagen, wo die Reise hingeht und auch nicht, wie sich mein eigenes Konsumverhalten dahingehend vielleicht verändern wird.
 
Wird das die Casuals stören? Vermutlich nicht. Die Core-Gamer dagegen schon. Die bilden aber auch die lauteste Gruppe, die im Netz dann Stimmung macht. Und das tut sie ja auch bereits.
Denen kann man ja weiterhin Konsolen verkaufen. Dann kostet die halt mehr. Oder - wenn MS keine Konsolen mehr herstellen und mit Verlust verkaufen will, können sie auch sagen "kauft euch halt n PC". Ich denke über Kurz oder Lang müssen wir uns darauf einstellen, dass Hardware zu besitzen auf der man zu Hause spiele laufen lassen kann, teurer wird als bisher, weil die Notwendigkeit subventionierte Konsolen in die Wohnzimmer bringen zu müssen abnimmt.

Das wird unabhängig von dem MS-Activision Deal passieren.

Ja, das ist natürlich ne größer angelegte Frage. Aber im Zweifel gibts auch andere Cloud-Anbieter, zu denen man wechseln könnte, etwa Amazon oder Google. Da sehe ich also kein Monopol.
Es ist dann vielleicht weniger schlimm, aber es ist immernoch eine Markteintrittshürde, die MS als Infrastrukturanbieter gar nicht hat. Wenn sie dann zusätzlich auch noch einen großen Teil des Contents in ihrem Diens versammeln können, dann sieht es für hoffnungsvolle neue Marktteilnehmer düster aus.
 
verstehen tu ich das ganze nicht - beide parteien wollen aber eine regierungsbehörde untersagt es. d.h. keinen der beiden vertragspartner trifft irgendeine schuld. warum muß dann einer dem anderen was zahlen? wie kann man so einen vertrag von seiten MS unterschreiben?

die ursache für das (vorläufige) scheitern aufgrund der cma-entscheidung liegt aber nunmal bei microsoft.
wird umgekehrt genauso festgelegte fälle geben, in denen activision-blizzard eine "strafgebühr" würde zahlen müssen. ?‍♂️
 
"Derzeit ist es noch ungewiss, wann wir eine finale Entscheidung zur Akquisition erhalten werden"

Wichtigster Stichtag wird der 22. Mai sein. Dann entscheidet die EU zum Merger. Wenn die durchwinkt wird der Deal auch ohne Zustimmung der CMA abgeschlossen werden und man könnte über Umwege auch diesen Markt wieder einfangen. Vor der FTC braucht man ohnehin nicht zu kuschen.

Sollte die EU den Deal allerdings ablehnen, dann wirds das wohl gewesen sein, leider.
Dürfte schwierig werden da dann der UK Markt nicht nur für Activision/Blizzard Produkte gesperrt ist, sondern auch für MS Produkte, dass betrifft dann alle Sparten.
 
Die UVP für Spiele ist ja schon seit der aktuellen Konsolengeneration für eben diese gestiegen. Es könnte hier auch langsam mal ein Peak erreicht sein, wenn sich andeutet, dass die Akzeptanz dafür nicht gerade überwältigend ist. Gleichwohl reden wir hier “nur“ über die UVP. Schauen und vergleichen!
Letztlich sind alles nur Angebote, die man entweder annehmen kann oder eben auch nicht. Die Gefahr, die ich auch sehe, wären Abo-Exclusives, für die ich nicht nur eine gewisse Hardware brauche (das haben wir mit Plattform Exklusives ja schon ewig), sondern man auch noch in ein Abo hineingedrängt wird. Auch das haben wir quasi schon bei Streamingdiensten, doch die Kombination wäre noch mal eine andere Nummer.
Aber das ist zugegebenermaßen Spekulation.
Was ich jedoch wirklich mit Sorge betrachte, ist das Verschwinden des freien Handels, wenn irgendwann die Mehrheit oder gar alles sich hinter diversen Abo-Modellen befindet oder spezielle Launcher benötigen. Ich freue mich heute tatsächlich über jede Retaill-Version, die ich habe. Diese gibt mir noch die Freiheit das zu spielen, was ich möchte, wann ich möchte. Ich kann günstig gebraucht kaufen, aber auch wieder verkaufen, wenn ich das möchte.

Um also auf die Frage zu antworten, ich bevorzuge es, mir Spiele zu kaufen, nicht sie zu leihen und obwohl ich das schon seit je her so handhabe und wenn ich meinen Spielekatalog so anschaue, hatte ich durch Sales, Aktionen, etc. noch nie so viele Spiele für vergleichsweise so wenig Geld in der Bibliothek. Ich finde nicht, dass wir irgendwie geschröpft oder abgezockt werden, ganz im Gegenteil.
Das kann höchstens durch Monopolisierung entstehen.

Dieses ganze Thema wird uns wahrscheinlich in Zukunft vermehrt beschäftigen. Ich kann nicht sagen, wo die Reise hingeht und auch nicht, wie sich mein eigenes Konsumverhalten dahingehend vielleicht verändern wird.


Retails sind oft nur noch halbfertige Spiele, die ohne Patches kaum spielbar sind, oder manchmal sogar notwendige Daten fehlen.

Und ob Abo oder Download, wenn letzteres nicht DRM-frei ist, macht für mich keinen großen Unterschied.

Ich bevorzuge dann das Abo, wenn es das Spiel nicht als DRM-freien Download gibt.
 
Dürfte schwierig werden da dann der UK Markt nicht nur für Activision/Blizzard Produkte gesperrt ist, sondern auch für MS Produkte, dass betrifft dann alle Sparten.
Bei der CMA ist aber auch noch nix gegessen, wie ich das verstanden habe. Einerseits kann (und wird wohl) Berufung eingelegt. Sollte dem stattgegeben werden, wird es noch einmal geprüft. Das Problem da ist dann nur, dass es dann auch das gleiche Gremium noch mal ist, was vorher schon blockiert hat. ^^
Hier könnte MS aber auch noch weitere Zusicherungen machen.

Es könnte auch eine Regierungsentscheidung geben. Tatsächlich hat die Regierung wohl Befugnisse, Entscheidungen der CMA über den Haufen zu werfen. (Das ist aber auch gefährliches Halbwissen meinerseits. Nagelt mich hier nicht drauf fest)
Microsoft droht ja bereits fleißig, dass man jetzt mal schauen müsse, wie es mit weiteren Investitionen ist. Ein klares Warnsignal gegenüber dem Brexit-gebeutelten UK.
Wenn man da aber kuscht, ist das auch kein gutes Zeichen für die Machtverhältnisse von Großkonzernen und Regierungen.

Es hängt tatsächlich sehr viel von der EU ab. Wenn die jetzt auch noch "NEIN" sagen, DANN wirds wirklich sehr eng. Stimmt die EU zu, dann ist das Spiel wieder offen, da dann wieder ein ganz anderer Druck herrscht. Dann zieht sich die Nummer nur weiter nach hinten.
Ich bin wirklich gespannt, was die EU am 22. Mai schlussendlich sagen wird.

EDIT:
Hier noch mal etwas detaillierter: Laut Reuters muss Microsoft bis Ende Mai Berufung einlegen. Dann prüft das ein unabhängiges Gericht, dass sich nur um CMA-Angelegenheiten kümmert. Währenddessen darf Microsoft KEINE neuen Zugeständnisse machen.
Wenn MS recht bekommt, startet der Prüfvorgang der CMA weitestgehend neu. DANN darf MS wieder neue Zugeständnisse machen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück